АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65399/2020

Дело № А72-14542/2018

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, паспорт, 

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2025, 

представителя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 10.03.2025, 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 14.01.2025,

представителя  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО6, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А72-14542/2018

по заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – общество «РегионТрансСтрой», должник)  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.04.2023 с ФИО2 и  ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 36 559 267,76 руб. и 10 278 009,65 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 произведена замена взыскателей по указанному судебному акту: должник в части требований к Акулину Д.В. в размере 2 374 644,15 руб.  и к ФИО4 в размере 667 590, 38  руб.  заменен на конкурсного кредитора акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»; в части требований к Акулину Д.В.  в размере 527 305, 17 руб.  и к ФИО4 в размере 148 242,78 руб. - на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью   «Стройсервис-СГ»; в части требований к Акулину Д.В.  в размере 16 175 200, 65  руб.    и к ФИО4 в размере 4 547 379,60 руб. - на конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы  отказано. Производство по апелляционной  жалобе  прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  ИП ФИО1 просит определение апелляционного суда от 22.04.2025 отменить, направив обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права в части, касающейся начала исчисления срока обращения с апелляционной жалобой в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что с момента выставления на торги реституционных требований должника к контрагентам по признанным недействительными сделкам и дальнейшей продажи должником реституционных прав требований к указанным лицам ИП ФИО1, кредиторы должника не могут быть признаны лицами, обладающими какими-либо правами к должнику и контролирующим его лицам, в связи с чем в уступке прав требования взыскания убытков им должно было быть отказано.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании  ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 просили отказать в ее удовлетворении и   оставить в силе   определение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим  отмене.

Как установлено апелляционным судом, по результатам состоявшихся в рамках дела о банкротстве должника торгов по реализации дебиторской задолженности (реституционных прав требований) между конкурсным управляющим обществом «РегионТрансСтрой» и ИП ФИО1 09.01.2024 был заключен договор №3/Ц  об уступке  реституционных  требований к ряду юридических лиц, возникших в связи с признанием сделок недействительными.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в основу убытков, взысканных определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.04.2023 с ФИО2 и  ФИО4 в пользу должника, положена недействительность сделок, реституционные права требования по которым уступлены ИП ФИО1 на основании договора цессии от 09.01.2024, и полагая, что в случае уступки реституционных  требований  предпринимателю  одновременно уступлено и требование к Акулину Д.В. и  ФИО4 о возмещении убытков, которое является акцессорным по отношению к реституционным требованиям, в связи с чем   определением о правопреемстве нарушаются его имущественные права, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023.

Апелляционная жалоба подана 26.02.2025 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что предприниматель узнал о нарушении своих прав обжалуемым определением только 19.02.2025, после получения от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чара» информации о наличия солидаритета обязательств ФИО2, ФИО4 и данного общества, реституционные требования к которому были уступлены должником по договору цессии от 09.01.2024.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 121, 150,   259 АПК РФ и исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Апелляционный суд указал, что ИП ФИО1, являясь участником торгов по реализации имущества должника и профессиональным участником рынка юридической деятельности,      должен был не позднее 09.01.2024 (дата заключения договора цессии) узнать об обжалуемом определении от 06.12.2023 посредством ознакомления с информацией о деле должника, размещенной в открытом доступе, и вправе был обжаловать указанное определение в срок не позднее 20.12.2023, однако апелляционная жалоба была подана лишь 26.02.2025.

Кроме того, суд апелляционный инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу ввиду  завершения конкурсного производства в отношении общества «РегионТрансСтрой» (определение суда первой инстанции от 30.09.2024) и исключения его  06.11.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем суд  апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П указывал, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 являлся участником торгов в деле о банкротстве должника, с которым впоследствии был заключен договор уступки от 09.01.2024, ввиду чего имел возможность с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» отслеживать информацию о движении дела и должен был узнать о вынесении обжалуемого определения от 06.12.2023 не позднее даты заключения договора цессии – 09.01.2024.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что ИП ФИО1, как победитель торгов, не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора по вопросу о правопреемстве.

Нахождение продавца в процедуре конкурсного управляющего само по себе не возлагает на покупателя  обязанность отслеживать возбуждение отдельного обособленного спора, а также изучать все судебные акты, принятые ранее или в будущем по результатам его рассмотрения для целей исчисления срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, при выставлении на торги реституционных требований конкурсный управляющий не сообщал о наличии/отсутствии каких-либо солидарных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана предпринимателем как лицом, не участвующим в спорных правоотношениях, но полагающим, что судебный акт о правопреемстве объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам, одним из подлежащих установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указывал на то, что, получив  от должника  права требования по договору цессии от 09.01.2024, принимал активные меры по взысканию задолженности с юридических лиц и лишь на стадии банкротства одного из дебиторов – общества с ограниченной ответственностью «Чара» (дело №А72-4637/2023) от конкурсного управляющего данным обществом узнал о  солидарном характере требований о применении последствий недействительности сделок и о возмещении ФИО2, ФИО4 убытков, причиненных этими же сделками кредиторам.

В материалы апелляционного производства  ИП ФИО1 представлена копия письма от 19.02.2025 (т.10 л.д. 108), в котором  конкурсный  управляющий  обществом  «Чара»  ФИО7  запросил  у предпринимателя сведения об исполнении ФИО2 судебного акта о взыскании с него убытков в пользу кредиторов. Этим же письмом   сообщено, что исполнение ФИО2 обязательств по возмещению убытков кредиторам влечет уменьшение на соответствующую сумму размера требований ИП ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов общества  «Чара», ввиду солидарного характера обязательств.

Указанные обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование довода об отсутствия у него сведений о нарушении своих прав и законных интересов определением от 06.12.2023 до получения письма от конкурсного управляющего обществом «Чара», имеют существенное значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, однако они не получили судебной оценки; определение апелляционной инстанции не содержит результатов оценки соответствующих доводов ИП ФИО1 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 06.12.2023, как следствие, и вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на апелляционное  обжалование, являются преждевременными.

Суд округа находит ошибочным и вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя  в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, поскольку  в  рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП ФИО1 не обращена против общества «РегионТрансСтрой», а его правопритязания направлены в отношении действующих правоспособных лиц, которые, по его мнению, утратили право  на получение исполнения  по судебному акту о  взыскании  убытков с контролирующих должника лиц ввиду уступки реституционных требований.

Данный подход согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 и от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Поскольку, прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ИП ФИО1 о необходимости признания его лицом, имеющим право на обжалование  судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для   разрешения ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств и для решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства вопроса о возможности  рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы по существу апелляционной инстанции надлежит проверить приводимые ИП ФИО1 доводы о нарушения его  прав определением суда первой инстанции от 06.12.2023 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1), и в определениях от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5), с учетом того обстоятельства, что правопреемство по обжалуемому судебному акту состоялось до уступки реституционных требований предпринимателю.

Указанные доводы предпринимателя следует оценить суду  апелляционной инстанции и применительно к правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-14542/2018 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплева