ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55368/2022

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-10204/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024; от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 34-КР от 31.01.2025;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-55368/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Свет Звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарстройсервис» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Свет Звезд» (далее - ООО «ИК «Свет Звезд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ООО «Краснодар Водоканал», ответчик, водоканал) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

6 365 592, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  

395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 в сумме 1 390 654, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.11.2022 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарСтройСервис».  

Ответчиком в отзыве (л.д. 74, том 1) заявлено о пропуске срока на взыскание предъявленных в иске платежей.  

Решением от 08.07.2025 с водоканала в пользу общества взыскано 

6 365 592, 60 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 08.11.2022 (за три года до даты предъявления иска) в размере 1 354 379, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 02.07.2025 в размере 2 482 406, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 365 592, 60 руб., за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 231 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, фактически присоединение не было осуществлено ввиду невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу № А32-54476/2019, которыми фактически у общества был изъят земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 17, строительство административного здания с подключением его к сетям стало объективно невозможным, соответственно цель договора технологического присоединения стала недостижима. Общество направило 03.09.2020 в водоканал заявление о расторжении договора и возврата внесенной предоплаты. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водоканал в рамках рассматриваемого договора технологического присоединения предоставило обществу равноценное исполнение на сумму внесенных авансовых средств. Фактически действия водоканала в рамках договора технологического присоединения ограничились лишь подписанием исключительно договора, что не влечет никаких материальных затрат. Судом отклонены доводы водоканала о фактическом несении расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения и городской инвестиционной программы, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы были понесены именно в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 17. Судом также отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в деле имеется акт сверки, подписанный руководителем водоканала от 31.10.2019, по которому признан долг в размере 6 365 592, 60 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2025, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности расходов понесенных водоканалом в связи с исполнением спорного договора технологического присоединения следует признать неверным, так как в дело представлены первичные документы, подтверждающие такие затраты на всю сумму аванса. Во исполнение своих обязательств, водоканал произвел общесистемные мероприятия в рамках инвестиционной программы, направленные на увеличение пропускной способности (увеличению мощности) централизованной системы водоснабжения и водоотведения, с учетом нагрузки вновь подключаемых объектов. Невозможность общества реализовать свои права по договору и воспользоваться результатами работ, проведенными в рамках выполнения общесистемных мероприятий, не может являться правовым основанием для возврата денежных средств. В сложившейся ситуации, имеют место предпринимательские риски, возникшие для истца, в связи с не завершением строительства объектов в установленный срок и изъятием у последнего земельного участка. По мнению водоканала, обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 365 592 руб. 60 коп и причитающихся на эту сумму процентов.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительной правовой позиции, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.  

 Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (исполнитель) и ООО «ИК «Свет Звезд» заключен договор N 132-П о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.08.2012, согласно которому ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя обязательство по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 17 (далее - Объект), к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении N 2 к договору, с датой подключения объекта - 31.03.2016 при условии обеспечения заказчиком подготовки сетей инженерно-технического обеспечения к подключению.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, N 17, 17-этажный многофункциональный центр с гостиницей и конгресс-холлом (далее - Объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении N 2.  

Согласно пункту 3.1.1. договора, срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению истекает 31.03.2016 согласно заявке заказчика N 1020/4-12 от 16.12.2011.  

Заказчик исполнил условия договора и произвел оплату в общей сумме 6 365 592, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 28.08.2012, N 147 от 28.08.2012, N 205 от 19.11.2012, N 206 от 19.11.2012, N 174 от 25.12.2012, N 177 от 25.12.2012, N 72 от 27.03.2013, N 77 от 27.03.2013, N 42 от 11.04.2013, N 48 от 24.04.2013, N 60 от 07.05.2013, N 61 от 07.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период 24.08.2012 - 31.10.2019.  

Как следует из искового заявления, после заключения договора и внесения по нему авансового платежа строительство на земельном участке распорядительными актами уполномоченных органов было запрещено, в связи с чем в установленный договором срок - 31.03.2016 исполнитель не исполнил принятых на себя обязательств на сумму оплаты 6 365 592, 60 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-54476/2019 удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «ИК «Свет звезд», признано отсутствующим право собственности ООО «Инвестиционная компания «Свет Звезд» на земельный участок площадью 5716 кв. м с кадастровым номером  

23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 17, в связи дальнейшее исполнение договора технологического присоединения стало объективно невозможным и нереализуемым.  

03.09.2020 ООО «ИК «Свет Звезд» вручило ООО «Краснодар Водоканал» уведомление о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты (вх. N 083 от 03.09.2020).  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2022, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).  

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.  

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.  

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.  

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) указано, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний  

отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.  

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязан выполнить следующий перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: Общесистемные мероприятия в рамках инвестиционной программы. После выполнения заказчиком условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, исполнитель выдает Разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан (при отсутствии объекта в инвестиционной программе - может) выполнить следующий перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: выполнить строительство внутриплощадочных сетей в соответствии с существующей документацией.  

Как следует из материалов настоящего дела, объект, в отношении которого был заключен договор о подключении его к сетям водоснабжения и водоотведения, не входил в инвестиционную программу.  

Целью заключения договора для истца являлось подключение объекта к централизованным системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, каковая не была достигнута.  

В доказательство исполнения своих обязательств по договору ООО «Краснодар Водоканал» представило в материалы дела: договор подряда N КРД 83-И/12 от 25.09.2012, заключенный ответчиком с ООО «ВСК-Центр», предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению рабочей документации по объекту «Реконструкция Первомайского водозабора (реконструкция здания машинного зала, хлораторной, павильонов арт.скважин N 1, N 2, N 3, трансформаторной подстанции, помещения охраны и ограждения)» с последующим строительством общей стоимостью 10 036 970 руб. 88 коп. и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на общую сумму 10 036 970 руб. 88 коп., а также договор подряда N КРД-15-И/11 от 29.09.2011 на выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции по ул. Восточно- Кругликовская - ул. Тихорецкая (Шнековая-2) в г. Краснодаре общей стоимостью  

70 765 000 рублей и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 18 886 606 руб. 41 коп.  

Как следует из предмета указанных договоров, работы осуществлялись в рамках Инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2013 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 3.  

В Приложении N 1 к Решению городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 3 утверждены Мероприятия и план финансирования реализации инвестиционной программы ООО «Краснодар Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007-2013 годы, в которые, в том числе входят:  

- пункт 1.5. Реконструкция Первомайского водозабора (станция обезжелезивания, сборный водовод, внедрение АСУ, теплосети, внутриплощадочные сети, средства охранной сигнализации, ограждение санитарной зоны I пояса, благоустройство) с целью обеспечение качества очистки воды до нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01»Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Внедрение энергоресурсосберегающих технологий и оборудования;  

- пункт 2.15 КНС по ул. Восточно-Кругликовской - ул. Тихорецкой (Шнековая-2) Строительство нового здания КНС с заменой технологического оборудования, увеличение пропускной способности для транспортировки сточных вод от зоны перспективной застройки в районе ул. Восточно-Кругликовской до завершения строительства коллектора N 20. Обеспечение надежного функционирования КНС, увеличение пропускной способности, автоматизация работы оборудования. Снижение затрат на электроэнергию.  

Согласно указанной Инвестиционной программе, мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, направленные на повышение качества производимых для потребителей товаров (оказываемых услуг), улучшение экологической ситуации на территории муниципального образования, мероприятия по строительству и модернизации систем коммунальной инфраструктуры, направленные на подключение строящихся (реконструируемых) объектов, включая мероприятия, направленные на энергоресурсосбережение, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги ООО «Краснодар Водоканал» для потребителей и тарифа ООО «Краснодар Водоканал» на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, проведение указанных работ в рамках инвестиционной программы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 3 в целях модернизации системы водоснабжения всего города, напрямую не связано с исполнением в пользу истца по договору, прямо не обусловлено необходимостью увеличения мощности конкретной сети водоснабжения или водоотведения для обеспечения возможности подключения объекта истца.  

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор подряда N КРД-15-И/11 от 29.09.2011 заключен ответчиком и частично исполнен до заключения договора с истцом, представленные в материалы дела дополнительные  

соглашения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между изменением сроков осуществления конкретных работ по договору подряда N КРД-15-И/11 от 29.09.2011 по заказу ответчика с принятием им на себя обязательств перед истцом по договору.  

По условиям Инвестиционной программы, ее финансирование осуществляется за счет платы за подключение, которая взимается со всех потребителей, желающих подключиться к системе водоснабжения и водоотведения, по установленному тарифу на подключение, а также за счет надбавок к тарифам на товары и услуги ООО «Краснодар Водоканал» для потребителей, то есть широкого круга конечных потребителей предоставляемых ответчиком услуг.  

При таких обстоятельствах, реализация ответчиком Инвестиционной программы напрямую не связана с принятием на себя обязательств перед истцом по подключению объекта по договору, данные работы выполнялись ответчиком независимо от заключения и исполнения договора с истцом и направлены на реализацию общесистемных мероприятий, влияющих на пропускную способность и мощность сетей, имеющих значение для эксплуатации всей общегородской системы водоснабжения и водоотведения, которая используется широким кругом конечных потребителей и не ограничивается объектом истца.  

Привлечение ответчиком подрядчиков и несение затрат на выполнение работ по Инвестиционной программе, в том числе по договорам подряда N КРД 83-И/12 от 25.09.2012 и N КРД-15-И/11 от 29.09.2011, не является встречным предоставлением по договору, заключенному с истцом, и не предоставляет ответчику право на удержание внесенных истцом авансовых платежей.  

Судом также принято внимание, что задолженность перед истцом в спорной сумме подтверждена ответчиком путем подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, т.е. после завершения исполнения по указанным выше договорам.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.  

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 08.11.2022.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015. N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).  

Следовательно, право требования неосновательного обогащения возникает у заказчика технологического присоединения с момента расторжения договора технологического присоединения.  

Из материалов дела следует, что общество направило в водоканал заявление о расторжении договора и возврата внесенной предоплаты 08.09.2020, вх. № 083 (л.д. 9-10, том 1).  

Учитывая, что исковое заявление подано нарочно 08.11.2022, следует считать, что трехлетний срок давности по возврату суммы предоплаты истцом не пропущен.  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2019, согласно которому ответчик в лице руководителя водоканала подтвердил наличие задолженности в испрашиваемом истцом размере 6 365 592, 60 рублей.  

Копия акта сверки приобщена к материалам дела (л.д. 38, т. 2), подлинник предъявлен суду на обозрение в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока давности с момента прерывания такого срока признанием долга.  

Следует также отметить, что на момент подписания акта сверки 31.10.2019 водоканал никаким образом не указывал на то, что им понесены какие-либо расходы и имеется отработанная сумма аванса в виде понесенных расходов, что противоречит правовой позиции водоканала в настоящем споре об отработке всех средств на всю сумму аванса.  

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2019 по дату расчета 01.11.2022 в сумме 1 390 654, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.11.2022 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки или за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку иск подан 08.11.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с 08.11.2019 по 08.11.2022 (трехлетний срок дате предъявления иска) не может быть считаться пропущенным.  

С учетом соответствующего перерасчета и исключения периода с 01.10.2019 по 08.11.2019 сумма процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, на дату подачи искового заявления (08.11.2022) составляет 1 354 379, 74 рублей за период с даты принятия иска (08.11.2022) по дату вынесения решения (02.07.2025): 2 482 406,71 рублей, а всего 3 836 786,45 рублей.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, при определении суммы процентов судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

До даты расторжения договора может быть начислена лишь санкция, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных договором.  

С момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы неотработанного аванса натуральное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство и на сумму аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес водоканала требование о возврате суммы аванса, которое вручено ответчику 03.09.2020, соответственно сумма процентов не могла начисляться ранее 04.09.2020.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению лишь с 04.09.2020 по 08.11.2022.  

Кроме того, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (п. 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).  

Таким образом, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 08.11.2022 в размере 1 354 379, 74 руб. решение подлежит изменению.  

За период с 04.09.2020 по 08.11.2022 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 418 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, судебный акт следует изменить.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено - 93,29% отказано - 6,71%).  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-55368/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Свет Звезд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 365 592, 60 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 08.11.2022 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 703 418 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 02.07.2025 в размере 2 482 406, 71 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 365 592, 60 руб. за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 59768 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 412 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова  

И.Н. Мельситова