﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12306/2015(15)-АК

Дело № А60-21692/2014

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,      

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Агарта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агарта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байкова Марата Минивалеевича

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

 в рамках дела № А60-21692/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813), 

 

установил:

26.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.05.2014 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014), с учетом определения об устранении описок от 01.10.2014, в отношении ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Байков М.М., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

08.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агарта» (далее – ООО «Агарта») на бездействие конкурсного управляющего ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкова М.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию арендной платы и пени с общества с ограниченной ответственностью  «Омега» (далее – ООО «Омега») по договору субаренды лесного участка от 28.12.2018 №21.

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агарта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова Марата Минивалеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Агарта» обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что  суд первой инстанции,  делая вывод суда о том, что права кредиторов бездействием конкурсного управляющего не нарушены, так как срок исковой давности для предъявления требования не истек, не учел, что  срок конкурсного производства  ограничен  и любое промедление  влечет за собой продление  процедуры  и увеличение  текущих расходов. Отмечает, что в связи с нарушением ООО «Омега» срока внесения субарендной платы с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-8023/2019 в размере 244 513 руб. 16 коп. за период с 11.03.2017  по 28.05.2019 с продолжением их начисления с 29.05.201 по день фактической оплаты долга, то есть должнику и кредиторам причинены убытки.  При  вынесении  определения суд первой инстанции  учел, что по делу А60-3413/2019  приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов  и экологии  производить  согласование  заключения  договора субаренды лесного участка, в связи с чем в согласовании указано, что подтверждено письмом  от 31.01.2019.  При  том не учтено, что договор № 21 не связывает наступление обязанности по оплате с получением согласия Министерства природных ресурсов и экологии.  В нарушении  статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  не дал оценку  письмам  Министерства природных ресурсов и экологии, из которых следует, что конкурсный  управляющий  при обращении  за получением  согласия  на передачу в субаренду не соблюдал  требования  нормативных  документов, в связи с чем согласие было  выдано только  в мае 2019 года. ООО «Агарта» просило  приостановить  использование  лесов  по договору аренды  от 23.09.2015 №911 по лесным декларациям  2019 года, до получения  денежных средств  от субарендатора по договору от 28.12.2028 № 21, а также принять меры для взыскания  с субарендатора  пени, предусмотренных  абз. 2 пункта 2.2.2 договора  субаренды  от 28.12.2018 № 21. В такой  ситуации, письмо ООО «Омега» об отсрочке субарендных платежей до 4 квартала 2020 года не является изменением условий договора, следовательно,  оно не являлось основанием для предъявления требования о взыскании задолженности. В настоящее  время  на рассмотрении  Арбитражного суда Свердловской области  находится  дело № А60-72812/2019 по требованию  ООО «Омега» об уменьшении  размера  арендной платы, следовательно,  субарендатор  не  имел намерения  исполнять обязательства  по гарантийному письму.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья  146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе кредитора, ООО «Агарта».

  В материалы дела от конкурсного управляющего Байкова М.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Агарта» на бездействие конкурсного управляющего ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» Байкова М.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию арендной платы и пени с ООО «Омега» по договору субаренды лесного участка №21 от 28.12.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим Байковым М.М. мер по взысканию арендной платы и пени по договору субаренды лесного участка № 21 от 28.12.2018, заключенному с ООО «Омега», что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» и причиняет убытки кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Байкова М.М. незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» в лице конкурсного управляющего Байкова М.М. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №911 (далее – Договор № 911), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, состоящий из части земельного (лесного) участка площадью 5409,0 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:08:0000000:151, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ (номер регистрации № 66-66-22/044/2008-254 от 28.12.2008) категория земель - земли лесного фонда, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000214-2015-09 и условным номером в государственном лесном реестре 65:211:14:0151/1, находящийся в федеральной собственности и определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту  2 Договора №911 лесной участок площадью 5409,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ. Кушвинское лесничество. Нижне-Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП «Совхоз Верхнесалдинский», кварталы 3, 4, 5 (ч.в. 1, 7-9, 11, выд. 12, 13), 7 (выд.3-9), 8 (выд.1-3, 6-11. 13-23), 9, 11, 12 (выд.1-8, 10-20,ч.в.9), 13-20, 21 (ч.в.1-3, выд.4-18), 22-39, с ежегодным размером пользования 16,35 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 11,38 тыс.куб.м.

Подпунктом «г» пункта 11 Договора №911 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, за исключением перечисленных действий в отношении части арендованного лесного участка.

28.12.2018 между ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» в лице конкурсного управляющего Байкова М.М. (арендатор) и ООО «Омега» (субарендатор) заключен договор №21 субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (далее – Договор субаренды № 21).

В соответствии с условиями Договора субаренды №21 арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду лесной участок, являющийся собственностью Российской Федерации с государственным кадастровым номером 66:08:0000000:151 в части: площадью 5409,0 га, предоставляемый в субаренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ. Кушвинское лесничество. Нижне-Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП «Совхоз Верхнесалдинский», кварталы 3, 4, 5 (ч.в. 1, 7-9, 11, выд. 12, 13), 7 (выд.3-9), 8 (выд.1-3, 6-11. 13-23), 9, 11, 12 (выд.1-8, 10-20,ч.в.9), 13-20, 21 ч.в.1-3, выд.4-18), 22-39, с ежегодным размером пользования 16,35 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 11,38 тыс.куб.м. 15.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи спорного лесного участка.

Срок использования субарендатором земельного участка устанавливается сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019. Настоящий договор прекращает свое действие после истечения вышеуказанного срока.

Согласно пункту 2.1 Договора субаренды № 21 арендная плата за использование лесного участка субарендатором, подлежащая непосредственной выплате арендатору составляет 8 200 000 руб.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом  2.2 договора № 21 от 28.12.2018, а именно:

- 2 558 000 руб. субарендатор обязан производить квартальными платежами за Арендатора по Договору аренды № 911 (пункт 2.2.1).

В силу пункта  6 Договора №911  арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

- 5 642 000 руб. субарендатор обязан производить квартальными платежами в размере 1 410 500 рублей на счет арендатора в сроки, предусмотренные пунктом  2.2.1 для выплаты арендной платы арендодателю (одновременно с ним) при этом в виде исключения первый квартальный платеж производится субарендатором в пользу арендатора не позднее 25.01.2019.

В случае нарушения вышеуказанной обязанности по уплате арендного платежа в адрес арендатора субарендатор обязан оплатить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (абз.2 п. 2.2.2).

В силу пункта  1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что обязанность ООО «Омега» по внесению арендных платежей ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» в сроки, предусмотренные Договором субаренды №21 от 28.12.2018, исполнена ненадлежащим образом.

Так, ООО «Омега» по Договору субаренды №21 внесена арендная плата в общем размере 680 000 руб. (платежные поручения от 18.09.2019 № 176  на сумму 100 000 руб., от 22.10.2019 №200  на сумму 200 000 руб., от 27.11.2019 №228 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2019 №230  на сумму 20 000 руб., от 25.11.2019 №225 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2019 №231 на сумму 30 000 руб.).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия претензии, направленная в адрес ООО «Омега» с требованием в срок до 31.01.2020 уплатить остаток задолженности в размере 4 962 000 коп. и неустойку в размере 584 960 руб. 50 коп. Претензия направлена в адрес ООО «Омега» 31.12.2019.

Согласно статье  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья  196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указывает суд первой инстанции,  срок исковой давности для взыскания с ООО «Омега» задолженности по договору аренды №21 конкурсным управляющим Байковым М.М. не пропущен.

Действительно   процедура  конкурсного  производства  ограничена  конкретным сроком, и ее необоснованное продление  приводит к увеличению текущих  расходов. Вместе  с тем,  в настоящем деле,   конкурсным управляющим  параллельно  с взысканием  дебиторской задолженности с ООО «Омега» проводятся и   иные мероприятия конкурсного производства, что не подтверждает  довод  апеллянта о  затягивании  Байковым  М.М. срока  проведения процедуры конкурсного  производства  ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский».

Более того, Договором субаренды №21 какой-либо иной порядок, предусматривающий обязанность конкурсного управляющего взыскать задолженность с ООО «Омега», чем тот, который установлен гражданским законодательством, не предусмотрен.

При принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агарта» судом также учтено, что определением от 23.01.2019 по делу №А60-3413/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области производить согласование заключения договора субаренды лесного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:151, площадью 5409га, расположенного по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижне – Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», кварталы № 3,4,5 (ч.в. 1,7-9,11, выд.12,13), 7 (выд.3-9), 8 (выд. 1-3,6-11,13-23), 9,11,12 (выд.1-8,10-20,ч.в.9), 13-20,21 (ч.в.1-3, выд.4-18) на 2019 год.

Указанным определением Управлению государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию договора субаренды лесного участка с кадастровым номером №66:08:0000000:151, площадью 5409га. Расположенного по адресу: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Нижне - Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», кварталы № 3,4,5 (ч.в. 1,7-9,11. выд.12,13), 7 (выд.3-9), 8 (выд. 1-3,6-11,13-23), 9,11,12 (выд. 1-8,10-20,ч.в.9), 13-20,21 (ч.в.1-3, выд.4-18) на 2019 год.

При наличии обеспечительных мер Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отказало ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» в согласовании Договора субаренды №21, в подтверждение чего представлено письмо №12-01-82/1222 от 31.01.2019.

Определением от 28.02.2019 меры по обеспечению иска, принятые по делу №А60-3413/2019 определением суда от 23.01.2019, отменены.

Ввиду наличия обеспечительных мер, их отмены в феврале 2019 года, и вступления определения в законную силу, заключение договора субаренды с ООО «Омега» было согласовано в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области лишь в мае 2019 года и зарегистрировано Управлением государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области 23.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Омега», планирующее производить заготовку леса зимой 2019 года, обращалось к конкурсному управляющему с письмами отсрочить уплату субарендных платежей до 4 квартала 2019 года.

Также  согласно представленным доказательствам ООО «Омега» произвело оплату арендных платежей за ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» по договору аренды № 911 от 23.09.2015 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области:  по платежному поручению №51 от 15.03.2019 в размере 639 500 руб.;  по платежному поручению №118 от 17.06.2019 в размере 639 500 руб.;  по платежному поручению №171 от 16.09.2019 в размере 639 500 руб.;  по платежному поручению №247 от 13.12.2019 в размере 639 500 руб. 

Согласно письму ГКУ СО «Кушвинское лесничество» №01 от 09.01.2020 ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» по договору аренды лесного участка №911 от 23.09.2015 задолженности в федеральный бюджет по состоянию на 09.01.2020 не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания  жалобы на бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

Доводы апеллянта о том, что в связи с нарушением ООО «Омега» срока внесения субарендной платы с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-8023/2019 в размере 244 513 руб. 16 коп. за период с 11.03.2017  по 28.05.2019 с продолжением их начисления с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга, то есть причинены убытки должнику и кредиторам, не подтверждает   бездействие   конкурсного  управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  ООО «Омега», поскольку  последним   совершались действия, направленные на взыскание  долга. Любые  иные  действия  конкурсного  управляющего  по расторжению договора  субаренды № 21 с ООО «Омега» и поиск нового  контрагента, привели бы к появлению больших  расходов  за счет конкурсной массы  и создали  риски  потери  права аренды лесных  делянок. 

В отношении доводов апеллянта о том, что  не учтено наличие писем  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, из которых следует, что  должником  не соблюдались требования  нормативных  документов, в связи с чем согласие на сдачу в субаренду было  дано  только  в мае 2019 года, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  дача такого разрешения  было обусловлена не только  вышеизложенными обстоятельствами,  но и  принятием Арбитражным  судом Свердловской  области обеспечительных  мер  в рамках дела А60-3413/2019 в виде  запрета Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на заключение  договор аренды. 

Как поясняет  конкурсный управляющий, он был  вынужден  согласиться с отсрочкой платежей   ООО «Омега», поскольку к лету 2019 года сложно было  найти других субарендаторов, которые бы смогли  заплатить  аналогичный объем  субарендой платы  в 2019 году. Кроме того, ООО «Омега», несмотря  на отсутствие  согласия  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на заключения  договора субаренды в остальной части  производила квартальные платежи  арендодателю, осуществляло  лесовосстановительные мероприятия. Кроме  того, конкурсный  управляющий был вынужден  учитывать, что  без ООО «Омега»  осуществление лесовосстановительных мероприятий силами должника  было  невозможно, что могло стать  причиной  расторжения  договора  аренды и потерей соответствующего  актива.

С учетом изложенных  обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Повторно рассмотрев доводы заинтересованного лица, апелляционная коллегия считает, что в данном случае им не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица, а также не указано какие негативные последствия заинтересованное лицо понесло или кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы надлежит признать правильными.

Кроме того, 11.02.2010 в Арбитражный  суд Свердловской  области  конкурсным управляющим подан  иск  о взыскании с ООО «Омега» задолженности по  Договору  субаренды № 21. Указанный иск  принят судом к производству, очередное заседание назначено на 30.06.2020.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-21692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова