ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24040/2016

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-14708/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, 

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании пункта 3 договора поручительства недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 192-194).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016 ходатайство   АО   «Россельхозбанк»   об   уточнении   заявленных   требований удовлетворено, уточненные требования приняты. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства от 11.01.2010 ФИО4, требования иных кредиторов, в том числе банка, будут нарушены, так как указанное может повлечь за собой оказание предпочтения удовлетворения требования одному из кредиторов перед другими. Податель жалобы указывает, что в момент заключения договора поручительства, ФИО4 было 16 лет, в связи с чем для заключения договора необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства. 

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены правила относительно дееспособности лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение оспариваемых сделок, а также требования закона относительно получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение несовершеннолетним сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

При направлении дополнения к апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции справки специалиста № 130918-01 от 13.09.2018, согласно которой подписи от имени ФИО7 и ФИО4, расположенные в копии договора поручительства от 11.01.2010 на 1-ом листе белой бумаги формата А4, выполнены одним лицом; справки специалиста № 130918-01 от 13.09.2018 согласно которой подписи от имени ФИО7 и ФИО4, расположенные в копии договора поручительства от 11.01.2010 на 2-х листах белой бумаги формата А4, выполнены одним лицом.

В обоснование заявленного ходатайства, банк указывает, что указанные документы имеют существенное для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Кроме того, указывает, что указанные справки были получены после разрешения спора судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справок специалиста), судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительно представленные доказательства датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (13.09.2018) и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.

Кроме того, при направлении дополнения к апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

одним или разными лицами выполнены подписи в договоре займа от 11.01.2010 г., заключенном между ФИО3 и ФИО7, выполненные от имени ФИО7 в разделе «9» в графе «заемщик» и ФИО4 в разделе «10» под названием «Поручители»?

одним или разными лицами выполнены подписи в  договоре поручительства от 11.01.2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО7, выполненные от имени ФИО7 и ФИО4  разделе «подписи сторон»? 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин банк не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения по статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность с определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании пункта 3 договора поручительства недействительным. 

В обоснование заявления банк указал следующее.

11.01.2010 ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные  средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

11.01.2010 ФИО3 и ФИО4 заключили договор поручительства, согласно пункту 1 которого ФИО7 занял у ФИО3 денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора ФИО8 отвечает всем своим имуществом за возврат долга ФИО3

Согласно пункту 3 договора ФИО4 отвечает всем своим имуществом за возврат долга ФИО3

Полагая, что пункт 3 договора поручительства от 11.01.2010, заключенный ФИО7 с ФИО3, является недействительным, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске банком срока исковой давности, суд правомерно счел его необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против довода ФИО3 о пропуске срока исковой давности, указало, что о совершенной сделке узнало только время судебного разбирательства по делу № 2-9/2017 в Каневском районном суде Краснодарского края, когда банк был привлечен в качестве соответчика определением суда от 18.07.2017.

Суд апелляционной отклоняя доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исходит из того, что в рассматриваемом случае банк узнал о нарушении своих прав не ранее определения от 18.07.2017. До указанного момента какая-либо информация о заключении данной сделки у банка отсутствовала.

Заявление об оспаривании сделки подано банком – 27.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, придя к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления верным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 11.01.2010, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО4 исполнилось 16 лет.

В силу статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Объем дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определен статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу такие лица совершают сделки сами, но с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Следовательно, возможность оспаривания сделок, совершенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, зависит от наличия к моменту оспаривания сделки волеизъявления его родителей, усыновителей или попечителя, выраженного в письменной форме.

По общему правилу согласие дается до или в процессе заключения сделки, хотя допускается и последующее одобрение заключенной и даже исполненной сделки. Если согласие на сделку получено, то его отзыв не допускается.

Сделки, подпадающие под действие статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых, причем оспаривать их могут лишь лица, воля которых оказалась нарушенной при их совершении, т.е. родители, усыновители и попечители. Ни сами несовершеннолетние, ни тем более дееспособная сторона сделки таким правом не обладают.

Отсутствие согласия родителей, усыновителей и попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной. Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив в суд требование об оспаривании сделки.

Заявляя требование о признании недействительной сделки, совершенной без их согласия, родители, усыновители и попечители должны действовать в интересах своих подопечных. Поэтому если сделка совершена к явной выгоде несовершеннолетнего, суд может отказать в признании ее недействительной, даже если на этом настаивают его родители, усыновители или попечители. Данный вывод вытекает как из текста закона, так и его смысла.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлась несовершеннолетней (16 лет). Несовершеннолетняя ФИО4 поручилась отвечать всем своим имуществом за возврат долга ФИО3

Родители несовершеннолетнего дали согласие на совершение указанного выше действия, таким образом, оспаривая сделка одобрена родителями, и не оспорена последними.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении указанной сделки органов опеки и попечительства, родителей.

При таких обстоятельствах, как следует из вышеизложенного, законом предусмотрены иные последствия нарушения требований действующего законодательства, допущенных при заключении сделки несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в том числе, предусмотренных в пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк», поскольку банк не относится к той категории лиц, которые в соответствии с законом вправе предъявлять требования об оспаривании сделок, совершенных несовершеннолетним.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала «Россельхохбанк» судом первой инстанции по заявленному банком основанию отказано правомерно.

Довод банка о том, что в договоре поручительства от 11.01.2010 подпись поручителя ФИО4 идентична подписи ФИО7, а также и в договоре займа, при том, что отсутствует информация о наличии полномочий у ФИО7 на подписание договоров от имени ФИО4, судом первой инстанции обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы Банк не обращался. Вместе с тем суд не вправе самостоятельно решать вопрос о подлинности подписи, в которой сомневается одна из сторон спора.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В любом случае, ФИО4  подтвердила  действительность для нее договора поручительства от 11.01.10 и наличие задолженности по нему перед ФИО3, что следует из ее заявления о банкротстве и решения суда по настоящему делу от 13.01.17.

Оснований для признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко