СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (№ 07АП-11733/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-13610/2022 (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению ФИО2 о замене стороны в рамках рассмотренного дела № А45-13610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды, взыскании основного долга в сумме 201 083 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рублей 46 копеек.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ООО «Ликстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «Производство товаров и инвестиции», ответчик) о признании датой расторжения договора аренды с 31.03.2022 года, о взыскании суммы 160 845 руб. 09 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 90 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб.46 копеек с 01.04.2022 по 08.04.2022, начиная с 09.04.2022 года проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства (в редакции ходатайства истца об уточнении суммы иска, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 160 845 рублей 09 копеек, в том числе обеспечительный платеж в сумме 90 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 007 рублей 66 копеек по состоянию на 31.10.2022 года, начиная с 01.11.2022 года проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13610/2022 изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>) 85 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

16.08.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А45-13610/2022 в размере 85 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что не указано оснований перехода права к новому кредитору, его наименование и адрес. Также не приложен заключенный между сторонами договор уступки прав. Также апеллянт указывает, что замена взыскателя на физическое лицо приведёт к убыткам для государства, поскольку физическое лицо перечислит налоговые отчисления в бюджет в размере меньшем, чем от юридического лица. Судом первой инстанции не учтена разница между размерами налогообложения физических и юридических лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в адрес ООО «ПТИ» был направлен пакет документов, в том числе и договор уступки прав требований, уведомление об уступке прав требования, что подтверждается описью вложения от 15.08.2023. В уведомлении об уступки прав требования указаны сведения о правопреемнике, основания приобретения права требования и реквизиты для перечисления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле и в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции», вытекающие из договора об оказании юридических услуг № 13 от 05.04.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в рамках гражданского дела №А45-13610/2022. Сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составила 85 000 рублей 00 копеек (п.1.2. договора). Расчет между цессионарием и цедентом произведен в полном объеме. Согласно п.2.4. договора права требования переходят от цедента цессионарию в дату заключения договора цессии.

ООО «Производство товаров и инвестиции» доказательств исполнения обязательств по возмещению судебных расходов в размере, определенном постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в материалы дела не представлено. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ЛикСтрой» на его правопреемника ФИО2

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии оснований перехода права к новому кредитору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на разницу между размерами налогообложения физических и юридических лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при переуступке права требования правовая природа договора не меняется. Происходит лишь перемена лица на стороне кредитора: новый кредитор (цессионарий, физлицо) становится стороной по договору. Апелляционный суд отмечает, что любые последствия для налогообложения не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в ситуации подтверждения оснований для состоявшейся перемены лиц в материальном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-13610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        Е.В. Афанасьева