АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3792/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН"

к  Департаменту градостроительства Приморского края 

о взыскании 2 218 155 рублей 

третье лицо: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2018, удостоверение,  

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 10.12.2017, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 04.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании 2 218 155 рублей, в том числе 2 200 000 рублей основного долга и 18 155 рублей неустойки по государственному контракту от 21.09.2017 № 2017-24.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что заказчику не предоставлены результаты выполненной подрядчиком   разработанной   документации. 06.12.2017 Инженерной организацией КППК «Приморкрайстрой» получено сопроводительное письмо ООО «АЙ СИ ЭН» с указанием на готовность выполненных работ и передачи на проверку проектную и рабочую документацию, а также счета на оплату выполненных работ. Однако к указанному письму не приложены сами результаты выполненных работ, а именно, разработанная проектная и рабочая документация, о чем на сопроводительном письме представителем КППК «Приморкрайстрой» сделана отметка, что получены документы без проектной документации и рабочей документации.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные ответчиком.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.09.2017 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2017-24 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пожарного депо 5-го типа (на 4 машины) в с. Вольно-Надеждинское Надеждинского муниципального района в рамках реализации мероприятия «Проектирование, проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция объектов краевых государственных казенных учреждений противопожарной службы Приморского края».

Цена государственного контракта составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593,22 рублей. (п. 3.1).

Пунктом 2.1 государственного контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта, т.е. до 20 ноября 2017 года.

Пунктом 1.7 государственного контракта установлено место приема разработанной документации - 

<

...>, каб.1301.

В ходе выполнения  работ, письмами от 25.09.2017 № 152, 27.10.2017 № 179, 15.11.2017 № 190 неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Контракту. 

Представители сторон подтвердили обстоятельство того, что при исполнении контракта заказчик в полном объеме не предоставил исполнителю сведения, в том числе Градостроительный план земельного участка, согласованный в установленном порядке, справку о расположении ближайшей пожарной части (адрес, расстояние) и о расположении пожарных гидрантов, расстояние до карьера для организации насыпи, технические условия на присоединения к внешним инженерным сетям и на вынос сетей с участка строительства,  без получения которых изготовление проектной документации не представляется возможным. 

В тоже время, истец, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению проектной документации в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ работы не приостановил, требований о расторжении контракта и взыскания убытков не заявил. При отсутствии необходимых сведений подрядчик на свой страх и риск частично выполнил работы.

06.12.2017 истец на основании пункта 5.1. контракта направил третьему лицу  письмо  от 04.12.2017 № 202, указав в приложении Накладную № 56, счет на оплату № 56 от 05.12.2017 на сумму 2 200 000 рублей, акт выполненных работ № 56 от 05.12.2017, счет-фактуру № 56 от 05.12.2017.

При получении корреспонденции работником предприятия учинена надпись об отсутствии в составе переданных документов  отсутствовала проектная и рабочая документация. При рассмотрении спора подрядчиком факт представления документации не  в полном объеме не оспаривался. 

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.01.2018 исх. № 18/0130, которая осталась без ответа.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ,  их стоимость и передачу результата заказчику.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.4.7 государственного контракта установлено, что после разработки проектной документации (рабочей документации), подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику разработанную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом.

В силу пункта 5.1 государственного контракта по завершении в установленные сроки выполнения работ по настоящему контракту, Подрядчик передает по акту приема-передачи Инженерной организации полный комплект разработанной документации, в соответствии с Техническим заданием в оригинале, включая расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, конструкторской документации, проектно-сметной документации в количестве 6 экземпляров в сброшюрованном виде.

06.12.2017 Инженерной организацией КППК «Приморкрайстрой» получено сопроводительное письмо ООО «АЙ СИ ЭН» с указанием на готовность выполненных работ и передачи на проверку проектную и рабочую документацию, а также счета на оплату выполненных работ. Однако к указанному письму не приложены сами результаты выполненных работ, а именно, разработанная проектная и рабочая документация, о чем на сопроводительном письме представителем КППК «Приморкрайстрой» сделана отметка, что получены документы без проектной документации и рабочей документации.

Доказательств направление письма ООО «АЙ СИ ЭН» от  04.12.2017 № 202 в адрес Государственного заказчика не направлялось. Указанное сопроводительное письмо было сдано в Инженерную организацию КППК «Приморкрайстрой» 06.12.2017, при этом в приложении  передаваемых документах отсутствовала проектная и рабочая документация.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме и передачу результата заказчику, в тоже время  условия контракта (пункты 3.7.-3.9) не предусматривают поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по государственному контракту во взыскании суммы основного долга отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.