﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15961/21-21-115

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года                                     

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года                                     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАГРАНЖ" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕДРОВА ДОМ 14КОРПУС 1 КОМНАТА 314/Б, ОГРН: 1107746411695, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 7727718809)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/211020/0589191,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Гореликова О.В. (удост., диплом, дов. от 23.04.2021)

от ответчика: Орехова Е.С. (паспорт, диплом, дов. № 61-27/196 от 30.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГРАНЖ" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным и отмене решения от 26.12.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/211020/0589191.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы таможенного органа.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта № 001/03.20 от 10.08.2020 года, заключенного между Hitachi Europe Ltd. (продавец, Соединенное Королевство) и ООО "ЛАГРАНЖ" (покупатель, Россия), на условиях поставки EXW со склада Продавца ООО «Лагранж» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары №10013160/211020/0589191 следующий товар: Проектор мультимедийный Maxell MCCX301 (150 шт), Проектор мультимедийный Hitachi CP-X5550 (16 шт), Проектор мультимедийный Maxell (16 шт), Крепление настенное Hitachi HAS-WM03M (16 шт).

ООО «Лагранж» определило таможенную стоимость товара по первому методу.

 В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/211020/0589191, Московским областным таможенным постом (цент электронного декларирования) были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Для проверки заявленных в ДТ №10013160/211020/0589191 сведений таможенным органом в адрес ООО «Лагранж» был направлен запрос от 26.10.2020 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. Указанным запросом таможенным органом были запрошены дополнительные документы и был предоставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому размер обеспечения увеличился на 449 350, 9 рублей и составил в итоге 2 371 422,88 рублей.

По запросу таможенного органа ООО «Лагранж» были представлены пояснения и дополнительные документы (сопроводительное письмо от 26.10.2020): -Контракт № 001/03.20 от 10.08.2020, Инвойс, коммерческое предложение; транзитная декларация; прайс-листы производителя, CMR от склада поставщика до консолидационного склада в Литве и CMR от склада в Литве до СВХ, банковские платежные документы (ВБК, заявление на перевод, платежное поручение, выписка по счету, справка о подтверждающих документах), договор перевозки, счет за перевозку, платежка за перевозку, заявка на перевозку

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 26.12.2020 г. о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу, при этом в решении таможенный орган указал, что документы и сведения, предоставленные Обществом, не устраняют сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ЕАИС "Аист-М".

Неправомерно источником информации для принятия 6 метода определения стоимости послужили ДТ № 10013160/300620/0330055, № 10129060/300620/0083918, № 10702070/300620/0141754.

Согласно п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Согласно  п. 3 Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза(утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 45 ТКЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Суд пришел к выводу, что товары, положенные в основу расчета стоимости оцениваемых товаров, не являются идентичными и однородными.

Исходя из представленных заявителем  доказательств (каталоги продукции, технические паспорта), проекторы OPTOMA GT1070XE и LG HU70LS имеют большую контрастность, большее разрешение, меньшее проекционное расстояние. То есть характеристики указанных проекторов превосходят характеристики проекторов Maxell и Hitachi.

Проекторы OPTOMA GT1070XE и LG HU70LS имеют технологию DLP, Проекторы Maxell и Hitachi- LCD

Технология 3LCD использует лампу, которая посылает белый свет на комбинацию зеркал. Эти зеркала разделяют свет на его три основных цвета (красный, зеленый и синий). 

Для каждого цвета используется своя LCD матрица . Три цвета затем объединяются с помощью призмы, которая формирует полноцветное изображение, состоящее из миллионов цветов.

Таким образом, из-за различий в технологии проецирования указанные проекторы имеют разное целевое назначение, в виду этого данные проекторы не могут быть взаимозаменяемыми.

В отношении оценки позиции крепление для проектора таможенным органом выбран товар «крепления для телевизоров» и «крепления для микроволновых печей» (ДТ № 10702070/300620/0141754), суд отмечает следующее. 

Суд пришел к выводу, что указанные крепления не являются однородными товарами. 

Крепление для телевизора имеет стандартную конструкцию и может быть использовано для любого телевизора, но не может быть использовано для крепления проектора.

Крепление же проектора, напротив, имеет конструкцию, предназначенную исключительно для крепления проектора, при этом для проектора, для которого данное крепление выпускалось. 

Фактически проектор идет в комплектации с определенным креплением. Крепление для короткофукусных проекторов не подходит для длиннофокусных, стандартных и ультрокороткофокусных проекторов.

Суд пришел к выводу, что  представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные в декларации сведения.

Рассмотрев доводы таможенного органа, что заявителем не представлена экспортная  декларация, суд отмечает следующее. 

Согласно положениям Таможенного кодекса ЕС (глава 3), если товар вывозится с таможенного склада ЕС на другой таможенный склад ЕС, на данный товар оформляется транзитная декларация, экспортная декларация в данных случаях не оформляется.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями Таможенного кодекса ЕС(Регламент (ЕС) № 952/2013), положениями Постановления, делегированного Комиссией (ЕС) 2015/2446, в положениями Исполнительного регламента Комиссии (ЕС) 2015 / 2447, Конвенцией об общем транзите (Конвенция от 20 мая 1987 г. об общей процедуре транзита формирует основу для перемещения товаров между двадцатью восемью государствами-членами ЕС, четырьмя странами ЕАСТ (Исландия, Норвегия, Лихтенштейн и Швейцария), Турцией, Республика Северная Македония и Сербия).

Кроме того, в соответствии со ст. 155 Директивы Совета ЕС 2006/112 / ЕС от 28 ноября 2006 г. «По единой системе налога на добавленную стоимость» без ущерба для других налоговых положений Сообщества государства-члены могут, после консультации с Комитетом по НДС, принять специальные меры, направленные на освобождение от всех или некоторых операций, упомянутых в этом Разделе, при условии, что эти меры не направлены на конечное использование или потребление и что сумма НДС, подлежащая уплате при прекращении договоренностей или ситуаций, упомянутых в данном разделе, соответствует сумме налога, которая должна была бы быть уплачена, если бы каждая из этих операций облагалась налогом на их территории.

Как указано в ст. 156 данной Директивы, в число операций, которые могут быть освобождены от налогообложения государствами-членами, входит: поставка товаров, которые предназначены для предъявления таможне и, если применимо, помещения на временное хранение.

Суд отмечает, что заявителем представлена транзитная декларация.

Кроме этого, суд отмечает, что  в соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 303-КГ18-16672 от 29 октября 2018 г. непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Доказательством оплаты товаров по ДТ может служит заявление на перевод денежных средств, которое позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 308-КГ17-2522 непредставление заявителем прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.

Таким образом, в соответствии с Определениями Верховного Суда от 11.04.2017 № 308-КГ17-2522 и № 303-КГ18-16672 от 29 октября 2018 непредоставление экспортной декларации не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости

 

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости)» (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверки с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке. В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. 

Таможенным органом неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

С учётом вышеизложенного закономерно следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определённой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 26.12.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/211020/0589191 явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 26.12.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/211020/0589191.

Обязать Московскую областную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЛАГРАНЖ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.