ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17976/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Больница № 7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-17976/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Больница № 7 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Больница № 7 (далее – Больница, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПродукт» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 133 826 руб. 65 коп. штрафов (далее – Штрафы) за 5 допущенных Поставщиком нарушений условий поставки молока (далее – Товар, Молоко) по заключенному сторонами контракту от 08.07.2016 № 139 (далее – Контракт).

Решением Суда от 12.05.2017 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 638 руб. 43 коп. Штрафов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Больницы в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что Больница обоснованно начислила Штрафы, так как согласно пункту 9.6 Контракта Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств составляют 10 % от цены Контракта и начисляются в виде фиксированной суммы в размере 26 765 руб. 33 коп.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.     

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно рассчитал суммы подлежащих взысканию с Общества Штрафов, исходя из 10 % от стоимости Молока, которое не было поставлено Поставщиком или было поставлено последним с нарушением условий Контракта, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Методику расчета сумм подлежащих взысканию с Ответчика Штрафов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-17976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Больница № 7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных