№ 09АП-670/2020

Дело № А40-181674/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Москва Медиа» и ФГУП «ВГТРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-181674/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Москва Медиа» (ОГРН 

<

***>),  третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания» (ВГТРК) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 13.10.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москва Медиа» о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания» (ВГТРК).

Решением от 22 ноября 2019 года по делу № А40-181674/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представители  ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

 В обоснование доводов  заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арт Продакшн Групп» является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию артиста Владимира Семеновича Высоцкого (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению) автора ФИО5 на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016 и дополнения № 001 от 20.07.2018 к договору, заключенного между ООО «Арт Продакшн Групп» и автором ФИО5 

Фотографии ФИО6 были созданы единолично творческим трудом автора-фотографа ФИО5 и опубликованы (обнародована) впервые в 1976 году на выставке, о чем свидетельствует публичная интернет-ссылка: http://back-inussr.corn/2014/12/mamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.html. 

Фотографии ФИО6 были опубликованы в первом альбоме автора ФИО5: «Фотограф ФИО5 ...чистосердечная фотография, моментальная и навек». (Инкомбук. Санкт-Петербург-Москва 1999 г.). 

В 2004 году ФИО5 выпустил свой третий фотоальбом, посвященный исключительно ФИО7: «Фотограф ФИО8 Высоцкий. Таганка» (Инкомбук. СанктПетербург 2004 г.. Тираж 6000 экз.).

В Государственном музее ФИО9 состоялась выставка данного альбома, о чем свидетельствует интернет-ссылка: http://www.museum.ru/N20703. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использовал фотографии, в частности разместил спорные фотографические произведения в телевизионных программах «Новости», производства АО «Москва Медиа», в сюжетах под названием «Москва отпразднует юбилей ФИО7», вышедших в эфир на российском телевизионном информационном канале «Москва 24» 19.01.2018 (фотография – приложение № 2 исковому заявлению) и 20.01.2018 (фотография – приложение № 3 к исковому заявлению) без указания имени автора и источника заимствования. 

При этом, разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографий ФИО6 в телевизионных программах «Новости», производства ответчика, от автора - фотографа ФИО5, равно как и от правообладателя - ООО «Арт Продакшн Групп» ответчику не предоставлялось.

 Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем,  ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит ФИО5 и правообладателем которых является истец, 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1259, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в телевизионных программах «Новости», производства АО «Москва Медиа», в сюжетах под названием «Москва отпразднует юбилей ФИО7», вышедших в эфир на российском телевизионном информационном канале «Москва 24» 19.01.2018 (фотография – приложение № 2 исковому заявлению) и 20.01.2018 (фотография – приложение № 3 к исковому заявлению) без указания имени автора и источника заимствования материалами дела подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел  заявленный размер компенсации из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно по 200 000 руб. за каждую фотографию соответствующим степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец подтвердил, что является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию артиста Владимира Семеновича Высоцкого (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению) автора ФИО5 представив в материалы дела  договор об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016 и дополнения № 001 от 20.07.2018 к договору, заключенного между ООО «Арт Продакшн Групп» и автором ФИО5 

Истец пояснил, что данный факт, в том числе, подтверждается определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 по делу № А40-152765/2017, в котором принимали участие те же стороны.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом доказано наличие исключительно права на спорные фотографии ФИО7, авторства ФИО5 на момент подачи искового заявления и выхода в эфир программы: «Новости», сюжета под названием: «Москва отпразднует юбилей ФИО7» от 20 января 2018 года, и сюжета под названием: «Москва отпразднует юбилей ФИО7» от 19 января 2018 года.

Факт использования двух фотографий ФИО6, авторства ФИО5 в сюжетах под названием «Москва отпразднует юбилей ФИО7», которые вышли в эфир на телеканале «Москва 24» - 19.01.2018 и 20.01.2018  ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик сам подтвердил факт использование двух фотографий ФИО6 в рамках заявленных истцом эфиров программы, выход данных сюжетов программы в указанные даты на телеканале «Москва 24» также ответчиком не оспаривался.

Факт выхода в эфир телеканала ответчика «Москва 24» - 19.01.2018 и 20.01.2018 сюжета под названием «Москва отпразднует юбилей ФИО7», подтверждается представленным третьем лицо лицензионным договором № 2.090317.1700 от 09.03.2017, согласно  которому ответчик является заказчиком и полноправным действующем правообладателем исключительного права на вышеуказанные сюжеты программы, которые нарушают исключительное право истца на фотографии, авторства ФИО5

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности использования фотографий ФИО6 в сюжетах под названием: «Москва отпразднует юбилей ФИО7» от 20 января 2018 года, и сюжета под названием: «Москва отпразднует юбилей ФИО7» от 19 января 2018 года подлежат отклонению.

По правилу пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика  о том, что материалы съемок созданы значительно ранее даты приобретения истцом исключительных прав подлежат отклонению, поскольку выход в эфир данных сюжетов не могло состояться ранее даты заключения договора № 2.090317.1700 от 09.03.2017 на создание этих сюжетов. Кроме того, сами сюжеты посвящены юбилею ФИО6, который праздновался в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о приобщении видеозаписи с рабочими кадрами программы.

Согласно разъяснениям первого абзаца пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Вместе с тем, ответчик такое разрешение в материалы дела не представил, к истцу за получением такого разращения не обращался, таким образом, использовав, фотографии включенные в программы без надлежащего разрешения  нарушил исключительное право истца на заявленные фотографии.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Законодатель по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

Действующее законодательство не содержит ограничений на цитирование каких-либо видов объектов авторского права, в том числе фотографий, при выполнении необходимых для цитирования условий, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Утверждения третьего лица в апелляционной жалобе о том, что две фотографии ФИО6, авторства ФИО5 были использованы случайным образом при съемках в музее, как в месте свободного для посещения - полностью опровергается материалами дела, в эфирах программ, полностью отсутствует какое-либо упоминание об авторе и источнике заимствования.

Поскольку, нарушение ответчиком прав истца на фотографические произведения подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности правомерно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно в размере 400 000 руб. (две фотографии по 100 000).

В силу действия п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В апелляционных жалобах выражая не согласие с размером компенсации  ответчик и третье лицо ссылаются на договор об отчуждении исключительного права № 1 от 03.11.2016, которым предусмотрено вознаграждение в размере 1 000 рублей за все произведения ФИО5, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается правообладателем за правомерное использование фотографий, созданных ФИО5 тем способом, который использовал нарушитель, не может по определению быть названной сравнимой с указанными ответчиком соглашениями, ввиду различности в части предоставляемых условий использования прав, обстоятельств несогласованности стоимости лицензии за одну конкретную фотографию, тогда как в соглашения об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016 и от 03.09.2018, лицензионном договоре № 27318 от 27.07.2019 выражена непосредственная воля истца на предоставление иным лицам права использования фотографии, созданной ФИО5

Соответственно, ввиду использования ответчиком двух фотографий, истец просит взыскать компенсацию из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно по 200 000 руб. за каждую фотографию.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости простой неисключительной лицензии на фотографии ФИО7, авторства ФИО5 в размере 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-181674/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.