354/2021-27291(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96768/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

рассмотрев дело по иску:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРЕСС" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ,  ДОМ/2, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, 1Н ПОМЕЩЕНИЕ 158);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (адрес: Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА.  НОВОРОЩИНСКАЯ, ДОМ/4, ЛИТЕРА А, Ч. ПОМ 1Н № 685 ОФ 1126-1);  

о взыскании 151 439,59 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метропресс" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания  "Лэнд" (далее – Ответчик) о взыскании 138 279,23 руб. задолженности по договору  поставки № 3009 от 26.12.2017, 13 160,36 руб. неустойки.  

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление было принято к производству  в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Решением в виде резолютивной части от 31.12.2020 исковые требования  удовлетворенны в полном объеме.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может  

привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть  четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил  наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств,  обосновывающих необходимость такого перехода, а также не представил  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.  Указанные ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства суд отклоняет в связи с их необоснованностью и отказывает  в удовлетворении ходатайства.  

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от  31.12.2020.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

26.12.2017 между ООО "Метропресс" (Поставщиком) и ООО "Торговая компания  "Лэнд" (Покупателем) заключен договор поставки № 3009 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель  обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара  подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными  документами, подписанными со стороны ответчика.  

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 138 279,23 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 24.09.2020 с требованием о погашении задолженности.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 138 279,23 руб. задолженности ответчиком  не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 5.12 Договора за просрочку оплаты товара, Покупатель обязан  уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате за  каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 5.12 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 160,36  руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки  является законным и обоснованным по праву.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРЕСС" 138 279,23 руб. задолженности по договору  поставки № 3009 от 26.12.2017, 13 160,36 руб. неустойки, 5 543 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич