ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-321/2019

18 июня 2019 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу № А29-321/2019, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее — истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее — ответчик, заказчик, Компания) о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были  удовлетворены полностью.

15.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО Транспортная компания «Ространс» на ООО Транспортная компания «Новотранс».

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения от 13.06.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Заявитель указывает, что при заключении договора заказчик был введён в заблуждение относительно стоимости услуг подрядчика, поскольку полагал, что 1600 рублей 00 копеек составляет стоимость услуг за бригадо-час, то есть за работу 4 человек за 1 час, а не за работу 1 человека в час. Поясняет, что 18.05.2018 со стороны истца выставлена счет-фактура на сумму 211 200 рублей, в ответ на которую 23.07.2018 ответчиком было направлено возражение об обнаружении ошибки и необходимости внесения изменений в договор, либо его расторжении, а также по выставленному счёту-фактуре от 16.06.2018 и акту № 20 от 16.06.2018 были направлены разногласия, однако, истец уклонился от подписания данных документов. Кроме того, заявитель  считает, что  иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием досудебной претензии, при этом отклоняет претензию ООО «Стройэнергосервис», подписанную представителем по доверенности ФИО1, так как право подписи претензий у данного лица отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (акт сверки за период с 01.01.2018 по 15.01.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке) приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 марта 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор № 22-03-18-ПРР в редакции протокола разногласий (л.д.9-13), по  которому  подрядчик обязуется по заявкам заказчика осуществить погрузочно-разгрузочные работы с использованием своих сил и средств, грузов заказчика на технологической площадке по адресу: г. Ухта, п. Ярега.

Порядок выполнения работ согласован в 3 разделе договора, в соответствии с пунктом 3.2 которого для выполнения работ заказчик направляет заявку с указанием вида требуемых работ, количества грузов, срока выполнения работ и пр.

По условиям пункта 3.4 договора после выполнения работ по каждой заявке заказчика подрядчик составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указывается дата и время выполнения работ, перечень и объём выполненных работ и их цена, определённая в соответствии с договором.

Заказчик в течение пяти дней с момента с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и возвратить один экземпляр подрядчику, а при наличии замечаний или претензий указать об этом в акте (пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора).

В случае, если заказчик в течение установленного срока не направит подписанный акт выполненных работ подрядчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ - подписанным заказчиком (пункт 3.4.3 договора).

Условия о цене работ и порядке расчётов установлены в 4 разделе договора: цена работ составляет 1600 рублей чел/час с учётом НДС; заказчик производит оплату работ в 2 этапа:

- 50 % - предоплата на основании выставленного счёта исходя из объёма работ, предусмотренного заявкой; 

- 50 % - после подписания актов оказанных услуг и предоставления счёта-фактуры, в течение тридцати дней следующих за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР за период с 01  января   по 19 октября 2018  года  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 457 200 руб. (акт от 18.05.2018 № 19 на сумму 211 200 руб., от 16.06.2018 № 20 на сумму 256 000 руб.), которые оплачены ответчиком частично  в  сумме 307 200 руб., долг  составляет 160 000 руб. (л.д.18).

Акт от 16.06.2018 № 20 со стороны заказчика подписан с разногласиями по стоимости услуг бригады за 1 час, в котором ответчик подтверждает факт работы бригады в количестве 41 час (л.д.46). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о погашении задолженности в сумме 160 000 руб., изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 31.10.2018 (л.д.19-20), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на иск ответчик указал, что услуги должны быть рассчитаны из стоимости 1600 рублей за работу бригады из четырёх человек в течение одного часа, а не за час работы одного члена бригады, как определил истец, при этом Компания сослалась на устные договорённости сторон до подписания договора от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР.

Установив, что расчёт стоимости оказанных ответчику услуг произведён истцом исходя из пункта 4.1 заключённого сторонами договора, которым определена стоимость услуг в сумме 1600 рублей за один человеко-час, в отсутствие доказательств согласования иной цены или иного порядка расчётов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объёме.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ бригадой истца в объёме 41 час работы в июне 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость названных услуг определена истцом согласно условиям пункта 4.1 договора - 1600 рублей чел/час с учётом НДС, следовательно, стоимость работы бригады из 4 человек составляет 1600 руб. * 4 чел. = 6400 руб.

Довод ответчика о неверном расчёте истцом стоимости оказанных услуг был подробно исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что расценки на спорные услуги были согласованы с ответчиком при заключении договора, что соответствует условиям свободного рыночного ценообразования, при этом доказательств согласования иной стоимости услуг бригады истца в материалы дела не представлено, в частности, о несогласии с пунктом 4.1 договора не заявлено ответчиком при составлении протокола разногласий к договору.

С учётом вышеизложенного, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате оказанных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 160 000 рублей.

Суд второй инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию, подписанную представителем истца ФИО1 и направленную в адрес ответчика 31.10.2018.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, истцом в материалы дела представлена доверенность от 20.10.2018 (л.д.38). 

Учитывая, что частью 2 статьи 62 АПК РФ не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица, принимая во внимание, что ФИО1 также подписал исковое заявление от имени истца  (указанное полномочие представителя предусмотрено в доверенности от 20.10.2018), оснований для вывода о том, что данное лицо не было уполномочено истцом на подписание претензии у суда второй инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае претензия содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

С исковыми требованиями о взыскании долга по договору истец обратился в арбитражный суд 14.01.2019, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу № А29-321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак