ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12046/2023

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года по делу № А55-12046/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис», в котором просит расторгнуть договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис», взыскать с ООО «ТочТехСервис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» неустойку в общем размере 2 146 440 руб., из них: сумма штрафа в размере 86 550 руб.; сумма неустойки в размере 2 059 890 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис»,  с общества с ограниченной ответственностью "ТочТехСервис" в пользу акционерного общества "РКЦ "Прогресс" взысканы штраф в размере 86 550 руб., неустойка в размере 408 516 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 732 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ТочТехСервис" об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 был заключен договор №508СМСП/21 АО «РКЦ «Прогресс» (Покупатель) и ООО «ТочТехСервис» (Поставщик) на поставку балансировочного горизонтального станка со следящей балансировочной системой ПАК-11 (далее -Оборудование).

17.02.2022 Истцом была исполнена обязанность (согласно п. 4.1 Договора) по оплате авансового платежа в размере 1 731 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 Спецификации к Договору поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 140 (Ста сорока) календарных дней с даты подписания сторонами Договора, т. е. до 01.07.2022.

Однако поставка Оборудования ответчиком произведена лишь 13 12 2022 (согласно универсальному передаточному акту (УПД) №50 от 08122022), т.е. с нарушением срока поставки. Кроме того, поставленное ООО «ТочТехСервис» Оборудование не соответствовало условиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем не было принято истцом.

Так, при приемке поставленного Оборудования истцом были обнаружены следующие недостатки

- станок укомплектован следящей балансировочной системой ВИБРОЛАБ вместо системы ПАК-11, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору),

- отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений на станок балансировочный виброизмерительный, а также свидетельство и протокол о первичной поверке станка балансировочного, необходимые в соответствии с п. 3. 4 Технического задания (Приложение №2 к Договору).

Письмом исх.№893/2675 от 28.12.2022 АО «РКЦ «Прогресс» уведомляло ответчика о несоответствиях поставленного Оборудования и вызывало представителя ООО «ТочТехСервис» для составления двустороннего акта согласно п. 6.7 Договора.

Однако, представитель ООО «ТочТехСервис» в указанные в уведомлении сроки (до 11.01.2023) не явился.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии {исх.№867/0891 от 25.07.2022, исх.№72/0891 от 20.01.2023) с требованием о незамедлительной поставке Оборудования и выплате неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Однако, договорные обязательства по поставке Оборудования, отвечающего требованиям Договора, и выплате договорной неустойки ответчиком не выполнены.

27.01.2023 истец направил ответчику письмо (исх №98/0891 от 27.01.2023) с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

В связи с чем, 16.02.2023 ответчиком произведен возврат авансового платежа в размере 1 731 000,00 рублей (согласно платежного поручения №16 от 16.02.2023).

Кроме того, ранее поставленное ответчиком Оборудование, несоответствующее условиям Договора, не было принято и вывезено с территории АО «РКЦ «Прогресс» (согласно накладной №108 от 14.03.2023 на отпуск материальных ценностей) и в настоящее время находится в ООО «ТочТехСервис».

Поскольку требования об уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 Спецификации к Договору поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 140 календарных дней с даты подписания сторонами Договора - до 01.07.2022. Однако поставка Оборудования ответчиком произведена лишь 13.12.2022, что подтверждается УПД №50 от 08.12.2022), то есть с нарушением срока поставки.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности поставить товар правомерно расценено арбитражным судом как существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о его расторжении удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Так, согласно п. 7.3 настоящего договора, в случае просрочки поставки Оборудования, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного Оборудования, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки

Стоимость недопоставленного Товара составляет 1 731 000,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 146 440 руб., в том числе: штраф 5 % от вышеназванной стоимости оборудования в размере 86 550 руб. и неустойку, начисленную из расчета 1 % от стоимости оборудования за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 2 059 890 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, чрезмерный характер неустойки, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, верно указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а ответчик под действие указанного моратория подпадает, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 408 516 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафов в общей сумме 86 550 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка начислена истцом за просрочку исполнения обязательства, штраф - за поставку товара, не соответствующего требованиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015 в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: 1) требовать передачи оплаченного товара или 2) требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо исх.№98/0891 от 27.01.2023, а ответчик в свою очередь произвел возврат аванса.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Довод жалобы о том, что конечной датой периода начисления неустойки является 13.12.2022 также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный 13.12.2022 товар не соответствовал условиям договора №508СМСП/21 от 11.02.2022, в связи с чем не был принят истцом и впоследствии вывезен самим ответчиком с территории АО «РКЦ «Прогресс». Данное обстоятельство подтверждается накладной №108 от 14.03.2023 на отпуск материальных ценностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года по делу № А55-12046/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года по делу № А55-12046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов