ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4875/2017

г. Самара

06 апреля 2023 года

11АП-2879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации городского округа Краснотурьинск - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4875/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектные работы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектные работы» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19 мая 2017 года по заявлению кредитора - Администрации городского округа Краснотурьинск (далее администрация).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года в отношении ООО «Проектные работы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года ООО «Проектные работы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «Проектные работы» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Проектные работы» завершено.

10 июня 2021г. арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732,92 руб.– расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2022г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 г. заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд определил взыскать с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732 руб. 92 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Краснотурьинск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 30 марта 2023 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 марта 2023 г. Представитель Администрации городского округа Краснотурьинск апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. №7140/12 и от 28 мая 2013г. №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. 

В своём заявлении арбитражный управляющий указывает на то, что за период конкурсного производства с 28.02.2018г. по 11.01.2021г. не было выплачено вознаграждение в размере 1 000 645 руб., а также не были погашены расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 76 732 руб. 92 коп.

Администрация (заявитель по делу о банкротстве) в своих возражениях на заявленные арбитражным управляющим требования, при рассмотрении в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований, указывает на недобросовестное исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу приведенных выше разъяснений, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд. 

В рассматриваемом случае, как установлено из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей заявителем не подавались; в ходе процедуры конкурсного производства судом не признавались незаконными действия (бездействия) управляющего или недействительными совершенные им сделки, не был установлен факт причинения управляющим убытков должнику, отсутствует период, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не принимались. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. по делу №А49-4875/2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 было отказано. 

Возражая против доводов Администрации относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделки по заявлению временного управляющего ФИО3; оспаривания сделок по договорам займа на сумму 1 294 500 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности участника и директора должника ФИО5 (в период осуществления полномочий которых совершались подозрительные сделки), арбитражный управляющий ФИО4, как в возражениях на заявление о снижении вознаграждения (л.д.131-133 т.1), отзыве на пояснения Администрации (л.д. 179-180 т.1), так и в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что, исходя из цели оспаривания сделок, привлечения лиц к субсидиарной ответственности (кроме привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6), управляющим был проведен анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, в результате которого он пришел к выводу об отсутствии вероятности успешного результата рассмотрения таких споров и объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрацией при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления средств в результате их оспаривания содержится в возражениях арбитражного управляющего ФИО4 на заявление о снижении вознаграждения (л.д.131-133 т.1) и отзыве на пояснения администрации (л.д. 179-180 т.1). 

Исходя из вышеизложенного, доводы Администрации относительно того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 привело к утрате получения денежных средств, которых хватило бы для погашения всех требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в отсутствие достоверных доказательств. 

Основания для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы Администрации о формальном исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей возлагаемых на конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по участию во всех судебных заседаниях. 

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 представлял письменные документы в обоснование своей позиции и заявления о проведении заседаний в своё отсутствие, в связи с чем, такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные. 

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО4 были направлены именно на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Проверяя обстоятельства касающиеся не обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при рассмотрении в суде первой инстанции было установлено следующее.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, получив 03.05.2018г. ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, обязан был 04.05.2018г. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий, в своих возражениях указывает на то, что на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 209 975 руб., от дебиторов должника в процедуре конкурсного производства поступили денежные средства сумме 11 177 руб. Наличие данных денежных средств было достаточным для погашения судебных расходов, кроме того, определением суда от 18.09.2018г. (резолютивная часть от 12.09.2018г.) ФИО6 был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со взысканием 31 810 637 руб. 93 коп. 

Материалами дела факты наличия денежных средств в сумме 209 975 руб., а также поступления от дебиторов должника денежных средств сумме 11 177 руб. подтверждается и Администрацией не оспаривается. 

Денежных средств в указанном размере было достаточно для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенных судебных расходов, как минимум, до апреля 2018г.

С целью анализа хозяйственной деятельности должника и в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве документации и имущества, конкурсный управляющий 07.05.2018г. обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника у бывшего директора ФИО6 

Определением от 09.07.2018г. суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Проектные работы», печати, штампы, материальные ценности.

Конкурсным управляющим 18 июля 2018 г. предпринято обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6 в сумме 31 752 477 руб. 27 коп. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации).

Согласно разъяснений данных в абз. 7 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства, которая заключается соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, до разрешения вопроса об истребовании документации должника от бывшего руководителя конкурсный управляющий не имел возможности сделать достоверный вывод о наличии имущества должника, оспаривании порочных сделок и возможности возврата имущества должника в конкурсную массу. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нахождение в производстве суда заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности также не позволяло добросовестному конкурному управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Неисполнение данных обязанностей и не выполнение конкурсным управляющим указанных мероприятий свидетельствовало бы о непринятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, довод администрации о наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по состоянию на апрель 2018г. является несостоятельным.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом 18.09.2018г. был принят судебный акт о взыскании с ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 31 810 637 руб. 93 коп.

Поскольку на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могли считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд в соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 взыскателем указал должника - ООО «Проектные работы». 

Определение суда вступило в законную силу, 03.10.2018 года должнику выдан исполнительный лист серии ФС №026957456 на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Проектные работы» 31 810 637 руб. 93 коп. 

25 октября 2018г. отделом судебных приставов №2 по г. Сызрани Самарской области возбуждено исполнительное производство №35413/18/63051 о взыскании с ФИО6 31 810 637 руб. 93 коп. в пользу взыскателя - ООО «Проектные работы».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы из которой впоследствии подлежат погашению текущие расходы, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, и требований кредиторов включенные в реестр требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 г. о взыскании вознаграждения и расходов с должника в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, что именно с этой даты конкурсный управляющий должен был обратится с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Из материалов дела установлено, что с учетом состоявшегося решения о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган реализовал свое право в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №026957456, выданному 03.10.2018г. на основании определения суда от 12.09.2018г., на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской в части взыскания 988 330 руб. 13 коп. 

В последствии, и Администрацией также было принято решение в части способа распоряжения принадлежащим ей правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3, п. 2, ст. 61.17 Закона о банкротстве). 

В связи с чем, определением суда от 09.09.2020г. произведена замена взыскателя – ООО «Проектные работы» на нового кредитора – Администрацию в размере 1 135 276 руб. 49 коп. Администрации выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в ее пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 135 276 руб. 49 коп.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании данных исполнительных листов в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства.

Целью конкурсного производства в соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

Таким образом, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий Администрацией, уполномоченным органом как кредиторами должника было получено в качестве погашения задолженности право требования к контролирующему должнику лицу в размере задолженности включенной в реестр требований должника. 

Указанное свидетельствует как о целесообразности выполнения (в период после апреля 2018г.) конкурсным управляющим мероприятий по истребованию документации должника с целью выявления имущества должника, обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так и достижении цели банкротства соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Иные кредиторы (ГБУ «ВЛАДУПРАВДОР», Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк») заявления о выборе способа распоряжения правом требования не представили, в связи с чем, получив исполнительный лист на взыскание с ФИО6 указанной задолженности и отразив ее в отчете в качестве дебиторской задолженности, конкурсный управляющий перешел к ее взысканию в соответствии со ст.ст. 129, 61.18 Закона о банкротстве, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что возбужденное исполнительное производство №35413/18/63051-ИП было окончено 15.05.2020г.

Общим собранием кредиторов от 29.06.2020г. было принято решение об утверждении порядка продажи указанной дебиторской задолженности с начальной ценой 4 533 032 руб. 

Таким образом, лишь по завершении всех процедур по реализации данной дебиторской задолженности на продаже, на которой настаивал, в том числе и кредитор, обладающий 90% голосов от числа включенных в реестр, принятия решения по ее списанию, конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из вышеизложенного следует, что проведенные конкурсным управляющим в спорный период мероприятия являлись оправданными, в результате принятых мер по формированию конкурсной массы путем истребования хозяйственной документации у бывшего руководителя должника, неисполнение им данной обязанности, что послужило в последствии основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в результате чего стало возможным частичное погашение требований кредиторов (в общей сумме 2 123 606 руб. 62 коп. путем уступки права требования), в том числе и заявителя по делу – Администрации в сумме 1 135 276 руб. 49 коп. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение в спорный период указанных выше мероприятий было обусловлено требованием Закона о банкротстве, в результате их проведения в счет погашения задолженности должника, кредиторами, в том числе и Администрацией, как заявителем по делу о банкротстве, было получено право требования с контролирующего должника лица всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратное свидетельствовало бы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы.

Из смысла положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов. 

Однако, Администрация таким правом, предоставленным законом, на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не воспользовалась, доказательства обратного не представила. 

Напротив, выступая заявителем и занимая активную позицию по делу, приняв в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности право требования к контролирующему должника лицу, о данных обстоятельствах Администрация заявила лишь по завершении процедуры и предъявления к ней требования о возмещении судебных расходов, что не отвечает требованиям добросовестности лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 1 000 645 руб.

Помимо вознаграждения арбитражным управляющим заявлено также требование о взыскании расходов, понесенных из собственных средств в процедуре реализации имущества в общей сумме 76 732 руб. 92 коп. в виде расходов по оплате канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр: сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных) расходов, в том числе государственной пошлины.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 76 732 руб. 92 коп., из которых: 474 руб. 90 коп. – канцелярские расходы, 5 528 руб. 93 коп. – почтовые расходы и 70 729 руб. 09 коп. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Поскольку факт несения расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с администрации данных расходов, поскольку они непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по делу №А49-4875/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по делу №А49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова