Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22.07.2017 г.

г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-318/2017

«22» июля 2017 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СДИ «Партнёрство»   г. Липецк 

о взыскании суммы основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства Консультант Плюс по договору № КС/16-145 в размере 27 819 руб. 68 коп., суммы пени за просрочку платежа за период с 29.06.2016 г. по 18.01.2017 года в размере 15 300 руб. 82 коп., суммы пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины 

 

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность от 01.06.2017 года; 

от ответчика: не явился;

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства Консультант Плюс по договору № КС/16-145 в размере 27 819 руб. 68 коп., суммы пени за просрочку платежа за период с 29.06.2016 г. по 18.01.2017 года в размере 15 300 руб. 82 коп., суммы пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины

        Определением суда от 23.01.2017 г. (л.д. 1-2) исковое заявление от 18.01.2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением от 20.03.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.07.2017 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.01.2017 года.

          С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

31.05.2017 года на основании решения единственного участника ООО «Консультант-Сервис» от 30.01.2017 года была проведена реорганизация ООО «Консультант-Сервис» в форме присоединения. Правопреемником является ООО «СДИ «Партнерство» (ИНН 

<

***>), что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2017 года.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» от 07.06.2017 года о замене стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СДИ «Партнерство» подлежит удовлетворению.  

01.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор                  №КС/16-145 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс  (л.д. 7-9).

Согласно условиям данного договора истцом были полностью выполнены работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс, принадлежащих ответчику по декабрь 2016 года включительно, что имеет документальное подтверждение (л.д. 7-17).

Однако в нарушении принятых на себя обязательств (п. 5.2 договора) ответчик не выполнил своего обязательства по полной оплате информационных услуг за июнь-декабрь 2016 года в размере 27819.68 руб. Образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено.

Исходя из содержания п. 5.4 вышеуказанного договора следует, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0.5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока. Согласно расчёта пени, указанного в исковом заявлении, размер неустойки составляет 15300.82 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (основной долг 27819.68 руб., + пеня 15300.82 руб.,) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

          Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №13 от 13.01.2017 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СДИ «Партнёрство»   г. Липецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №КС/16-145 в размере 27819.68 руб.,  пени за период с 29.06.2016 года по 18.01.2017 года в сумме 15300.82 руб., с последующим начислением пени с 19.01.2017 года до фактического исполнения денежного обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины 2000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин