Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны» на решение  от 28.08.2024  Арбитражного суда Омской области (судья Е.А. Ларина) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-24181/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксим агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, улица Тулебаева, дом 38/61, корпус 1, БИН 080540014021) о признании залога прекращенным, возврате правоустанавливающих документов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товариществ с ограниченной ответственностью «Фирма Златогорка», Anahata Solutions S.R.O.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксим агро» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – АО «Банк Астаны», банк) о признании права залога по договору от 23.06.2014 № ЮКД00005-32-14-ДЗ/003 прекращенным, обязании возвратить подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в отношении заложенных земельных участков: договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012; кадастровые паспорта земельных участков от 30.08.2013, от 29.08.2013, от 26.12.2013; свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-803, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-800, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-806, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-807, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-808, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-799, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-802. 

АО «Банк Астаны» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога, а именно земельные участки, местонахождение: Российская Федерация, Омская область, Таврический район, территория Любомировского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 

- 55:26:270512:248, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 146 335 948 тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:26:270512:249, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 49 529 090 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:26:270512:250, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 44 463 615 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:26:270512:251, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 39 960 970 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:26:270512:252, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 31 856 210 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:266270512:253, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 237 908 481 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации; 

- 55:26:270512:52, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 2 297 371 203 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Златогорка» (далее – ТОО «Фирма Златогорка»), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.). 

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-24181/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Банк Астаны» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующие доводы: в договоре залога предусмотрена третейская оговорка, следовательно. спор подлежит рассмотрению в соответствующем третейском суде; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора залога, необходимо применять законодательство Республики Казахстан; ТОО «Фирма Златогорка» обязательства по погашению задолженности перед банком не исполнило, исполнительные действия в отношении указанного лица не окончены; право залога не является прекращенным, в связи с чем обращение с первоначальным иском залогодателя является преждевременным.

От АО «Банк Астаны» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представления в судебное заседание и с целью представления актуальных сведений о состоянии исполнительного производства в отношении ТОО «Фирма Златогорка». 

ООО «Эксим Агро» возражало против удовлетворения данного ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа отказал, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются, объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя не имеется.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксим Агро» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Банк Астаны» и ТОО «Фирма Златогорка» (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 21.01.2014 № ЮКД00005-32-14, по условиям которого банк предоставляет заемщику на срок с 21.01.2014 до 01.08.2022 кредит в сумме 1 100 000 000 казахстанских тенге на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. 

В обеспечение исполнения указанного договора ООО «Эксим Агро» (залогодатель), АО «Банк Астаны» (залогодержатель), ТОО «Фирма Златогорка» (должник) заключили договор залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 11.07.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 7 земельных участков (кадастровые номера 55:26:270512:52, 55:266270512:253, 55:26:270512:252, 55:26:270512:251, 55:26:270512:250, 55:26:270512:249, 55:26:270512:248). Целевое назначение: для сельскохозяйственного производства. Расположение: Российская Федерация, Омская область, Таврический район, территория Любомировского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что права залогодателя на предмет залога подтверждаются документами, оригиналы которых в период действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя: договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2012; кадастровые паспорта земельных участков от 30.08.2013, от 29.08.2013, от 26.12.2013; свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-803, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-800, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-806, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-807, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-808, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-799, от 13.12.2012 № 55-55-25/034/2012-802. 

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 2 847 425 517 казахстанских тенге в соответствии с отчетом об оценке предмета залога. Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 854 227 655 казахстанских тенге. 

Согласно пункту 3.1 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога). 

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

На основании пункта 6.8 договора залога договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.9 договора залога).

Решением от 15.07.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана c TOO «Фирма Златогорка» в пользу АО «Банк Астаны» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 в размере 1 268 535 738 казахстанских тенге. 

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист, инициировано исполнительное производство. 

По утверждению ООО «Эксим Агро», банк с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 в законную силу к залогодателю с требованиями, касающимися исполнения договора залога № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003, не обращался. Поскольку условиями договора залога установлено прекращение его действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору, кроме того, срок действия залога не установлен, а ООО «Эксим Агро» не являлось стороной кредитного договора и АО «Банк Астаны» не предъявлен иск к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 367 ГК РФ, право залога по договору от 23.06.2014 № Ю-КД00005-32-14-ДЗ/003 прекращено 01.08.2023.

Поскольку залогодержатель не совершил действия, направленные на погашение записи о наличии залога в ЕГРН, ООО «Эксим Агро» обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь банк заявил встречный иск об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункт 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23.12.1995 № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества», указывая, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункты 3.5, 3.7 договора залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что третейская оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой; к спорным отношениям подлежит применению российское право, поскольку обременение установлено в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации; правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда сдержится в части 2 статьи 33 АПК РФ.

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее – Закон № 382-ФЗ). 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде города Алматы в соответствии с его регламентом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона № 382-ФЗ, пункта 9 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о невозможности идентификации арбитражного учреждения, поименованного в договоре как «Третейский суд Алматы». Также суды указали, что наличие иных третейских судов в Республике Казахстан не свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора этими судами, поскольку они не поименованы в договоре в качестве конкретного, согласованного сторонами арбитражного учреждения.

Основания не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. 

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее – Постановление № 23) к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением) (пункт 7 Постановления № 23). 

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 Постановления № 23). 

Из содержания пункта 15 Постановления № 23 следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации.

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан – 20.04.1994 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 19.12.1992 (далее – Киевское соглашение). 

Согласно статье 1 Киевского соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним

Подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. 

Такая же исключительная компетенция установлена пунктом 3 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске, которая вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации – 10.12.1994, для Республики Казахстан – 31.03.1993 (далее – Минская конвенция) и пунктом 3 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 07.10.2002 в г. Кишиневе), которая вступила в силу 27.04.2004, для Российской Федерации – 28.06.2023, для Республики Казахстан – 27.04.2004 (далее – Кишинёвская конвенция). 

Указанное правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). 

С учетом изложенного, арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению настоящего иска.

Пунктом 6.9 договора залога стороны предусмотрели, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). 

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом «е» статьи 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

В силу статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. 

При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество (пункт 1 статьи 1213 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. 

В пункте 21 постановления № 24 содержатся разъяснения о том, что в сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 ГК РФ. 

Согласно пункту 33 Постановления № 24 положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора залога, является залогодатель (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксим Агро» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, принимая во внимание предмет договора залога, приведенное нормативное регулирование, учитывая, что местом деятельности стороны, осуществляющей исполнение договора займа - ООО «Эксим Агро» является 

<

...>, констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как было указано выше спорный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 11.07.2014. Таким образом, датой заключения указанного договора является 11.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия. 

Согласно положениям статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. 

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено. 

В определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). 

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ. 

В силу положений статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором о залоге не установлен срок его действия, срок исполнения обеспечиваемого обязательства по кредитному договору от 21.01.2014 № Ю-КД00005-32-14 наступил 01.08.2022, а иск АО «Банк Астаны» в течение года с указанной даты к ООО «Эксим Агро», как залогодержателю, не предъявлялся, правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены 01.08.2023, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» являются ошибочными, поскольку, как было указано выше, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закон № 102-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время исполнительные действия в отношении ТОО «Фирма Златогорка» в Республике Казахстан не окончены, обязательства должником по погашению задолженности не исполнены, следовательно, право залога не является прекращенным, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО3

ФИО1