АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7721/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

Дело № А71-10495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-10495/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее – общество  «Румед») о взыскании 10 241 520 руб. 56 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.11.2013 № 574 ГК. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Здравмедтех-Поволжье». 

Решением суда от 06.06.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Румед» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 65 664 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявленных требований допущено неверное толкование п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), что привело к перерасчету начисленных и заявленных к взысканию пеней и неправомерное частичное удовлетворение иска. Учреждение полагает, что начисление неустойки за неисполнение контракта необходимо производить от цены контракта.

Заявитель жалобы считает снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным в связи с отсутствием законных оснований для снижения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество «Румед» (поставщик) заключили договор от 26.11.2013 № 574 ГК на поставку белья хирургического, в соответствии с п. 2.2 которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара партиями в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика, период поставки – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включительно).

Согласно п. 1.2 указанного договора поставщик по заявкам заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях договора.

Место поставки: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», главный корпус, 7 этаж, аптека, перинатальный центр, цокольный этаж (п. 2.1 договора). 

На основании п. 2.3 данного договора заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату пени в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства. 

При исполнении договора обязательства по поставке товара сроки, указанные в заявках, ответчиком нарушались, в связи с чем учреждением начислены пени, требование об уплате которых в добровольном порядке обществом «Румед» не исполнено. 

Неисполнение требования об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Правилами № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке учреждения (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в установленный срок по данной заявке товара) с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке. 

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в рассматриваемом случае начисление неустойки исходя из общей цены контракта противоречит общему смыслу гражданского законодательства и компенсационной функции неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063, в п. 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по отдельным заявкам, направленным истцом ответчику в рамках договора от 26.11.2013 № 574ГК в период с февраля по ноябрь 2014 года, поставка товара произведена обществом «Румед» с нарушением предусмотренного договором срока поставки, в связи с чем правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества «Румед» неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Правил № 1063. 

При этом судами обоснованно не приняты во внимание поставки товара по заявкам № 1722, 1766, 1783, в отношении которых не представляется возможным определить дату исполнения обязательства, поскольку срок поставки в заявке не указан; срок поставки, предусмотренный п. 2.2 договора от 26.11.2013 № 574ГК, определить не представляется возможным, поскольку не известна дата получения заявки.

Поскольку условиями договора от 26.11.2013 № 574ГК  предусматривалось исполнение обществом «Румед» обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся заказчику несколькими партиями, суды пришли к выводу о том, что расчет пеней, произведенный истцом без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063, а именно исходя из всей цены договора без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.

Произведя перерасчет санкции, обязанность по уплате которой обусловлена несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по договору от 26.11.2013 № 574ГК, суды установили, что сумма пеней составила  131 329 руб. 13 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды по заявлению ответчика снизили заявленный истцом размер неустойки до 65 664 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно удовлетворено судами частично в сумме 65 664 руб. 56 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, сводящиеся к утверждению о неправомерности произведенного судами перерасчета начисленных санкций со ссылками на то, что в п. 6 Правил № 1063 прямо содержится указание на необходимость учитывать общую цену контракта, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами договора, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном учреждением размере, определенном исходя из общей цены контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Нарушений применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам или нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-10495/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Е.Г. Сирота