Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13547/2020

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7333/2024 

на определение от 14.11.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13547/2020 Арбитражного суда Приморского края 

жалоба ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2025 сроком действия 3 года, паспорт (при участии после перерыва),

конкурсный управляющий КФХ ФИО3: ФИО2 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13547/2020, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.01.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГК(Ф)Х ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16. 

Решением от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198). 

От ФИО1 (далее – супруга должника) поступила жалоба на действие/бездействие конкурсного управляющего. 

Определением суда от 18.06.2024 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, страховая компания «Арсеналъ». 

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле привлечено АО «Д2 Страхование».

Определением суда от 14.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, супруга должника (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции проигнорирован основополагающий принцип неприкосновенности личного имущества. Ссылался на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указал, что, рассматривая особенности формирования конкурсной массы главы КФХ-гражданина-банкрота, который является субъектом режима общего совместного имущества супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Апеллянт указал, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023 произведен раздел совместного имущества супругов. Считал, что имущество, приобретенное на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянско-фермерского хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства. Обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, а также транспортное средство HONDA CR-V, 1998 года выпуска, приобретено на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и подлежат включению в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, при решении вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства не решался вопрос об извещении второго собственника имущества о включении указанного имущества без выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считал, что конкурсным управляющим нарушен принцип преимущества приобретения имущества должника, извещение о состоявшихся торгах в адрес ФИО1 не поступало, о праве преимущественного приобретения имущества супруга должника не уведомлялась.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2025.

Определениями апелляционного суда от 18.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 17.06.2025.

Определением апелляционного суда от 15.05.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (приобщен 24.02.2025), в котором, возражая по доводам апелляционной жалобы супруги должника, указано, что определением суда от 19.09.2022 по делу № А51-13547/2020 ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи со статусом супруги должника. В конкурсную массу, помимо прочего, включено имущество: здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, площадь 533,5 кв.м. (далее - спорное нежилое здание); имущество реализовано по договору купли-продажи от 23.11.2023 с торгов в пользу ФИО5 за 128 100 руб.; договор исполнен, произведена регистрация перехода права собственности на имущество в пользу покупателя; спорное транспортное средство истребовано у супруги должника (определение суда от 21.12.2023); суд обязал ФИО1 передать конкурсному имущество и правоустанавливающие документы на него: транспортное средство Honda CR-V гос номер H874XB125; судом выдан исполнительный лист № ФС 045594204 от 14.03.2024; на основании которого возбуждено исполнительное производство; на текущий момент ФИО1 не предоставила автомобиль ни судебным приставам – исполнителям, ни конкурсному управляющему; супруга должника автомобиль скрывает, исполнение судебного акта не производится. Конкурсный управляющий указал, что решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023 о разделе совместного имущества супругов и признании за каждым из супругов права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не изменяет режим реализации имущества супругов в процедуре банкротства, поскольку имущество остается совместным, хоть и с определением долей в праве собственности. Данным судебным актом определен размер долей супругов в общем имуществе, признанный равным по 50%, что и соответствует законному режиму имущества супругов, предусмотренному Семейным кодексом РФ. Доли в имуществе не выделены в натуре, имущество продолжало оставаться совместным. Соответственно, процедура реализации имущества в банкротстве должника соблюдена. Обратил внимание на то, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П подтвердил реализацию совместного имущества с супругой должника целиком в процедуре банкротства с последующей выплатой супруге части денежных средств пропорционально доле, относящейся на супругу, с указанием на наличие права преимущественного приобретения доли супругов только в отношении определенного вида имущества: жилого дома и земельного участка. В отношении иного имущества, в том числе недвижимого имущества – нежилых зданий и помещений Конституционный Суд РФ прямо указал на отсутствие такого права преимущественного приобретения в силу отсутствия таких прав, предусмотренных положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылался на судебную практику, согласно которой раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества;

-уточнения апелляционной жалобы (приобщены 17.03.2025), в которых, ссылаясь на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 16.05.2023 № 23-П, супруга должника просила: признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации спорного нежилого здания, кадастровая стоимость 1 594 266,26 руб., без учета преимущественного права второго участника долевой собственности – незаконными;

-дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщен 08.04.2025), в котором указано, что ФИО1 не наделена преимущественным правом приобретения спорного нежилого здания, поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен; судебным актом по гражданскому делу № 2-143/2023 установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

-отзыв АО «Россельхозбанк» (приобщен 15.04.2025), в котором отражено, что факт произведения раздела совместного имущества супругов и признания за каждым из супругов права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023), не изменяет режим реализации имущества супругов в процедуре банкротства, поскольку имущество остается совместным, хоть и с определением долей в праве собственности; на момент реализации вышеуказанного недвижимого имущества, доли в натуре не были выделены, имущество было общим;

-дополнение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу (приобщено 06.05.2025), в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 213.1. Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (положения о банкротстве граждан), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств; таким образом, порядок реализации и распределения имущества КФХ регулируется положениями о банкротстве юридических лиц; спорное нежилое здание включено в состав единого комплекса объектов сельскохозяйственного назначения; в отношении недвижимого имущества собранием кредиторов (протокол № 2 от 28.03.2022) утвержден порядок реализации имущества, сообщение № 8493446 о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 29.03.2022; до осуществления реализации комплекса объектов отдельными лотами, лицам, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, и являющимся владельцами земельных участков, прилегающих к принадлежащему ГКФХ ФИО3 земельному участку, направлены уведомления о преимущественном праве приобретения всего имущественного комплекса; согласия на преимущественное приобретение комплекса объектов ГКФХ ФИО3 в установленный срок не поступило; поскольку имущественный комплекс на первых и вторых торгах не реализован, объекты, в том числе и спорное нежилое здание, реализовывались пообъектно посредством публичного предложения; торги по реализации спорного нежилого здания состоялись 23.11.2023; с победителем заключен договор купли-продажи; все сообщения о предстоящих торгах опубликованы в ЕФРСБ; о проведении торгов многократно сообщалось со стороны конкурсного управляющего самому должнику устно по телефонной связи; о желании приобретения спорного нежилого здания со стороны супруги должника никто не заявлял;

-дополнение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу (приобщено 15.05.2025), в котором указано, что имущество, от реализации которого супруге должника полагается выплата в размере ½ стоимости, реализовано за 231 253 руб.; сумма выплаты супруге полагается в размере 115 626,50 руб.; определением от 21.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у супруги должника, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество и правоустанавливающие документы на него: транспортное средство Honda CR-V гос. номер H874XB125; определением суда от 29.10.2024 изменен способ исполнения судебного акта с ФИО1 взыскана сумма 247 500 руб.; таким образом, задолженность ФИО1 для взыскания в конкурсную массу составила: 247 500 руб. - 115 626,50 руб. = 131 873,5 руб.; при этом ФИО1 доходов и имущества не имеет, в связи с чем принятие мер по взысканию указанной задолженности с супруги должника или реализация дебиторской задолженности на торгах в процедуре банкротства не целесообразна, ввиду превышения сумм расходов на проведении процедуры банкротства, в периоде в котором будет осуществляться взыскание задолженности по сравнению с суммой задолженности; собранием кредиторов в процедуре банкротства (протоколом от 05.05.2025 № 17) принято решение не включать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность супруги должника; с учетом изложенного, выплата от реализации недвижимого здания зачтена в счет задолженности ФИО1 по определению суда от 29.10.2024 по настоящему делу;

-дополнение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу (приобщено 10.06.2025), в котором указано, что с момента утверждения Порядка продажи имущества должника в марте 2022 года и начала торгов имущества в соответствии с утвержденным порядком продажи с апреля 2022 года, супруга должника каких-либо обращений, заявлений как в адрес конкурсного управляющего, так и в адрес арбитражного суда не направляла;

-ответ УФНС России по Приморскому краю от 27.05.2024 № 19-04/19003дсп (приобщен 17.06.2025);

-дополнение к уточнению апелляционной жалобы (приобщены 25.06.2025) в котором супруга должника просит:

1) признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации спорного нежилого здания, кадастровая стоимость 1 594 266,26 руб., без учета преимущественного права второго участника долевой собственности – незаконными;

2) в целях восстановления законного права апеллянта, принять решение о переводе прав и обязанностей ФИО5 по договору купли-продажи от 23.11.2023 спорного нежилого здания на заинтересованного участника долевой собственности – ФИО1

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ.

До начала проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего КФХ ФИО3 поступили письменные дополнения №4 к отзыву.

Судом установлено, что к дополнениям №4 к отзыву конкурсного управляющего КФХ ФИО3 приложен отчет №О-24/22 от 01.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО3 не поддержал ходатайство о приобщении письменных дополнений №4 к отзыву и приложений к ним, в связи с чем, суд снял ходатайство с рассмотрения и не рассматривал его.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, апеллянтом не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что УФНС России по Приморскому краю не исполнено требования определения от 22.05.2025. 

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2025 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2025 в 10 часов 45 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по реализации спорного нежилого здания, кадастровая стоимость 1 594 266,26 руб., без учета преимущественного права второго участника долевой собственности, незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ранее от конкурсного управляющего КФХ ФИО3 поступили письменные дополнения №4 к отзыву.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО3 ходатайствовал о приобщении письменных дополнений №4 к отзыву.

Представитель ФИО1 против приобщения указанного документа не возражал, пояснил, что указанные дополнения им получены.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные дополнения №4 к отзыву конкурсного управляющего КФХ ФИО3

Через канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Также представитель ФИО1 в судебном заседании передал суду дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий КФХ ФИО3 против приобщения дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 не возражал.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 просил суд не принимать во внимание пункт 2 дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем суд снял с рассмотрения данный вопрос и не рассматривал его. 

Конкурсный управляющий КФХ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений на жалобу, заслушав конкурсного управляющего и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ФИО1 требования обусловлены совершением незаконных действий конкурсным управляющим ФИО2 в виде нарушения преимущественного права покупки сособственника при реализации нежилого здания, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, площадь 533,5 кв.м., кадастровая стоимость 1 594 266,26 руб.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ИП ГК(Ф)Х ФИО3, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 27.12.2021 в конкурсную массу должника включено имущество:

-здание, кадастровый номер 25:15:000000:1029, назначение нежилое, местоположение - 

<

...> км юго-западнее пересечения улиц Юбилейная и Партизанская, площадь 395,7 кв.м., вид права - собственность; 

-здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, местоположение - Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, в 0,7 км северо-восточнее пересечения улиц Юбилейная и Партизанская, площадь 533,5 кв.м., вид права - собственность; 

-сооружение, кадастровый номер 25:15:000000:1167, назначение нежилое, местоположение - 

<

...> м северо-западнее административного центра с Нагорное, площадь 885,7 кв.м., вид права - собственность; 

-здание, кадастровый номер 25:15:000000:219, назначение нежилое, местоположение - Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, д. б/н, площадь 657,5 кв.м., вид права - собственность; 

-здание, кадастровый номер 25:15:000000:847, назначение нежилое, местоположение - 

<

...> м северо-западнее административного центра с. Нагорное, площадь 95,7 кв.м., вид права - собственность;

-здание, кадастровый номер 25:15:000000:931, назначение нежилое, местоположение - Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, в 0,3 км юго-восточнее пересечения улиц Юбилейная и Партизанская, площадь 570 кв.м., вид права - собственность; 

-здание, кадастровый номер 25:15:130101:286, назначение нежилое, местоположение - 

<

...> площадь 244 кв.м., вид права - собственность; 

-право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6 887 926 кв.м. с кадастровым номером 25:15:010501:238. Местоположение участок находится примерно в 9 000 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; срок аренды до 05.10.2026.

Сообщения о результатах инвентаризации имущества № 7946586 и № 8432393 опубликованы в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 27.12.2021 и 20.03.2022.

В последующем, конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, отчеты об оценке №О-20/22, № О-21/22, № О-24/22 11.02.2022 и 01.03.2022 размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), сообщения № 8196547 и № 8309112. 

В отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества (протокол № 2 от 28.03.2022), результаты собрания кредиторов 29.03.2022 опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 8493446.

По правилам статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве).

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ГКФХ ИП ФИО3 все имущество, выставляемое на торги, состоит из единого лота (продается в составе единого лотов) с начальной ценой 12 000 000 руб. и в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве продается как предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства.

Конкурсный управляющий 22.04.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8658391 о проведении первых торгов, которые назначены на 14.06.2022 и признаны несостоявшимися (сообщение от 11.06.2022 № 8989472). 

В последующем, конкурсный управляющий 21.06.2022 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9053211 о проведении повторных торгов, которые назначены на 10.08.2022 и признаны несостоявшимися (сообщение от 10.08.2022 № 9395120).

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, было объявлено о проведении торгов отдельными лотами. 

До осуществления реализации комплекса объектов отдельными лотами, лицам, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью и являющимися владельцами земельных участков, непосредственно прилегающих к принадлежащему ГКФХ ФИО3 земельному участку (ИП ГКФХ ФИО6; ИП ГКФХ ФИО7; ИП ГКФХ ФИО8; ООО «СП Антей») были направлены уведомления о преимущественном праве приобретения всего имущественного комплекса целиком в силу пунктов 2 и 3 статьи 222 Закона о банкротстве.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что перечень лиц, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, прилегающими к принадлежащему ФИО3 земельному участку, предоставлен Администрацией Пожарского муниципального района Приморского края (письмо от 28.04.2022 № 2262/01-04-07, приобщено 26.06.2025). В материалы дела приобщены доказательства уведомления лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, непосредственно прилегающим к принадлежащему ГКФХ ФИО3 земельному участку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что от указанных лиц согласия на преимущественное приобретение комплекса объектов сельскохозяйственного назначения ГКФХ ФИО3 не поступило в установленный срок, конкурсный управляющий 21.10.2022 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9912620 о проведении первых торгов отдельными лотами, которые признаны несостоявшимися (сообщение от 01.12.2022 № 10219931).

В последующем в ЕФРСБ 29.12.2022 опубликовано сообщение № 10405010 о проведении вторых торгов отдельными лотами, которые признаны несостоявшимися (сообщение от 16.02.2023 № 10796201).

Далее, указанные лоты, включая спорное здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, реализовывались посредством публичного предложения (сообщение о торгах от 01.03.2023 № 10878902 в ЕФРСБ). 

Тоги по реализации указанного спорного задания состоялись только 23.11.2023, единственным претендентом ФИО5 была подана заявка на участие в торгах, сообщение № 13022291 о результатах торгов опубликовано 23.11.2023 в ЕФРСБ. 

По итогам торгов с победителем заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2023 за цену 128 100 руб., оплата за имущество произведена в полном объеме 28.11.2023; денежные средства распределены в составе конкурсной массы и направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов; переход права в отношении указанного спорного здания зарегистрирован в ЕГРН; покупатель здания владеет имущество с 23.11.2023. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлявший деятельность – «смешанное сельское хозяйство», код ОКВЭД - 01.50.

Спорное здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, площадь 533,5 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 19.05.2009 (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19031885) в период осуществления им деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства (с 10.03.2006 по 19.12.2021 согласно выписки из ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru).

Таким образом, с учетом использования здания, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, площадь 533,5 кв.м., овощехранилище, для целей осуществления предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, конкурсный управляющий включил имущество в конкурсную массу должника и осуществил реализацию спорного имущества с учетом нормы статьи 222 Закона о банкротстве. 

При этом ни на дату включения имущества в конкурсную массу должника (27.12.2021), ни на дату проведения первых торгов (14.06.2022) оснований полагать, что спорное нежилое здание является общим имуществом супругов ФИО9 у конкурсного управляющего не имелось, поскольку все недвижимое имущество (в том числе, спорное здание) использовалось для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Приведенное обстоятельство подтверждено материалами дела и апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Действительно, в последующем решением Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, за ФИО1 признано ½ доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 25:15:000000:1038, назначение нежилое, площадь 533,5 кв.м., и транспортное средство марки: HONDA CR-V, 1998 года выпуска.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), совместное имущество должника и супруги должника подлежит реализации целиком в процедуре банкротства, с последующей выплатой соответствующей доли (половины либо соразмерно размеру данной доли в имуществе) от стоимости реализованного имущества. 

Тот факт, что имеется решение Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023 о разделе совместного имущества супругов и признании за каждым из супругов права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не изменяет режим реализации имущества супругов в процедуре банкротства, поскольку имущество остается совместным, хоть и с определением долей в праве собственности. 

Доли в имуществе не выделены в натуре, имущество продолжало оставаться совместным, ФИО1 не приобрела личного имущества на долю, поскольку доля не выделялась. Соответственно, процедура реализации имущества в банкротстве должника соблюдена. Супруге должника полагается только выплата доли от реализации имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 Постановления № 48).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

Соответственно, на текущий момент реализация имущества должника состоялась с использованием процедуры публичных торгов, с добросовестным покупателем заключен договор купли-продажи, произведена регистрация перехода права собственности, средства от реализации включены в конкурсную массу и частично распределены на погашение текущих требований в процедуре. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) арбитражного управляющего Карася О.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что из содержания решения Пожарского районного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № 2-143/2023 следует, что транспортное средство марки: Honda CR-V, 1998 года выпуска, является общим имуществом супругов ФИО9 и зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Указанное транспортное средство Honda CR-V гос. номер H874XB125 включено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего Карася О.В. об истребовании имущества у супруги должника удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника транспортное средство Honda CR-V гос номер H874XB125. Судом выдан исполнительный лист № ФС 045594204 от 14.03.2024. 

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ИП: 32822/24/25026-ИП от 08.04.2024. На текущий момент результатов исполнительное производство не дало, ФИО1 не предоставила автомобиль ни судебным приставам-исполнителям, ни конкурсному управляющему. Супруга должника автомобиль скрывает, исполнение судебного акта не производится.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.10.2024 изменен способ исполнения судебного акта, с ФИО1 взыскана сумма 247 500 руб.

ФИО1 до настоящего времени транспортное средство Honda CR-V гос. номер H874XB125 в конкурсную массу не вернула. Таким образом, с учетом реализации спорного здания на публичных торгах супруге должника полагается выплата в размере ½ стоимости, реализовано за 231 253 руб.; сумма выплаты супруге полагается в размере 115 626,50 руб.; при этом, учитывая, что транспортное средство Honda CR-V гос. номер H874XB125 в конкурсную массу не возвращено по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.10.2024 изменен способ исполнения судебного акта с ФИО1 взыскана сумма 247 500 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 по возврату денежных средств в конкурсную массу составила 131 873,50 руб. (247 500 руб. - 115 626,50 руб. = 131 873,5 руб.).

Доводы апеллянта о том, что спорное нежилое здание приобретено за счет доходов, не являющихся общими средствами крестьянско-фермерского хозяйства, опровергается материалами дела, поскольку согласно ответу УФНС России по Приморскому краю от 27.05.2024 № 19-04/19003дсп (приобщен 17.06.2025) ФИО1 в спорный период дохода не имела. 

Доводы апеллянта о том, что при решении вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства не решался вопрос об извещении второго собственника имущества о включении указанного имущества без выдела доли супруга-должника несостоятельны, поскольку определением суда от 19.09.2022 по делу № А51-13547/2020 ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, процедура банкротства является публичной, сведения о ходе которой публикуются на сайте ЕФРСБ. Информация об итогах инвентаризации, об утверждении порядка реализации имущества и инициировании процедуры торгов публиковалась в ЕФРСБ, при этом мер по оспариванию действий конкурсного управляющего апеллянтом не предпринималось, обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры торгов не заявлялись. Приведенные обстоятельства усматриваются из материалов дела и апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд не соглашается с позицией супруги должника о невозможности реализации личного имущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, по нижеприведенным основаниям. 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства. 

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина. Поскольку в деле о банкротстве помимо задолженности КФХ предъявлены личные обязательства ФИО3, в частности задолженность по транспортному налогу физических лиц в сумме 72 018,24 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 489 718,42 руб., заявление приобщено 30.03.2021, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя – главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2024 по делу № А51-13547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая