АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А13-14701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-14701/2019-54,

у с т а н о в и л:

Определением от 23.08.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищно-коммунальный центр», адрес: 160000, 

<

...> д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 10.03.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой оставление транспортного средства «ГАЗ А22К32», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), за собой в части удовлетворения требования акционерного общества (далее – АО) «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 537 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 10.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку сделку совершало не Общество, а государство в лице судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к указанной сделке не могут быть применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не посчитали нужным исследовать вопросы соблюдения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве при совершении оспариваемой сделки.

Податель жалобы считает, что на дату совершения сделки препятствий для ее совершения у судебного пристава-исполнителя не было, а возбуждение дела о банкротстве Общества таким препятствием не является.

В отзыве, поступившем в суд 05.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.12.2022 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.11.2016 по 26.11.2020 за Обществом был зарегистрирован спорный автомобиль.

На основании исполнительного листа ФС № 020436572 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 10134/19/35021-ИП в отношении Общества. 

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 19.08.2019 наложен арест на указанное транспортное средство, о чем составлен акт описи и ареста от 21.08.2019.

Автомобиль в ходе исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, не реализован. 

Взыскателям, в том числе Компании, судебным приставом-исполнителем направлено предложение от 14.08.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества Общества за собой по цене 537 000 руб. 

На основании согласия Компании судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 5342/17/35021- СД вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Общества взыскателю Компании.

Автомобиль поступил в распоряжение Компании, о чем 28.09.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

В органах Государственной инспекции дорожного движения автомобиль за Компанией зарегистрирован 26.11.2020. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оставление транспортного средства за Компанией в счет погашения задолженности Общества в размере 537 000 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.10.2022 оставил без изменения определение от 03.08.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 28.09.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2019). В этой связи названная сделка, как правильно указали суды, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Вологодская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Транспортная Экологическая Система», муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вологдагорводоканал», а также имелась текущая задолженность пятой очереди за 2019-2020 годы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств обратного.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества.

Доводы Компании о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для совершения оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-14701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1