ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4606/2019

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии прокурора Скрибайло Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11июня 2019 года по делу № А05-4606/2019,

у с т а н о в и л:

военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в суд с заявлением к федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, переулок Знаменский Большой, д. 8, офис 3; далее – Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт на полный комплекс работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап, 2 пусковой комплекс), шифр объекта Б-2/ОВГ-1».

В соответствии с данным контрактом Предприятие является заказчиком на объекте.

Отделом ГАСН в отношении Предприятия была проведена проверка в целях осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительного надзора.

По результатам данной проверки 19.10.2018 составлен акт № 174/1 и выдано предписание № 174/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием на обязанность устранить в срок до 26.11.2018 следующие выявленные нарушения:

- пункт 1 – нарушен пункт 8 РД-11-04-2006 – работы на объекте капитального строительства на момент проведения проверки не ведутся; сроки выполнения работ, подлежащих проверке согласно программы проведения проверок от 06.09.2018 № 2, не соблюдаются; информация об изменении сроков завышения работ, подлежащих проверке, не предоставлена;

- пункт 3 – нарушены пункт 3.23 СП 70.13330.2012, пункт 4.2 СП 13-102-2003 – отсутствует (не представлена) исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные чертежи и геодезические схемы положения конструкций, документы, удостоверяющие качество примененных строительных материалов, акты испытаний) на выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада по зданию № 8 по улице Фомина, устройству кровли и навесного вентилируемого фасада по зданиям № 2, 4, 6 по улице Фомина, устройству кровли, навесного вентилируемого фасада, внутренним отделочным работам, монтажу систем инженерно-технического обеспечения по зданию № 9 по улице Советская, монтажу кровли и внутренним отделочным работам по зданию № 17 по улице Советская).

В предписании указаны меры по устранению нарушений:

- по пункту 1 – предоставить в Отдел ГАСН извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке;

- по пункту 3 – провести строительно-техническую экспертизу (обследование) на предмет соответствия выполненных работ, требованиям утверждённой проектной документации и технических регламентов; предоставить заключение независимой специализированной организации.

В последующем срок исполнения предписания продлён до 29.03.2019.

По результатам проведения в отношении Предприятия проверки  установлено невыполнение им в установленный срок (с учётом его продления) пунктов 1, 3 названного выше предписания. В связи с этим Прокуратурой вынесено постановление от 05.04.2019 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и Прокуратура обратилась в суд с настоящим.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьям 2.1, 29 КоАП РФ, статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 9, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт ответственность виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административного приостановления их деятельности на срок до 90 суток.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в деянии Предприятия состава данного правонарушения, так как согласно статьям 1, 10 Устава Предприятия, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства; оно является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России. Главой 7 рассматриваемого контракта Предприятию передано часть функций государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования). Таким образом, Предприятие на объекте строительства выполняет функции заказчика (застройщика), что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте требований законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 307-АД17-13805, от 12.02.2019 № 305-АД18-24888, от 27.02.2018 № 307-АД17-23463, от 18.04.2019 № 307ЭС19-3687.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным оценить это правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, апелляционный суд считает, что своим деянием Предприятие не создало существенную угрозу общественным отношениям, не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в незначительное количество нарушений в предписании (2), их характер, а также затруднительность для Предприятия как заказчика самостоятельно, без участия генподрядчика, исполнить предписание.

Несмотря на наличие у застройщика обязанности сообщить в орган стройнадзора об изменении сроков завершения работ, однако фактически именно генеральный подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии со своими планами и графиками, сообщая в свою очередь такую информацию заказчику (пункт 10.8 контракта). Соответственно, без совместного согласования таких сроков, заказчик (Предприятие) самостоятельно сообщить о новых сроках завершения работ не может.

Обязанность по ведению исполнительной документации на основании части 6 статьи 52 ГрК РФ и пункта 8.2.52 контракта возложена на генподрядчика как на лицо, осуществляющего строительство. Отсутствие (непредставление) исполнительной документации для строительного надзора свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны заказчика (Предприятия). Однако при фактическом отсутствии у заказчика (Предприятия) таких документов он самостоятельно исполнить предписание, т.е. представить эти документы не имеет возможности.

Пунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что расходы по проведению исследований (экспертиз) материалов и оборудования, изделий возложены на генподрядчика. В связи с чем при отсутствии у заказчика (Предприятия) функций по финансированию строительства ему как федеральному казённому предприятию затруднительно самостоятельно провести строительно-техническую экспертизу (обследование) на предмет соответствия выполненных работ, требованиям проектной документации и технических регламентов.

При этом в материалы дела Предприятием представлены его письма в адрес генерального подрядчика как о срыве сроков выполнения работ, так и с требованиями о необходимости устранения указанных в предписании нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то, что заявителем не указано, какие конкретно иные меры, кроме предъявления к генеральному подрядчику соответствующих требований о необходимости исполнить предписание, не приняты Предприятием, а также не указано, каким образом застройщик может самостоятельно исполнить все требования предписания, не имея возможности привлечь иного подрядчика.

Таким образом, неисполнение в срок предписания свидетельствует о затруднительности его исполнения заказчиком (Предприятием), а не о пренебрежительном его отношении к требованиям градостроительного законодательства и надзирающего органа. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виду малозначительности нарушения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № А05-4606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко