ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27397/2024

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-18350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца  (веб-конференция) - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Крайжилкомресурс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.10.2024 по делу № А32-27397/2024 

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Рубин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 638,03 руб. задолженности по договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, 105 404,03 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.04.2024, неустойки, начиная с 11.04.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 27.02.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического погашения долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 с общества с ограниченной ответственность Агропромышленная фирма "Рубин" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскана неустойка в размере 327,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходил из того, что на объектах по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма №1 и адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы. В связи с реализацией сельскохозяйственных животных ООО АПФ  "Рубин" принято решение о переводе основных средств - нежилых зданий, предназначенных для их содержания на консервацию с 31.12.2018. Согласно акта №1 от 31.12.2018 и приказа №106 от 31.12.2018 ООО АПФ "Рубин" произведена консервация основных средств: нежилое здание кадастровый номер 23:41:0207001:65, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма №1, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:81, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:80, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:77, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:75, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:74, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый.  Акты оказанных услуг от 01.12.2023, 31.12.2023 не содержат подписи ответчика, письмом исх. №1 от 15.01.2024 ответчик уведомил истца о не согласии с данными актами от 01.12.2023 и от 31.12.2023 и просьбой их отзыва как необоснованно направленными. Кроме того, из данных ГЛОНАС не следует, что вывоз ТКО осуществлялся истцом с объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочнотоварная ферма №1 и по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в количестве 61,72 куб. м. в месяц (740,65 куб. м. в год/12 мес). Судом также указано, что с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, региональный оператор вправе требовать оплаты задолженности лишь за май 2021 года – декабрь 2023 года. Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 1 581 638,03 руб. В части требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 10.04.2024 в размере 105 404,03 руб. суд произвел самостоятельный расчет неустойки, с учетом сроков исковой давности, оплаты задолженности, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также с учетом моратория. По расчету суда размер неустойки за период с 20.04.2024 по 18.06.2024 (дата оплата задолженности за вывоз ТКО за декабрь 2023 года – июнь 2024 года по объекту "Офис" составил 327,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Крайжилкомресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу отсутствия у ответчика контейнеров и места (площадки) накопления ТКО, ООО АПФ "Рубин" использовало для накопления ТКО общегородские контейнерные площадки. ООО АПФ "Рубин" не доказано, что данные контейнерные площадки не обслуживается региональным оператором или обслуживаются ненадлежащим образом, акты невывоза ТКО отсутствуют. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта об образовании задолженности за спорный период. Письменный мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в установленные договором сроки от ответчика не поступал. Заявитель также указывает на то, что им представлены сведения о движении мусоровозов из системы ГЛОНАСС за 2023, при этом отсутствие фиксации системой ГЛОНАСС оказания услуг по обращению с ТКО за период 2020-2022 не исключает фактическое оказание региональным оператором услуг.

В апелляционной жалобе также заявлен довод том, что акты о переводе объектов основных средств ООО АПФ "Рубин" на консервацию не содержат перечень объектов, переведенных на консервацию, даты перевода основных средств на консервацию, мероприятия, которые были проведены по консервации; затраты на проведение мероприятий по консервациии и не позволяют установить срок консервации объектов. Консервация основных средств также не подтверждена копиями соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, консервация объектов подтверждается исключительно внутренними документами ООО АПФ "Рубин".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отношении объектов, прекративших свое существование в результате сноса, в выписку из ЕГРН не внесены сведения о снятии данных объектов с учета. Ответчик в органы Росреестра с соответствующим заявлением не обращался, уплачивает в отношении имущества предусмотренный законодательством налог на имущество.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ООО АПФ "Рубин" обратилось за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем подачи заявки - 18.01.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АПФ "Рубин" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции с учетом документов, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что на объектах по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма №1 и адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы. Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением и переработкой. Согласно письму Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.08.2024 №70О-8237/24 в территориальной схеме обращения с отходами Краснодарского края и федеральной территории "Сириус" отсутствуют сведения о нежилых зданиях с кадастровым номером 23:41:0207001:65, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма №1 и с кадастровыми номерами 23:41:02016001:81, 23:41:02016001:80, 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:77, 23:41:02016001:76, 23:41:02016001:75, 23:41:02016001:74 расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый как источниках образования отходов, а также как мест накопления отходов.  Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, размещенной на официальном сайте Администрации муниципального образования город Горячий Ключ площадки накопления ТКО, указанные истцом, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина и г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый, ул. Зеленая, 1, как и данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта РФ по адресам нахождения зданий ООО АПФ "Рубин"  с кадастровыми номерами 23:41:0207001:65, 23:41:02016001:81, 23:41:02016001:80, 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:77, 23:41:02016001:76, 23:41:02016001:75, 23:41:02016001:74 в реестре отсутствуют. Мнение апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с т22.03.2024 – даты составления акта осмотра является необоснованным. 

В возражениях на отзыв АО "Крайжилкомресурс" указало, что в силу отсутствия у ответчика контейнеров и места (площадки) накопления ТКО, соответствующих нормам действующего экологического законодательства и внесенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО, ООО АПФ "рубин" использовало для накопления ТКО общегородские  контейнерные площадки. истцом в дело представлены доказательства фактического оказания услуг за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 – сведения ГЛОНАСС, системы, содержащей детальную информацию по работе экипажа мусоровоза на маршруте, отражает время и дату сбора ТКО, а также адрес места (площадки) накопления ТКО, указанной в договоре с ответчиком – г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина и г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый, ул. Зеленая, 1.  

Определением суда от 03.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 (т.1, л.д. 57, прил.1) АО "Крайжилкомресурс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности.

18.01.2021 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО АПФ "Рубин" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-955 от 18.01.2021, по условиями которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.1, л.д. 14-19). 

Согласно приложения № 1 к договору объектом учета по договору является офис, расположенный по адресу: 353283, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24, количество расчетных единиц - 23,23 кв. м в год; место накопления: 353283, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина (т.1, л.д. 19). 

Стоимость услуг по договору в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: 353283, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24 составляет 1 125, 76 руб. в месяц. 

Раздел 3 договора регулирует стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 3.2 договора). Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Актом № 4 осмотра (обследования) от 22.03.2023 объекта ответчика установлено, что помимо офиса потребителем эксплуатируются иные объекты недвижимости, в отношении которых договор не заключался, а именно: молочно-товарная ферма, административно-бытовое здание, столярная мастерская, склад, коровники с пристройками, телятник с пристройками, зерносклад, иное нежилое здание (т.1, л.д. 41). 

Представители ООО АПФ "Рубин" при составлении акта не присутствовали. 

АО "Крайжилкомресурс" в адрес ООО АПФ "Рубин" было направлено дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2023 к договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021, согласно которому приложение №1 излагается в новой редакции с учетом общего количества объектов - 10 (т.1, л.д. 42-43):

- офис, ст. Суздальская, ул. Ленина 24 (4 кабинета общей площадью 101 кв.м);

- молочно-товарная ферма №1, ст. Суздальская (23:41:0207001:65);

- нежилое здание: административно-бытовое (23:41:0216001:81);

- нежилое здание: столярная мастерская (23:41:0216001:80);

- нежилое здание: склад (23:41:0216001:79);

- нежилое здание: основное строение (23:41:0216001:78);

- нежилое здание: коровник с пристройками (23:41:0216001:77);

- нежилое здание: телятник с пристройками (23:41:0216001:76);

- нежилое здание: зерносклад (23:41:0216001:75);

- нежилое здание: коровник с пристройками (23:41:0216001:74).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО АПФ "Рубин" на объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, молочно-товарная ферма № 1 и Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2023 к договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021 со стороны потребителя не подписано. 

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и фактически осуществляет деятельность на территории Краснодарского края. 

Письмом № 18 от 17.08.2023 ООО АПФ "Рубин" указало на отсутствие ведения хозяйственной деятельности в указанных в дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2023 к договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021 объектах и отсутствием фактического оказания услуг АО "Крайжилкомресурс" начиная с 01.01.2020 (т.1, л.д. 49) 

Письмом №1 от 15.01.2024 ООО АПФ "Рубин" указывает на незаключенность дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2023 и на необоснованность выставленных счетов и направленных актов об оказании услуг, основанных на данном соглашении (т.1, л.д. 53-54). 

Нормативы накопления твердых отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае". 

Оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Приказами региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО, от 16.09.2020 № 8/2020-ТКО, от 18.12.2020 № 35/2020-ТКО, от 17.11.2022 № 28/2022-ТКО установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 579,64 руб./куб. м с 01.01.2020 по 30.09.2020, 559,87 руб./куб. м с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 до 31.12.2023 в размере 571,45 руб./куб. м. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 Региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, при отсутствии полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации, АО "Крайжилкомресурс"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, разрешая спор, руководствовались статьями 307, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Кодекса, установив отсутствие факта оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы и учитывает, что заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО по Договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023. 

Тогда как общество "Рубин" ссылается на отсутствие хозяйственной деятельности по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый, начиная с 31.12.2018. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилые здания - склад, нежилое строение, телятник с кадастровыми номерами 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:76 снесены в 2014 (т.1, л.д. 72-77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные нежилые здания не значатся в территориальной схеме, при этом АО "Крайжилкомресурс" ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО на объектах по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. С-ны, за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. 

судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Акта № 1 от 31.12.2018 (т.д. 1, л.д. 69-70) и приказа № 106 от 31.12.2018 (т.д. 1, л.д. 68) ООО АПФ "Рубин" произведена консервация основных средств: нежилое здание кадастровый номер 23:41:0207001:65, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма N 1, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:81, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:80, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:77, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:75, нежилое здание кадастровый номер 23:41:02016001:74, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л.д. 185-195) нежилые здания кадастровыми номерами 23:41:02016001:81, 23:41:02016001:80, 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:77, 23:41:02016001:76, 23:41:02016001:75, 23:41:02016001:74, расположенные по адресу: находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0209001:26 с видом разрешенного использования - для эксплуатации СТФ, а нежилое здание с кадастровым номером 23:41:0207001:65 на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0301001:79 разрешенное использование для эксплуатации животноводческой фермы. 

Представленными в дело бухгалтерскими балансами и расшифровками к оборотно-сальдовым ведомостям ООО АПФ "Рубин" с 2019 года по настоящее время подтверждается отсутствие сельскохозяйственных животных у ООО АПФ "Рубин" (т.д. 1, л.д. 202-212). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ведомости амортизации ОС за январь 2020 года - март 2024 года ООО АПФ "Рубин" (т.д.1, л.д. 71) амортизация на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:41:0207001:65, 23:41:02016001:81, 23:41:02016001:80, 23:41:02016001:77, 23:41:02016001:75, 23:41:02016001:74 не начисляется. 

Из свидетельства о снятии объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 05.07.2021 № 5079238 (т.д.1, л.д. 96) также следует, что нежилые здания ООО АПФ "Рубин", расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый сняты с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Актами обследования кадастрового инженера отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" ФИО3 от 09.08.2021 (т.д. 1, л.д. 72-77) установлено, что 30.04.2014 нежилые здания с кадастровыми номерами 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:76 прекратили свое существование по решению собственника в результате сноса согласно акта № 1 от 30.04.2014. 

Письмом исх. № 18 от 17.08.2023 (т.д. 1, л.д. 49), направленным в адрес АО "Крайжилкомресурс" ответчик выразил несогласие на заключение дополнительного соглашения, датированного задним числом, на увеличение объема и мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности по указанным местам, отсутствием твердых коммунальных отходов и как следствие фактическое не оказание услуг по их вывозу истцом. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы об использовании спорных помещений в связи с наличием в материалах дела договора №2 на аренду складских помещений от 01.01.2020 в отношении нежилого здания молочно-товарной фермы №1 (откормочная литер А, общей площадью 1617,6 кв.м.), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, МТФ №1 поскольку в материалах дела содержится лишь копии первой и последней страниц данного документа (т.1, л.д. 174-175). Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2025 ООО АФ "Рубин" предложено представить суду письменные пояснения относительно имеющейся в материалах дела копии договора №2 от 01.01.2020 на аренду складских помещений (первая и последняя страница), обстоятельства сдачи указанных помещений, периода аренды, в условиях представленных документов о нахождении указанного объекта на консервации; возможность использования в спорный период основных средств общества, расконсервирования объектов; документальные сведения о наличии/отсутствии договоров ресурсоснабжения в отношения законсервированных объектов, в том числе в спорный период. АО "Крайжилкомресурс" предложено представить оригинал договора №2 от 01.01.2020 на аренду складских помещений с учетом пояснений представителя общества "Крайжилкомресурс" о представлении указанного документа в материалы дела именно истцом и наличия соответствующего оригинала в распоряжении АО "Крайжилкомресурс". Во исполнение определения суда истец указал на отсутствие оригинала №2 от 01.01.2020 на аренду складских помещений, а также копии данного договора в полном объеме. Из пояснений истца следует, что 18.01.2021 от ООО АПФ "Рубин" в адрес филиала АО "Крайжилкомресурс" "Горячеключевской" поступила заявка потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от имени ООО "Вавилон". К указанной заявке представителем общества "Вавилон" были приложены заверенные копии первого и последнего листов договора на аренду складских помещений №37 от 01.12.2020, по которому здание молочно-товарной фермы №1 площадью 1617,6 кв.м в г. Горячий Ключ, ст. Суздальская передавалось ООО АПФ "Рубин" в аренду ООО "Вавилон" на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021. Из пояснений представителя АО "Крайжилкомресурс" в судебном заседании договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Вавилон"   заключен не был. ООО АПФ "Рубин" в своих пояснениях указало, что договор аренды №2 от 01.01.2020 не заключался, расчеты по данному договору с обществом "Вавилон" не производились. В материалы дела представлено письмо общества "Вавилон" от 30.01.2025 (приложение 1 к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 31.01.2025), из которого следует, что в ООО "Вавилон" отсутствует информация о заключении данного договора с ООО АПФ "Рубин", исполнение данного договора, в том числе произведение платежей по сведениям бухгалтерского учета не осуществлялось. Ответчик в письменных пояснениях указал также, что в связи с необходимостью обеспечения сохранности находящихся на консервации объектов недвижимости, ООО АПФ "Рубин" договор энергоснабжения не расторгался, иные договоры ресурсоснабжения обществом "Рубин" не  заключались.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную в дело копию первой и последней страниц договора аренды №2 от 01.01.2020.

Более того, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что в отношении указанного здания, согласно акта № 1 от 31.12.2018 и приказа № 106 от 31.12.2018,  ООО АПФ "Рубин" произведена консервация.

Апелляционный суд, считает доказательства, представленные ответчиком, достаточными для вывода  о том, что на объектах по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый не образуются твердые коммунальные отходы. 

Ссылка апеллянта на необходимость указания в решении о передаче объектов на консервацию сроков окончания консервации, планируемых мероприятий, а также обязательности расторжения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, не может являться доказательством использования спорных объектов ответчиком в хозяйственной деятельности и образования на данных объектах ТКО.

Наличие в ЕГРН записей о праве собственности ООО АПФ "Рубин" в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:76 при наличии актов обследования кадастрового инженера отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО3 от 09.08.2021, которыми установлен снос данных объектов - 30.04.2014 также не является основанием для взыскания задолженности по вывозу ТКО.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исключения из ЕГРН сведений об указанных нежилых зданиях в связи с наложенными ограничениями в виде запрещения регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. 

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). 

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). 

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: 

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); 

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130). 

Из системного толкования п. 5, 9, пп. "а" п. 12 Правил № 1130, п. 5 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов. 

Согласно п. 12.3 договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-955 от 18.01.2021 все изменения, которые вносятся в договор, за исключением положений о размере тарифа на услугу Регионального оператора, а также норматива накопления ТКО, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Таким образом, с даты заключения договора № ЮЛ-955 от 18.01.2021 между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения к нему, в том числе и в части изменения объема и мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Подобный подход обоснованно не поддержан судом первой инстанции, и доводы жалобы в данной части также несостоятельны, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. 

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СКЭС Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180. 

В соответствии с письмом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.08.2024 № 70О-8237/24 (т.д. 2, л.д. 102-103) в территориальной схеме обращения с отходами Краснодарского края и федеральной территории "Сириус" отсутствуют сведения о нежилых зданиях с кадастровым номером 23:41:0207001:65, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и с кадастровыми номерами 23:41:02016001:81, 23:41:02016001:80, 23:41:02016001:79, 23:41:02016001:78, 23:41:02016001:77, 23:41:02016001:76, 23:41:02016001:75, 23:41:02016001:74 расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый как источниках образования отходов, а также как мест накопления отходов. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Горячий Ключ. 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - счета на оплату от 01.12.2023, акты оказанных услуг от 01.12.2023, 31.12.2023, а также данные ГЛОНАС. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и установлено, что акты оказанных услуг от 01.12.2023, 31.12.2023 (т.д. 1, л.д. 57) не содержат подписи ответчика, письмом исх. № 1 от 15.01.2024 (т.д. 1, л.д. 83-84) ответчик уведомил истца о не согласии с данными актами от 01.12.2023 и от 31.12.2023 и просьбой их отзыва как необоснованно направленными. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из данных ГЛОНАС (т.д. 2, л.д. 12-54) не следует, что вывоз ТКО осуществлялся истцом с объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 г. в количестве 61,72 куб. м в месяц (740,65 куб. м в год/12 мес). 

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказан факт вывоза региональным оператором ТКО ответчика с объектов, расположенных по адресу:. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма N 1 и по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый в указанном объеме 740,65 куб. м в год. 

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства не представлены.

Платежным поручением № 1889 от 18.06.2024 (т.д.1, л.д. 132) ответчик произвел оплату за услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 за объект расположенный по адресу: 353283, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24 по договору № ЮЛ-955 от 18.01.2021. 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора, АО "Крайжилкомресурс" документально (с предоставлением первичных документов) не доказало оказанния услуг по объектам ответчика расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Суздальская молочно-товарная ферма № 1 и по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, х. Соленый. 

Кроме того, ответчиком ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом положений ст. 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал о праве Регионального оператора требовать оплаты задолженности лишь за май 2021 года - декабрь 2023 года. 

С учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 20.04.2021, а также оплаты задолженности по объекту "Офис ст. Суздальская, ул. Ленина 24 в полном объеме, недоказанности оказания услуг по объектам "нежилое административно-бытовое здание, Зерносклад, Коровник с пристройками, Коровник, Молочно-товарная ферма, Нежилое здание - основное строение, Склад, Столярная мастерская, Телятник, оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 1 581 638,03 руб. не имеется. 

В части требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 10.04.2024 в размере 105 404,03 руб. судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано на истечение срока по данному требованию за период до 20.04.2021. 

Кроме того, в п. 8.2 типового договора предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. 

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки в рассматриваемом случае следует считать день предъявления требования, изложенного в претензии 15.01.2024 г. (направлена 16.01.2024). 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А32-39886/2019. 

Судом установлено, что на дату направления ответчику претензии - 16.01.2024 действовала ключевая ставка в размере 16%. 

Истец представил расчет пени за весь период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что не нарушает прав ответчика. 

Судом первой инстанции обоснованно были учтены положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении акта об оказании услуг № 3563 от 31.03.2022, за услуги, оказанные в марте 2022 года.

В отношении услуги, по акту об оказании услуг № 5601 от 30.04.2022, за услуги, оказанные за апрель 2022 года, основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория действительно отсутствуют, ввиду оказания услуги после введенного моратория. 

Суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки, с учетом сроков исковой давности, оплаты задолженности, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также с учетом моратория. 

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его составленным методологически и арифметически верно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 20.04.2024 по 18.06.2024 (дата оплата задолженности за вывоз ТКО за декабрь 2023 года - июнь 2024 года по объекту "Офис") составил 327,11 руб. 

В иске заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 11.04.2024 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 27.02.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического погашения долга. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-27397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев