Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                           Дело № А59-4395/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, списанных в качестве неустойки в размере 223 321 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 467 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -   Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2020,  диплом №22458 от  26.01.2007,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом №154 от 23.06.2010,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных в качестве неустойки в размере 223 330 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 467 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Исковые требования основаны статьями 1, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным начислением и списанием штрафной неустойки за неисполнение требований п. 8.1.34 договоров о предоставлении банковской гарантии от 25.12.2019 №425, №426, №427.

Определением от 04.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор ипотеки № 425-1, обеспечивающий исполнение обязательств по договорам банковских гарантий № 425, 426, 427 был предварительно согласован обеими сторонами,  между тем подписание договора ипотеки не состоялось,   поскольку истцом не представлено решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки; о необходимости предоставления решения акционеров об одобрении сделки истец был уведомлен по электронной почте; банк полагает, что с целью определения крупности сделки  должны учитываться ранее заключенные договоры банковской гарантии  №№382, 386, 387 от 21.05.2019 и договоры ипотеки, заключенные в обеспечение указанных договоров банковских гарантий, и договоры банковских гарантий №425, 426, 427,   и договор ипотеки №425-1, которые  составили 1  866 353 221,19 руб., что по отношению к бухгалтерском балансу общества по состоянию на 30.09.2019 (2 514 534 000 руб.) составило 37,23%. Делая вывод о том, что все указанные сделки взаимосвязаны банк исходил из того, что они совершены между теми же лицами, в непродолжительный период времени, с одинаковым обеспечением, преследовали единую цель при заключении, имеют однородный предмет. В связи с чем, гарантом и было запрошено одобрение заключения договоров банковских гарантий и договора ипотеки, предусмотренное п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Полагает, что договор ипотеки в этой связи подлежит одобрению также как сделка, связанная с внутрикорпоративными ограничениями по уставу залогодателя. Обращает внимание суда на то, что истец в настоящий момент отказывается предоставить в банк протокол об одобрении крупной сделки, ссылаясь на то, что договоры банковских гарантий и заключенные в их обеспечение договоры ипотеки являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. Учитывая, что принципалом не исполнен п. 8.1,34 договора банковских гарантий №425, 426, 427 от 25.12.2019, банк начислил неустойку, которая была списана  (т.2, л. д. 1-5).

Истец представил ответ на отзыв ответчика,  договор ипотеки, который должен был быть заключен, не является для общества крупной сделкой, банк не представил доказательств соответствия рассматриваемой сделки качественному критерию; полагает, что ссылки банка на внутрикорпоративные ограничения являются ошибочными; обращает внимание суда, на то, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий и общество регулярно заключает государственные и муниципальные контракты в рамках своей основной деятельности;  возлагая на общество обязанность заключения договора ипотеки, условия которого формируются банком, но отказывая в предоставлении обществу этих договоров на ответное подписание, банк действует недобросовестно. Общество считает неверным вывод ответчика о взаимосвязанности сделок, заключенных обществом и банком ранее в 2019 году, поскольку общим признаком для всех перечисленных договоров о предоставлении банковской гарантии и договоров ипотеки являются лишь идентичность сторон (общество и банк) и состав имущества, переданного в залог. Разница по времени заключения между первым договором о предоставлении банковской гарантии № 382 от 04.04.2019 и договорами о предоставлении банковской гарантии № 425,426,427 от 25.12.2019 составила более восьми месяцев. Обращает внимание суда на то, что ранее обществом уже были одобрены договоры о предоставлении банковской гарантии и все последующие сделки, которые могут быть совершены обществом в будущем до проведения годового общего собрания по итогам 2019 года в размере 10 000 000 000 рублей. При этом общество гарантировало принятие положительного решения по вопросу одобрения обеспечительных договоров с учетом пожеланий банка. Приводит и иные доводы. Истец считает, что  отказа банка от заключения договора ипотеки,  начисление и последующее списание сумм неустоек в размере 223 330 руб. 64 коп. является незаконным (т. 3, л. д. 7-10).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договоры банковской гарантии №425, 426, 427были предоставлены обществом в обеспечении исполнения обязательств по муниципальным контактам; с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения условий муниципальных  контрактов МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в адрес ПАО «Сбербанк России» не обращалось.  Третье лицо заявило ходатайство  о рассмотрении дела без участия его представителей (т.3, 25-26).

Определением суда от 26.03.2021 принято уточнение исковых требований до 223 321,64 руб. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» никакое третье лицо не вправе требовать от Общества квалифицировать сделку в качестве крупной; ни договор о предоставлении банковской гарантии, ни договор ипотеки не содержит обязательное требование к Обществу обеспечить согласие акционеров на совершение сделок, связанных с заключением указанных договоров. Пункт 3.2 проекта договора ипотеки возлагает на Залогодателя обязанность получения всех согласий, необходимых для заключения договора. Поскольку Общество определило, что необходимость в одобрении сделки отсутствует, а договорами банковской гарантии и ипотеки не установлено, что для их заключения необходимо согласие акционеров, требование Банка об одобрении сделки является необоснованным.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что на начиная с марта 2020 года по сентябрь 2020 года Банк вел переписку о необходимости предоставления протокола одобрения крупной сделки, проект договора ипотеки по просьбе Клиента был предоставлен 28 мая 2020 года путем отправки по электронной почте. Договор ипотеки по истечении отлагательного условия в 90 дней не мог быть подписан, ввиду отсутствия от Истца протокола одобрения сделки, Банком было принято решение о начислении неустойки.

10 апреля 2020 года комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций было принято решение № 1183 §15, которым предусмотрено, что по нарушениям условий кредитно-обеспечительной документации, выявленными за период с 25.03.2020 года по 01.07.2020 года по Контрагентам зеленой/желтой/оранжевой зоны проблемности, не применять право Банка на взимание неустойки/начисление дополнительной части процентной ставки (п. 2 Приложения № 2 к решению № 1183 §15). В связи с чем, 09 июля 2020 года ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота АО «Сахалин-Инжиниринг» было направлено уведомление о начислении неустойки за период с 01 июля по 07 июля 2020 года. Указанное уведомление было получено Истцом 09 июля 2020 года, о чем свидетельствует протокол передачи документа в электронном виде. По истечении 10 - дневного срока для добровольного исполнения требования о погашении неустойки, неустойка была списана Банком в безакцептном порядке. Дополнительно ответчик сообщил, что новые договоры между Клиентом и Банком после 25 декабря 2019 года заключены не были.

 Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. между банком и АО «Сахалин-Инжиниринг» были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии № 425, 426, 427 (далее - договоры о предоставлении банковской гарантии), (т.1, л д. 14- 49).

Банком были предоставлены соответствующие банковские гарантии (далее - Гарантии):

- № 70/8567/0000/425 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в с. Санаторное). Сумма гарантии 63 922 827 рублей. Срок гарантии с 25.12.2019г. по 20.01.2021 (т.1, л. д. 23-24);

- № 70/8567/0000/426 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в 8 микрорайоне г. Южно- Сахалинска (по адресу: ул. Космонавта Поповича, 31). Сумма гарантии 200 523 940,50 рублей. Срок гарантии с 25.12.2019г. по 20.01.2022 г. (т.1, л. д. 35-36); 

- № 70/8567/0000/427 от 25.12.2019 (обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство малоэтажного жилого дома в г. Южно-Сахалинске (п/р Ново-Александровск). Сумма гарантии 54 584 145,0 рублей. Срок гарантии с 25.12.2019 г. по 31.07.2021 г. (т.1, л. д. 46 (оборотная сторона) – 47).

Бенефициаром по всем гарантиям является муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Условия  заключенных обществом договоров и гарантий аналогичны друг другу.

В соответствии с п. 8.1.34 договора о предоставлении банковской гарантии на принципала возложена обязанность обеспечить предоставление в залог банку обеспечения (заключение договора ипотеки н регистрацию обременений), указанного в п. 9.1.1 Договора в течение 90 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно). 

В соответствии с п. 9 Договоров банковских гарантий в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту последующий залог следующих объектов недвижимости:

1) Административные помещения, общая площадь 203 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:226.

2) Административное (здание конторы), общая площадь 670,7 кв.м., (местонахождение) объекта 

<

...>; кадастровый номер №65:01:0101003:223.

3) Здание цеха, 2-этажный, общая площадь 3022.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер №65:01:0101003:158.

4) Помещения цеха, общая площадь 1340,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  кад.№65:01:0101003:225.

5) Мастерские,общая площадь 1252,8 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: 

<

...>; кад. № 65:01:0101003:224.

6) Цех, общая площадь 1751,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:151

7) Цех, общая площадь 1381,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:228.

8) Склад, общая площадь 681 кв.м., адрес (местонахождение) объекта 

<

...>, лит.3; кадастровыйномер№ 65:01:0101003:220.

9) Склад, общая площадь 319,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:227.

10) Магазин, общая площадь 65,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер №65:01:0101003:161

11) Гараж, общая площадь 54,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:154.

12) Трансформаторная подстанция, общая площадь 79,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер № 65:01:0101003:221.

13) Земельный участок, площадь 24412 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо- восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя; Кадастровый (или условный) номер: 65:01:0101003:91. залогодатель: Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг», общей залоговой стоимостью 132 561 257,69 рублей.

А также поручительство физических лиц - ФИО3 Максима Викторовича и ФИО4.

Ответственность за нарушение  обязательства по заключению договора ипотеки (п. 8.1.31) предусмотрена п. 10.12 договора в виде неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процентов от суммы гарантии за каждый день неисполнения.

Бак начислил обществу неустойку за период с 01.07. по 07.07.2020 в размере: 44 745,98 руб. по договору банковской гарантии №425 от 25.12.2019; 140 366,76 руб. по договору банковской гарантии №426 от 25.12.2019; 38 208,90 по договору банковской гарантии №427 от 25.12.2019, направил уведомление об уплате неустойки  (т. 1, л. д. 54).

Письмом от 13.07.2020 №1405 общество обратилось в банк с просьбой предоставить на ответное подписание ранее согласованный со стороны Банка  договор ипотеки во исполнение требований договоров о предоставлении банковских гарантий №425, 426, 427 от 25.12.2019  (т.1, л. д. 50). 

22 июля Банк списал неустойку в общей сумму 223 321,64 руб., что подтверждается платежными требованиями от 22.07.2020 №912473, 144330, 322730, 144330,144330 (т.1, л. д. 55- 59).

В письме от 27.07.2020 АО «Сахалин-Инжиниринг» указало на отсутствие возможности исполнения требований п. 8.1.34 договоров, поскольку договор ипотеки банком в адрес общества  не направлен, общество потребовало прекращение начисление неустойки, вернуть списанную неустойки и направить договоры ипотеки для ответного подписания (т.1, л. д. 64-65).

Банк письмом от 31.07.2020 № 8567-01-исх/135 уведомил, что считает возможным подписание договоров ипотеки после получения от общества надлежащим образом оформленного согласия акционеров на совершение такой сделки со ссылкой на нормы статей 78 -79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), регулирующих правоотношения, связанные с заключением крупных сделок (т.1, л. д. 51-53).

В ответе от 14.08.2020 №1724 на указанное письмо общество  сообщило, что  заключение договора ипотеки является для общества обычной хозяйственной сделкой, стоимость предмета залога не превышает 25% балансовой стоимости  активов общества, одобрение такой сделки не требуется, общество потребовало прекращение начисление неустойки, вернуть списанную неустойки и направить договоры ипотеки для ответного подписания (т.1, л. д. 66-67).

Поскольку требования общества не удовлетворены, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о наличии  оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском является возврат необоснованно списанной Банком неустойки по договорам банковской гарантии.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 223 321,64 руб.  руб. в отсутствие для этого должного основания.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ответчиком спорной неустойки послужило неисполнение п.8.2.18 договоров банковской гарантии, предусматривающего заключение договора ипотеки.

Ответственность за нарушение  обязательства по заключению договора ипотеки предусмотрена п. 10.12 договора в виде неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процентов от суммы гарантии за каждый день неисполнения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений следует, что договор об ипотеки не был подписан, поскольку между сторонами возник спор относительно соблюдения требований законодательства об одобрении заключения крупной сделки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в  пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Основным видом деятельности АО «Сахалин-Инжиниринг» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), АО «Сахалин-Инжиниринг» регулярно участвует в электронных аукционах.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А59-2474/2220 установлено, что по результатам участия в закупках в 2019 году с АО «Сахалин-Инжиниринг» заключены такие контракты как: - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва» на сумму 1 327 681 000 (один миллиард триста двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу) рублей; - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр бокса в г. Южно-Сахалинске» на сумму 719 352 960 (семьсот девятнадцать миллионов рублей триста пятьдесят дне тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство второго корпуса поликлиники № 4» на сумму свыше 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей; - выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое на сумму свыше 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом  от 17.09.2020 по делу № А40-83452/2020-146-621 Арбитражный суд города Москвы установил, что заключение муниципального контракта для победителя аукциона является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Ссылка  Банка  на ранее заключенные   заключены договоры банковских гарантий:

 от 04.04.2019г. № 382 в сумме 133 435 297,0 руб. сроком до 09.07.2023г. (в обеспечение было предоставлено 13 объектов недвижимости, залоговой стоимостью 121 840 200,0 рублей, а также поручительство физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО4); от 21.05.2019г. договор между Банком и АО «Сахалин-Инжиниринг» о предоставлении банковской гарантии № 386 в сумме 215 805 888,0 рублей сроком до 31.01.2024г. (в обеспечение было предоставлено 13 объектов недвижимости, залоговой стоимостью 121 840 200,0 рублей, а также поручительство физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО4);  от 21.05.2019г. договор между Банком и АО «Сахалин-Инжиниринг» о предоставлении банковской гарантии № 387 в сумме 509 250 222,0 рублей сроком до 01.09.2024г. (в обеспечение было предоставлено 13 объектов недвижимости, залоговой стоимостью 121 840 200,0 рублей, а также поручительство физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО4); от 30.08.2019г. договор между Банком и АО «Сахалин-Инжиниринг» о предоставлении банковской гарантии № 402 в сумме 68 908 844 рублей сроком до 20.01.2022г. (в обеспечение было предоставлено 13 объектов недвижимости, залоговой стоимостью 121 840 200,0 рублей, а также поручительство физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО4) не состоятельна, ввиду следующего

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров банковских гарантий от 04.04.2019г. № 382, от 21.05.2019 № 386, №387, от 30.08.2019 № 402, и договоры банковских гарантий от 25.12.2019 №425, №426, №427,  суд приходит к выводу о том, что сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, несмотря на то, что указанные договоры заключены между одними и теми же юридическими лицами, совпадают по предмету (исполнение обеспечение контракта); вместе с тем, ответчиком  не представлено доказательств, которые бы указывали на их единую экономическую цель.

В связи с тем, что взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки, суд пришел к выводу о том, что договоры не являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, суд учитывает также, что вопрос об одобрении данных сделок составлял разные подпункты первого вопроса повестки дня (п.п. 1 - договор №387 от 21.05.2019; п.п. 2 – договор №386 от 21.05.2019), что также свидетельствует о том, что данные сделки являются самостоятельными, не являются взаимосвязанными и не могут быть суммарно оценены как одна сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обеспечительные сделки к договорам о предоставлении банковской гарантии не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку являются неотъемлемой и необходимой в силу требований законодательства и кредитных организаций частью процесса исполнения обязательств обществом по действующим государственным и муниципальным контрактам. Подобные сделки заключаются обществом регулярно.

Доказательств того, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделок приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что заключение договоров банковской гарантии и  ипотеки является для общества обычной хозяйственной сделкой, одобрение такой сделки в порядке, установленном положениями закона об акционерных обществах, не требовалось.

Таким образом, данная сделка не может расцениваться как крупная, поскольку отсутствует обязательный качественный признак для ее квалификации как крупной сделки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия количественного (стоимостного) признака для квалификации сделки  как крупной.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО  «Сахалин-Инжиниринг» на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость активов общества составляла 2 731 932 000 руб. (т. 3, л. д. 41-42). Двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества составляет 682 983 000 руб. (2 731 932 000 руб. х 25%).

Из представленного в материалы дела проекта договора ипотеки №425-1 следует, что общая залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в проекте договора в размере 132 561 257,69 коп. (т. 2, л. д. 42-54).

Договор ипотеки как сам по себе (132 561 257,69 руб.), так и во взаимосвязи с договорами банковской гарантии от 25.12.2019 №425, №426, №427  (451 592 170,19 руб.), не превышает 25% балансовой стоимость активов общества.

Таким образом, по количественному и качественному признаку спорная сделка не может  быть отнесена к крупной, а  соответствующие доводы банка о том, что договор ипотеки подлежит одобрению общим собранием акционеров подлежат отклонению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 8 требований и возражений.

Проект договора был предоставлен Банком только 28.05.2020.

Ответчиком  не представлено доказательств, что сделка, являлась для АО «Сахалин-Инжиниринг» крупной и требовала соответствующего одобрения, равно как и сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности. 

Из данного обстоятельства вытекает отсутствие со стороны общества  нарушения договоров банковской гарантии (пункта 8.1.34 договора), и соответственно начисление и последующее списание неустойки в общей сумму 223 321,64 руб. произведено банком неправомерно.

На момент рассмотрения спора возврат денежных средств ответчиком не произведен.

На основании изложенного,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2020 приняты обеспечительные меры.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 466 руб.  и в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска от 13.10.2020  (платежное поручение от 12.10.2020 №9539)  относятся  с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска от 03.09.2020, в удовлетворении которого было отказано, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 223 321 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                              Г.Х. Пономарева