ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8795/2021–ГК

Дело № А40-181460/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-181460/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично:  взыскано 5 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял продажу товара с использованием изображений образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия авторов и без заключения договора. Размер компенсации определен судом, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы указал, на необоснованность снижения размера компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1  является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается Свидетельством Российского авторского общества "Копирус" о депонировании  произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

31.05.2020 истцом на интернет-сайте с доменным именем https://bonbonstore.ru/ обнаружен факт неправомерного использования указанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения ее к продаже.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается скриншотами страниц сайта https://bonbonstore.ru/ в сети Интернет от 22.03.2020. На сайте с доменным именем https://bonbonstore.ru/ указаны реквизиты ответчика - в разделе «О компании», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, допускается уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем, это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках представленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенной выше правовой позиции, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, судом мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021  по делу № А40-181460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья  А.И. Трубицын