ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129918/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 с использованием системы веб-конференции,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22504/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-129918/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбин инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 064 808,80 руб. неосновательного обогащения, 33 302,85 руб. процентов за период с 25.10.2022 по 25.11.2022, с последующим начислением с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Полагает, что из рабочей переписки сторон явным образом следует, что ответчик подтвердил наличие материалов на объекте, а также указал на необходимость устранения недостатков по его крепежу.

Общество также отмечает, что факт закупки и доставки на объект строительства материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается отгрузочными документами, в том числе УПД от 04.12.2020 № 158, товарно-транспортными накладными, а также УПД от 12.11.2020 № 2914, от 22.10.2020 № 2723, от 29.10.2020 № 2792.

Истец находит ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку факт получения строительных материалов ответчиком подтверждается письмами последнего, в частности, письмом от 26.01.2021 № 111.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что судом кассационной инстанции ранее в постановлении от 04.10.2022 № А56-32929/2021 уже дана правовая оценка доводам истца о возмещении стоимости строительных материалов. Так, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что расходы на материалы понесены Обществом исключительно в целях исполнения договора от 16.10.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец закупил материалы в объеме, значительно превышающем объем материалов, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору от 16.10.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, не подтверждают факт поставки материалов на объект строительства, поскольку содержат указание «Крестовский остров» или «Крестовский остров, пр.7».

УПД от 04.12.2020 № 158 ответчиком не подписан, объект строительства в качестве адреса поставки не указан.

Возражая по доводам отзыва, истец представил письменную позицию.

Поступившие документы, в отсутствие возражений сторон, приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 16.10.2020 № 20-78-01 -CMP/Кровля (профнастил) - СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, участок 42 (далее - Договор), (далее - Объект).

В обоснование иска Общество указало, что по товарно-транспортным накладным и УПД передало Компании за период с октября по декабрь 2020 года строительные материалы на сумму 5 064 808,80 руб. 

Факт приобретения и доставки на объект строительства данного материала подтверждается отгрузочными документами: УПД № 158 от 04.12.2020, товарно-транспортными накладными за соответствующие даты, а так же документами (УПД № 2914 от 12.11.2020, № 2723 от 22.10.2020, № 2792 от 29.10.2020 - продавец ООО «ЛЗМ МГ»). Строительные материалы полностью оплачены Обществом в сумме 5 064 808,80 руб., согласно платежным поручениям.

Генподрядчик стоимость строительных материалов и транспортных услуг по их доставке подрядчику не компенсировал.

В рамках дела № А56-32929/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что работы на объекте не выполнялись, Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

Поставленные строительные материалы не являлись давальческим сырьем,  подлежали использованию при производстве работ.

Полагая, что поскольку работы на объекте фактически не выполнялись, генподрядчик обязан оплатить закупленные для производства работ строительные материалы, Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику строительных материалов на взыскиваемую сумму, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам истца ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что Договор прекратился, заявленное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта приобретения для производства работ строительных материалов и передачи их Компании Общество представило УПД от 04.12.2020 №158, между тем, названный документ Компанией не подписан.

Товарно-транспортные накладные, приложенные к иску, свидетельствуют об отгрузке Обществу строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗМ МГ». При этом ссылок на спорный Договор указанные документы не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о том, что строительные материалы закупались Обществом исключительно в целях выполнения работ по Договору.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-129918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова