Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-41646/19

26-290 

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ"

(107392 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЬЕВ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТГС"

(197110 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА РЕМЕСЛЕННАЯ 7 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 456 308,23 руб.

При участии:

От истца: ФИО2,  удостоверение, доверенность от 09.10.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТГС" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 64 109, 59 руб.  за пользование займом с 11.01.2017г. по 25.01.2017г., 1 170 000 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа, 1 805 486, 31 руб. – неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки, начисленной с  16.02.2019г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор процентного целевого займа № 97085/12/16 (далее - «Договор»).

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи».

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В соответствии с п. 7.1. Договора: «Договор заключается в электронной форме с использованием Р2Р

- кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2Р (Далее - Регламент) - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru.».

Согласно п. 3.2. Регламента: «Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).»

Согласно п. 3.3. Регламента: «Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью».

Согласно п. 3.6 Регламента: «Обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передал в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 58 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу заем в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства)», номер аукциона/закупки 0156200009916000660» (далее - «Открытый аукцион», «Закупка»), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, оператором которой является ООО «РТС-тендер» (ИНН: 

<

***>; 127006, 

<

...>).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обязательства по уплате процентов на Сумму займа (далее - «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа суммы в размере процентов за пользование Суммой займа на виртуальный счет Заемщика, последнему на финансовой площадке «Р2Р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» (адрес в сети Интернет - Penenza.ru) в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на Р2Р - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru» Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (далее – «Виртуальый счет Заемщика») не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе.

Размер обеспечительного платежа 1.66 % от Суммы займа, что составляет 971 100 (Девятьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

12 декабря 2016 года во исполнение условий договора по предоставлению займа Заимодавец осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 58 500 000 руб. на расчетный счет Оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № 6323.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа (далее - «срок предоставления займа»).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа основаниями для досрочного возврата Суммы займа являются:

- признание заказчиком Открытого аукциона Заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией:

- решение заказчика Открытого аукциона в отношении второй часта заявки Заемщика о несоответствии такой заявки Заемщика требованиям, предусмотренным документацией Открытого аукциона, если такое отклонение заявки Заемщика является третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок Заемщика на участие в Открытом аукционе, не зависимо от факта перечисления Оператором электронной площадки Суммы займа заказчику Открытого аукциона;

- обстоятельства, предусмотренные в п. 4.3. настоящего Договора.

Стороны Договора специально установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления Займа при наступлении оснований для досрочного возврата Суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а Заемщик обязан возвратить Сумму займа на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого установлены в настоящем Договоре. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления.

29 декабря 2016 года в Единой информационной системе (ЕИС) государственных закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу опубликован протокол б/н от 29.12.2016 года об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме, подписанное Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». В соответствии с указанным протоколом ООО «ТЕХГЛАВСТРОЙ» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, наступило основание для досрочного истребования возврата суммы займа.

25 января 2017 года ответчик возвратил сумму займа в размере 58 500 000 руб. платежным поручением № 162 от 25.01.2017 г., вместе с тем, не были возвращены проценты за пользование суммой займа.

24 января 2019 года года во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчику (по адресу электронной почты tgszakupki@gmail.ru, указанному им в Договоре) была направлена претензия с требованием о возврате Суммы процентов и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по требованию истца, основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 3.1 Договора за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа, определяемые по формуле, изложенной в данном пункте Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма процентов за пользование займом составляет: 64 109,59 руб. за период с 11.01.2017 г. – 25.01.2017 г.). 

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде процентов за пользование займом в сумме 64 109,59 руб.

Кроме того, в соответствие с п. 4.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составила 1 170 000 руб.; за несвоевременный возврат процентов за пользование займом составил 1 806 486,31 руб.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требование обоснованы, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810,811Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,  167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТГС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (ИНН: 

<

***>) проценты в размере 64 109, 59 руб.  за пользование займом с 11.01.2017г. по 25.01.2017г., 1 170 000 руб. – неустойку за несвоевременный возврат займа, 1 805 486, 31 руб. – неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойку, начисленную с  16.02.2019г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 159 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО4