/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25383/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» на постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25383/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» (630117, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 5, кв. 18, ИНН 5408008213, ОГРН 1165476055216) к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского Научного Центра» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, б-р. Молодежи, д. 36, ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) об обязании передать документацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников недвижимости «Арбузова 5» - Фомина Е.А. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 10 лет), Голышев К.Г. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 10 лет),

от федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского Научного Центра» - Некрасова Л.Г. по доверенности от 11.01.2017 (сроком на 1 год),

от государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Семенова Т.А. по доверенности от 01.09.2017 № 23 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Арбузова 5» (далее – ТСН «Арбузова 5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского Научного Центра» (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ», ответчик) об обязании передать в трехдневный срок после вынесения решения суда техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по улице Арбузова в городе Новосибирске (далее – спорный МКД), а также направить сведения в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ФГУП «ЖКХ ННЦ» на право управления спорным МКД (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – жилищная инспекция).

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, а так же с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСН «Арбузова 5» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводы о доказанности наличия правовых оснований у ответчика не исполнять требования истца, поскольку данный вывод является преждевременным; вывод суда о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома на принятие решения противоречит представленным результатам проверки жилищной инспекции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, на основании которых судом отклонены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв жилищной инспекции на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В суд от ФГУП «ЖКХ ННЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, в кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН «Арбузова 5» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, сведения о спорном МКД внесены в реестр лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ФГУП «ЖКХ ННЦ» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.03.2007 № 42-АЩ. 

Собственниками помещений спорного МКД 16.12.2015 на внеочередном общем собрании принято решение о выборе способа управления спорным МКД товариществом собственников жилья, создано ТСН «Арбузова 5» (протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2015).

На основании указанного решения собственников помещений спорного МКД 21.01.2016 осуществлена государственная регистрация ТСН «Арбузова 5» в качестве юридического лица.

03.08.2016 Советским районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу № 2-1203/16, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников о выборе способа управления спорным МКД – товариществом собственников недвижимости.

На основании обращения ТСН «Арбузова 5» жилищной инспекцией проведена проверка ФГУП «ЖКХ ННЦ». По результатам проверки 02.11.2016 вынесено предписание об устранении ФГУП «ЖКХ ННЦ» выявленных нарушений, а именно в срок до 15.12.2016 предать техническую документацию на спорный МКД вновь выбранному ТСН «Арбузова 5».

04.11.2016 собственниками спорного МКД на общем собрании проведенном в очно-заочной форме в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 принято решение (протокол от 04.11.2016) о выборе способа управления спорным МКД – управление управляющей организацией ФГУП «ЖКХ ННЦ» и заключении с ней договора управления.

В ходе проведения контрольной проверки 22.12.2016 исполнения ранее выданного предписания жилищной инспекцией установлено, что у ФГУП «ЖКХ ННЦ» отсутствует обязанность по передаче технической документации на спорный МКД в ТСН «Арбузова 5», поскольку представлено решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 04.11.2016, о выборе способа управления – управление управляющей организацией ФГУП «ЖКХ ННЦ» и заключении договора управления.

ТСН «Арбузова 5», ссылаясь на статьи 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации на управление спорным МКД в нарушение решения собственников помещений спорного МКД от 16.12.2015 о смене способа управления и создании ТСН «Арбузова 5», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФГУП «ЖКХ ННЦ» передать техническую документацию на спорный МКД не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы ТСН «Арбузова 5».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после принятия собственниками решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления необходимость в передаче технической документации на спорный МКД и направлении сведений в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ФГУП «ЖКХ ННЦ» на право управления указанным домом отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора собственниками принято решение о выборе способа управления – управление ФГУП «ЖКХ ННЦ», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о недействительности решения общего собрания в связи с инициированием его неуполномоченным лицом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения статьи 181.5 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Вопрос о лице, инициирующем общее собрание, изложен в статье 45 ЖК РФ, регулирующей порядок созыва общего собрания.

В силу статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва общего собрания относится к вопросам оспоримости, что может быть реализовано только через предъявление иска в суд

Доводы относительно отсутствия кворума на общем собрании, истцом не обоснованы, соответствующих доказательств не представлено (статьи 65, 67, 68, АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко