АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20824/2019

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" (ИНН 6318241432, ОГРН 1146318002797)

к открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕМАШ" (ИНН 0266017771, ОГРН 1020201994482)

о взыскании основного долга в размере 1 544 200 руб. 00 коп.,  пени в размере 114 270 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 85 от 05.09.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕМАШ" о взыскании основного долга в размере 1 544 200 руб. 00 коп.,  пени в размере 114 270 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, которым просил взыскать основной долг в размере 1 544 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 217 732 руб. 20  коп., судебные расходы на проезд представителя в размере 5 400 руб.00  коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.09.2019 17:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые  требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №298-з/12-2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5 договора  обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной:

-в момент проставления уполномоченными представителями сторон отметки в товарной накладной ТОРГ-12  приеме товара на складе покупателя (при доставке товара поставщиком/грузоперевозчиком) или

- в момент проставления уполномоченными представителями сторон отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о передаче товара  покупателю (в случае самовывоза товара).

Спецификацией №1 т 05.12.2018 г. к договору стороны согласовали поставку мешалки рамной МР-1900/32-15/В-Д стоимостью 1 544 200 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно п. 4 спецификации сроки поставки – 60 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарно-транспортной  накладной №29 от 05.02.2019 г. на сумму 1 544 200 руб. 00 коп.  (л.д.28-30). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1 договора и п.3 спецификации расчет за товар приводится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 45 (срока пяти) календарных дней с момента получения покупателем счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанной товарно-транспортной  накладной №29 от 05.02.2019 г. на сумму 1 544 200 руб. 00 коп.  (л.д.28-30). 

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 1 544 200 руб. 00 коп., в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию №01/15 от 15.05.2019 (л.д.9-11). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается подписанным обеими сторонами  актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 г. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, однако возражений по существу исковых требований в части взыскания суммы основанного долга не представил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также суду не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере 1 544 200 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №298-з/12-2018  т 05.12.2018 г. в сумме 1 544 200 руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 217 732 руб. 20 коп. за период с 25.03.2019 по 12.08.2019 г. (с учетом уточнения).  

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.1.1 договора  условие об оплате товара в определенный договором срок, стороны  договорились о возложении на покупателя   обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  оплатить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1.1 договора и п.3 спецификации расчет за товар приводится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 45 (срока пяти) календарных дней с момента получения покупателем счет-фактуры.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, указанный факт ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а  также ставки в размере 0,1 %  в день за каждый банковский день просрочки,  за период с 25.03.2019 по 12.08.2019 г.  (144 дня) составляет  сумму 217 732 руб. 20 коп. 

При этом, как пояснил истец, при расчете неустойки под банковским днем им приняты все календарные дни за исключением воскресенья.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не признал, считает, что под банковским днем подразумеваются только рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных (субботы и воскресенья) и праздничных дней, в связи с чем,  по расчету ответчика сумма неустойки, рассчитанная за период с 25.03.2019 по 12.08.2019 г.   (94 дня) составляет 183 154 руб. 80 коп.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Между тем условия договора поставки №298-з/12-2018 от 05.12.2018 г. и действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 3 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. 

По смыслу статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 80 ФЗ "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного,  учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

В  связи с изложенным, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расчет ответчика, произведенный исходя из рабочих дней за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней, является верным, по расчету ответчика неустойка составила 183 154 руб. 80 коп., расчет истца судом признается не верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 7.1  договора  до  суммы 150 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате транспортных расходов на представителя в размере 5 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор №01/05-2019 об оказании юридических услуг от 08.05.2019 г. , по которому заказчик (ООО «ТПК Брик») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов для предсудебной защиты, для подачи документов в судебные органы, представлению интересов заказчика в судебных органах путем принятия участия в судебных заседаниях на основании доверенности.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего  договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительств интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел любой категории;

-в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- консультация, подготовка документов на претензионной стадии, переговоры, подготовка и подача документов в суд, возбуждение производства по делу – 30 000 руб.; подготовка документов   в апелляцию, кассацию, надзор – 10 000 руб. 00 коп.

-представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел любых категорий во всех инстанциях – 5 000 руб. одно заведение (в том числе предварительное);

-ведение исполнительного производства – 5 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 18.06.2019 г. на сумму 26 100 руб. и платежным поручением №235 от 19.06.2019 г. на сумму 3 900 руб. 00 коп. о внесении НДФЛ за июнь 2019 г. за представителя ФИО4  (л.д. 82-83).

Факт оказания юридических услуг , в том числе по составлению искового заявления и уточнения к нему, и участие представителя ФИО4  в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания, а также актом  оказания услуг №1 от 08.05.2019 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер и платежное поручение об оплате услуг, акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик заявленный размер расходов на представителя не признал, просил снизить его, поскольку судебных спор по настоящему делу не представлял сложности для представителя, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Суд признает доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований обоснованными.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО4  участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к иску,  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга фактически не оспорил. 

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 1.2 договора входят также: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; совершение необходимых действия по исполнению судебного решения.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку фактически представителем услуги по сопровождению исполнения судебного решения не оказывались, расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 1 727 354 руб. 80 коп. ( без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на 98,1 % от суммы заявленных требований, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца,  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 23 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

 В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате транспортных расходов на представителя в размере 5 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях первой инстанции принимала участие ФИО4

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из транспортных расходов  (самолет) на сумму 5 400 руб.

В обоснование своей позиции о возмещении транспортных расходов за проезд представителя на поезде для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции заявителем представлены:

-  копия маршрут-квитанции  электронного билета №5663SP от 22.07.2019 г. по маршруту Самара – Уфа-Самара на имя ФИО4 (дата перелета 23.07.2019 г.  и 24.07.2019  г.  , стоимость – 5 400 руб. 00 коп.); 

- копия билета и посадочного талона на самолет Самара-Уфа на 23.07.2019 г.  и Уфа –Самара на 24.07.2019 г. на имя ФИО4

Анализ материалов дела показал, что представитель заявителя приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. 

Выражая несогласие с расходами истца на проезд представителя ответчик ссылается на возможность проезда представителя на поезде по маршруту Уфа-Самара, стоимость которого составляет 1 474 руб. согласно информации из открытых источников Интернет, либо на автобусе, стоимость которого по маршруту Самара- Уфа составляет 1 086 руб., в связи с чем ответчик считает, что истцом избраны не экономичные транспортные услуги.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку право выбора способа проезда  принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, а также с учетом временных затрат представителя на проезд.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проезда  при направлении своих представителей участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проезда.

Таким образом, поскольку расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то есть прямых издержек, понесенных истцом, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 98,1%, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 5 297 руб. 40 коп. (5 400 руб. х 98,1%)  за проезд представителя на авиатранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой  инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 98,1%, и с учетом недоплаты госпошлины истцом при уточнении иска,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 003 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 1 034 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 581 руб. 76 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК"  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 1 544 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00  коп., судебные расходы на проезд представителя в размере 5 297 руб. 40 коп.,  расходы по оплате услуг представите в размере 23 000 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 003 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 034 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова