ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-10516/2023

г. Ессентуки

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2024 по делу № А15-10516/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разидеш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2023 № РНП 005/06/104-2234/2023 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище им. А. Алиева» (далее – учреждение), Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, ООО «РТС-тендер».

Решением от 11.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило отменить принятый судебный акт. 

В отзыве управление и учреждение просили решение суда оставить в силе.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 22.06.2023 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 03.07.2023 № ВКР-1 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта для нужд учреждения.

Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 25.08.2023 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 460 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения сроков выполнения работ.

При расторжении контракта по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта в сроки, установленные статьей контракта (пункт 11.3 контракта).

Стороны пришли к соглашению, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется посредством электронной связи и путем размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 11.4 контракта).

26 августа 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что на 26.08.2023 работы по капитальному ремонту не завершены и в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направило обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа 18.09.2023 вынесла решение № РНП 005/06/104-2234/2023 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Суд установил, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ. 

Проверяя обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А15-6803/2023. Предметом указанного спора являлась действительность решения учреждения от 26.08.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Суды установили, что работы по спорному контракту подрядчик должен был выполнить до 25.08.2023, однако к указанной дате результат работ не был передан заказчику, в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что заказчик 26.08.2023 правомерно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями статьи 715 Гражданского кодекса и пунктом 11.2 контракта, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта

Обстоятельства, установленные в рамках дела А15-6803/2023, применительно к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Поскольку законность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта признана вступившим в законную силу решением суда, суд в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что у управления имелись основания для внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и результата рассмотрения апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2024 по делу № А15-10516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Разидеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко