СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3645/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А71-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, ФИО3, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  27.01.2022  по  делу № А71-1221/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ответчик) о взыскании долга по договору № 14/11-19 от 14.11.2019 в сумме 3 364 098 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 25 286 руб. 14 коп. с дальнейшим их начислением до момента выплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество «Итанефть» предъявило встречный иск к обществу «Рустэк» о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб., возмещении убытков в сумме 681 889 руб. 09 коп.   (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  27.01.2022   в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец общество «Рустэк» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Заявитель жалобы приводит в ней доводы о том, что согласно экспертному заключению и имеющимся доказательствам, в том числе актам выполненных работ, актам на проведение технологических операций, подписанных   заказчиком,  все работы по плану работ, дополнительным планам работ №№ 1, 2 выполнены им в полном объеме,  приняты заказчиком. Работы по ревизии ГНО и работы по проведению ГИС «Приток-состав» выполнены без отклонений и повторного выполнения не требуют, соответственно, указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и должны быть оплачены в полном объеме. Невыполнение работ по РИР не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Работы, выполненные в период с 03.12.2019 по 09.12.2019, хоть и не были согласованы в письменном виде в форме плана работ № 3, но приняты заказчиком с составлением актов в день проведения соответствующих технологических операций. Указанные работы не противоречат РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ на скважине». 

Заявитель отмечает, что такая цель осуществления работ,  как снижение обводненности скважины,  заказчиком определена не была,  договором,  планами работ не оговаривалось получение результата в виде снижения или ликвидации обводненности, в связи с чем считает приведенные в обжалуемом решении выводы о недостижении результата работ ошибочными.    Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и не требуют повторного выполнения при проведении РИР, что по мнению истца подтверждено экспертным заключением.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2022. 

Представители общества «Рустэк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество «Итанефть» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От общества «Итанефть» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с жалобой не согласно, решение  полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Также от общества «Итанефть» в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости  в ином судебном процессе, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал. 

Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.  

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя общества «Итанефть» в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом «Итанефть» (заказчик)  и обществом «Рустэк» (подрядчик)  заключен договор № 14/11-19 (том 1 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по текущему и капитальному ремонту скважин, указанные заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора для достижения целей договора подрядчик предоставляет квалифицированную бригаду, подъемный агрегат, спецтехнику согласно калькуляции стоимости бр./часа. 

Согласно п. 3.4. договора результатом выполненных работ является выполнение комплекса текущих операций, предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора (раздел 4) на основании разработанного заказчиком наряд-заказа, подрядчиком должен быть разработан план работ на капитальный ремонт скважины, а при производственной необходимости разработаны и согласованы с заказчиком дополнительные планы работ.

14.11.2019 заказчиком  составлен  план-заказ на капитальный ремонт  скважины № 1155 Горлинского месторождения, согласованный сторонами (том 2 л.д. 35). Согласно указанному плану целью ремонта явилась ревизия ГНО, ГИС «Приток-состав» и ремонтно-изоляционные работы (РИР).

15.11.2019 подрядчиком составлен план работ на производство скважины, который был согласован с заказчиком. 

В процессе выполнения работ по данному плану возникла необходимость выполнения других работ, в связи с чем  19.11.2019  составлен дополнительный план работ № 1,  21.11.2019  -  дополнительный план № 2, которые  также согласованы  заказчиком.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой скважине определяется как произведение стоимости бр./часа на нормативное время работы. Стоимость работы 1 бр./часа определена в сумме 4 600 руб. 

В соответствии с п. 6.3. договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных на каждый объект отдельно. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ   либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и установлением разумных сроков для их устранения.

Оплата выполненных и предъявленных подрядчиком работ производится заказчиком в срок до 15 дней после окончания ремонта на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.4. договора).  

Общество «Рустэк», указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором, им выполнены, однако общество «Итанефть» работы в установленном порядке не приняло, безосновательно не подписало   акты выполненных работ по форме  № КС-2, работы  не оплатило, имеется задолженность в сумме 3 364 098 руб. 28 коп.,  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование факта выполнения работ по договору, истец ООО «Рустэк» сослалось  на акт унифицированной формы № КС-2 от 10.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2019 на сумму 3 872 240 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 61-62), направленные ответчику 10.12.2019, а также на акт приема-передачи скважины, акты на проделанные работы (том 1 л.д. 28-61), суточные сводки по скважине. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии в адрес общество «Итанефть» с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлено обществом «Итанефть» без удовлетворения.

Ответчик ООО  «Итанефть»,   не оспаривая то, что подрядчиком выполнялись работы по скважине № 1155 Горлинского месторождения, указало на выполнении работ ненадлежащим образом, с существенными недостатками, отметило, что предусмотренные план-заказом ремонтно-изоляционные работы (РИР) не выполнены,  цель заключения договора подряда не достигнута.  Ответчик указывал, что в процессе выполнения работ  подрядчик  существенно изменил план работ, несогласованные с заказчиком работы оказались неоправданными, привели к усугублению состояния скважины;  выполненные на скважине работы являлись сопутствующими и вспомогательными для выполнения ремонтно-изоляционных работ, от выполнения которых  подрядчик уклонился; для устранения недостатков работ  потребуется  новое выполнение работ, что сопоставимо по стоимости с работами, изначально предусмотренными план-заказом к   договору.

Указывая на то, что цель заключения договора   подрядчиком не  достигнута, в результате скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению, общество «Итанефть» обратилось со встречным иском к обществу «Рустэк» о взыскании 500 000 руб.,  уплаченных за работы в качестве аванса, и 681 889 руб. 09 коп. убытков. До предъявления встречного иска, обществом «Итанефть» в адрес общества «Рустэк» было направлено уведомление от 02.03.2020 № 40 об отказе от исполнения договора и претензия за исх. № 41 о возмещении убытков.

Разрешая спор, Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие разногласий сторон спора относительно факта выполнения предусмотренных договором подряда работ, их объема и качества, в целях правильного рассмотрения дела назначил проведение по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил экспертам экспертной организации ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРТИС" ФИО4 и ФИО5.

Из экспертного заключения от 23.09.2021 следует, что в рамках выполнения плана работ на производство капитального ремонта скважины (КРС) от 15.11.2019 подрядчиком  выполнены работы по ревизии глубинно-насосного оборудования (ГНО), работы по подготовке и проведению геофизических исследований скважины (ГИС) «приток-состав», о чем есть заключение по результатам ПГИ от 02.12.2019, выполненное ООО «Удмуртнефтегеофизика»; работы по проведению ремонтно-изоляционных работ (РИР) не выполнялись, план работ на проведение РИР не составлялся,   хотя именно проведение ремонтно-изоляционных работ и должно было уменьшить водоприток (содержание воды в нефти) после работ по КРС и вводу скважины в эксплуатацию. РИР - это одно из основных средств по увеличению степени извлечения нефти из пласта. Согласно сводкам и актам, работы по проведению РИР, а именно закачке полимер блокирующего состава, соляроцементной смеси или какого-то другого состава с целью уменьшения (ликвидации) обводненности не проводились.  Работы, выполненные в период с 20:00 02.12.2019 по 09.12.2019,  планами и дополнительными планами работ не  предусмотрены, что является нарушением п.982 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (ПБ НГП).  Проведение закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой в пласт (сводка за 06.12.2019)  не обосновано и выполнено без согласованного и утвержденного плана работ. Согласно разделу 4.2. Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153- 39-023-97, утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997, при проведении РИР кислотные обработки проводятся тогда, когда приемистость пласта окажется менее 0,6 м3/(ч • МПа). В данном случае приемистость была гораздо выше (сводки 22.11.2019 - операция по восстановлению циркуляции), и в проведении технологической операции по закачки 12% кислотного состава HCI с продавкой его в пласт с целью увеличения приемистости  не было  необходимости. Если предположить, что закачка 12% кислотного состава HCI в   пласт проводилась с целью очистки призабойной зоны пласта от солевых и парафинисто-смолистых отложений, а также для увеличения проницаемости пород, то без последующего проведения ремонтно-изоляционных работ, это приведет к увеличению поступления пластовой воды в скважину, что фактически и произошло. Допущенные недостатки при производстве работ по капитальному ремонту скважины №1155 Горлинского месторождения, согласно выводам экспертов, являются существенными. Операции по ремонтно-изоляционным работам не были проведены. Обводненность скважины не снижена. Проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав», в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами, так как проведение работ только по смене ГНО не требовалось. Спущенный в скважину насос до момента проведения работ по КРС работал без сбоев. Дефектом в данном случае является отсутствие снижения обводненности скважины от значений указанных в «План-заказе» в результате невыполнения работ по РИР. Для устранения данного дефекта, согласно заключению судебной экспертизы,  потребуется проведение дополнительного комплекса ГИС и проведение ремонтно-изоляционных работ  с привлечением бригады КРС и применения химических реагентов, что по стоимости   будет примерно сопоставимо с работами, указанными в план-заказе от 14.11.2019, за исключением работ по ревизии ГНО, разбуриванию и установке взрыв-пакера, цементного моста, которые были уже проведены и не требуют повтора. Однако в данном случае, предсказать конечный результат работ  практически невозможно. В данном случае полученный после  осуществленных работ  результат не только не уменьшил содержание воды в нефти, но даже увеличил ее процент. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что при капитальном ремонте скважины № 1155 Горлинского месторождения проведены только ревизия ГНО и гидродинамические исследования скважины, которые никак не могут изменить дебит скважины. Запланированные ремонтно-изоляционные работы с помощью полимерного блокирующего состава или соляроцементной смеси, которые могли повысить приток нефти и уменьшить обводненность, не  сделаны. В то же время проведена кислотная обработка в призабойной зоне пласта, что только увеличило обводненность продукции.  

Исследовав экспертное заключение в предусмотренном АПК РФ порядке, установив что в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы,  заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, заключение согласуется с иными представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что цель работ, предусмотренная договором (план заказом), подрядчиком не  достигнута, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту скважины №1155 Горлинского месторождения недостатки являются существенными, операции по ремонтно-изоляционным работам (РИР) не проведены,  проведенные технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав» в данном случае являлись сопутствующими и вспомогательными работами для последующего проведения ремонтно-изоляционных работ (РИР), предусмотренных план-заказом от 05.11.2019, без проведения РИР указанные работы не имеют потребительской ценности,  стоимость устранения недостатков с учетом необходимости для этого повторного выполнения комплекса вышеуказанных вспомогательных работ сопоставима по стоимости с работами, указанными в план-заказе к договору,  признал правомерными приведенные ответчиком доводы о том, что проведение подрядчиком только сопутствующих и вспомогательных работ (технологические операции по ревизии ГНО и проведению ГИС «приток-состав») без проведения РИР, явилось безрезультатным, проведенные вспомогательные работы без проведения РИР потребительской ценности не имеют, работы не улучшили работу скважины, а напротив ухудшили, скважина не функционирует и не может использоваться по ее прямому назначению.

Суд при этом правильно учел, что предметом заключенного сторонами договора являлся капитальный ремонт скважины. В силу п. 3.4. договора результатом выполненных работ является выполнение комплекса текущих операций, предусмотренных планом работ на капитальный ремонт скважины по вводу ее в эксплуатацию. 

Доводы истца о том, что выполненные им работы имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Ссылки истца на экспертное заключение как подтверждение обоснованности приведенных указанных доводов апелляционным судом отклонены как ошибочные. 

Мнение истца о том, что такая цель осуществления работ,  как снижение обводненности скважины,  заказчиком определена не была,  договором,  планами работ не оговаривалось получение результата в виде снижения или ликвидации обводненности, судом апелляционной инстанции во внимание не принято с учетом предмета договора подряда, заключенного сторонами. 

В соответствии с условиями договора (раздел 4) на основании разработанного ответчиком (заказчиком) наряд-заказа истцом (подрядчиком) должен был быть разработан план работ на капитальный ремонт скважины, а при необходимости разработаны и согласованы с заказчиком дополнительные планы работ.

Судом первой инстанции установлено, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что   после выполнения работ по согласованным ответчиком планам  в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 подрядчиком   выполнены работы, которые планами работ не предусмотрены,  заказчиком в установленном порядке не согласованы.

Доводы истца о том, что указанные работы согласованы с ответчиком    в суточных сводках,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку согласно условиям договора, действующим техническим нормам и правилам, работы по капитальному ремонту скважин проводятся  по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком в соответствии с документацией на капитальный ремонт (п. 982 Правил   безопасности нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101; разделы 3 и 4 договора). 

Также суд учел, что  согласно выписки из истории болезни ФИО6   в период с 04.12.2019 г. по 13.12.2019 находился на стационарном лечении,  ввиду чего  не мог контролировать и согласовывать виды работ, на которые ссылается  истец. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выполненные истцом на объекте работы имеют существенные недостатки, без проведения основных – ремонтно-изоляционных работ потребительской ценности не имеют, для устранения недостатков работ потребуется вновь выполнение всего комплекса работ, что по стоимости сопоставимо со стоимостью работ, изначально предусмотренной договором, в связи с чем признал отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, указал на отсутствие   у ответчика обязательств по  оплате некачественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности вследствие допущенных подрядчиком нарушений. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы обоснованность данных  выводов не опровергают. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу № А71-1221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

Э.А. Ушакова