071/2017-33126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А56-40034/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г. ,  

при участии от открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт- Петербурга» Мельникова Н.Е. (доверенность от 28.12.2016 № 1-2017),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи  

Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б) по делу № А56-40034/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», место  нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2,  

литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее – заявитель, ОАО  «Теплосеть Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения:  

Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление,  антимонопольный орган) от 10.05.2016 по делу № Т02-272/16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НПО «СпецИнформСервис»,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 36,  ОГРН 1147847387038, ИНН 7805663370 (далее - ООО  

«НПО «СпецИнформСервис», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  Управление считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы  ООО «НПО «СпецИнформСервис».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ОАО «Теплосеть Санкт- Петербурга» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного  заседания, однако в суд представителя не направило, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с  положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также  Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Теплосеть Санкт- Петербурга», утвержденным решением Совета директоров (протокол  

от 23.11.2015 № 4), в качестве заказчика провел запрос предложений в  электронной форме (извещение № 31603551900) на формирование  моделирования имущественных комплексов тепловых сетей и объектов учета  теплосетевого комплекса как объектов учета основных средств Общества  

(далее – закупка). 

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки,  выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации порядка  оценки и сопоставления заявок по критериям, а также в незаконном  установлении чрезмерных и необоснованных требований к участникам закупки,  ограничивающих конкуренцию, ООО «НПО «СпецИнформСервис» обратилось в  УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло  решение от 10.05.2016 по делу № Т02-272/16.  

УФАС признало жалобу ООО «НПО «СпецИнформСервис»  обоснованной.  

В действиях организатора торгов выявлены следующие нарушения: 

пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся: «в  несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствии  дискриминации и обоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупок, допущенные вследствие неустановления в закупочной  документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке»;  

 пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4  

Закона № 223-ФЗ, выразившееся: «в несоблюдении принципов  информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок,  а также в нарушении требований нормы статьи в части законности для  заказчиков указывать в составе документации о закупке сведения,  определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком  требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к  их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы  и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого  товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика,  допущенные путем установления в пункте 5 Технического задания  необоснованно ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки  и условий оказания услуг по предмету закупки, в том числе несоответствующих  объему оказываемых услуг по предмету закупки».  

В решении антимонопольный орган постановил выдать организатору  закупки – ОАО «Теплосеть Санкт - Петербурга» предписание об устранении  

нарушений, допущенных при организации закупки.  

Предписанием от 10.05.2016 УФАС обязало ОАО «Теплосеть 

Санкт - Петербурга» аннулировать закупку с отменой всех юридически значимых  документов, составленных в ходе ее проведения; об исполнении предписания  сообщить в УФАС до 31.05.2016 с приложением подтверждающих документов.  

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами  антимонопольного органа, ОАО «Теплосеть Санкт - Петербурга» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого  решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение  процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ).  

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с  

Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при  наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие)  заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в  порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,  подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в  единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  

утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения  о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней  перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный  орган является исчерпывающим.  

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок  обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ,  услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере  государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими  лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10  статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «НПО «СпецИнформСервис»  обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаниям. Что не оспаривается УФАС.  

Таким образом, поскольку обжалование установленных заказчиком  требований к участникам закупки не входит в перечень оснований,  предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия  (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было  рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО  

«НПО «СпецИнформСервис». 

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в  кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий  антимонопольного органа при разрешении данного спора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ и  

Закону № 223-ФЗ, в связи с чем судебные инстанции правомерно  удовлетворили заявленные Обществом требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов  обусловил право на обжалование действий организаторов торгов  действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой  конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней). В  рассматриваемом случае ООО «НПО «СпецИнформСервис» не подавало  заявку на участие при проведении спорной закупки, нарушения в порядке статьи  17 Закона № 135-ФЗ не заявлялись и Управлением не рассматривались.  

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что пункт  4.9.5 закупочной документации содержит информацию о том, какие критерии  принимаются в расчет при сопоставлении заявок, поступивших от участников, а  также порядок оценки и сопоставления заявок.  

В связи с чем отклоняется доводы подателя кассационной жалобы о  нарушении Обществом при проведении закупки подпунктов 1, 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права  применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 

части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-40034/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая