ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109740/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2021, после перерыва – представители ФИО2 по доверенности от 18.12.2021 и ФИО3 по доверенности от 18.12.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16995/2022) ООО «ПолиграфМеханика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-109740/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» (далее – ответчик, ООО «ПолиграфМеханика», продавец) с требованием о взыскании 1793000 рублей задолженности, 109 183 рублей 13 копеек процентов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ПолиграфМеханика» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 1 706 100 рублей задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.04.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение отменить, в иске ИП ФИО5 отказать, иск ООО «ПолиграфМеханика» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства и судом не сделан вывод о том, что ИП ФИО5 не получил от ООО «ПолиграфМеханика» по товарной накладной от 31.07.2019 № 81 лес объемом 7 000 м3 стоимостью 3500000 рублей.

Апеллянт полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязанности по оплате принятого от истца товара, поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара.  Поставка товара по товарной накладной № 81 от 31.07.2019 также подтверждена самим ИП ФИО5, с приложением оттиска его печати, что само по себе является надлежащим подтверждением сделки.

28.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «ПолиграфМеханика».

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПолиграфМеханика» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 17.01.2020 № 02-20/1.

ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела указанное выше дополнительно доказательство, полагая, что данный документ имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022.

06.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2022 после перерыва стороны рассмотрение апелляционной жалобы ответчика продолжено прежним составом суда.

Истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

01.08.2019 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «ПолиграфМеханика» (продавец) был заключен договор поставки № 18/07/19 (далее – договор № 18/07/19), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался продать и передать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя принадлежащие продавцу: хлысты еловые, хлысты сосновые, хлысты осиновые, хлысты березовые (далее – Товар) по согласованным спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что в соответствии с настоящим договоров продавец обязан передать покупателю товар в объемах, предусмотренных протоколом согласования цены и объемов поставки (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. названного договора указано, что качество, количество, ассортимент подлежащего продаже товара предварительно согласованы сторонами (приложение № 1).

Сроки и порядок передачи товара согласованы в разделе 4 указанного договора: передача товара продавцом покупателю осуществляется на нижнем складе продавца (Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, в районе кварталов 7 и 29) по товарной накладной, один экземпляр которой передается покупателю, а другой остается у поставщика (пункт 4.1.); переход права собственности на товар и риска случайной гибели товара происходит в момент подписания договора (пункт 4.2.); покупатель принимает на себя всю ответственность за товар и его транспортировку (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 4.3. передача товара покупателю со склада продавца производится партиями в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.12.2019.

В пункте 8.2. договора № 18/07/19 стороны обязались в течение 5 рабочих дней с момента заключения, изменения или прекращения настоящего договора, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, предоставить оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Приложением № 1 к договору № 18/07/19 является протокол согласования цены и объемов поставки, согласно которому общая стоимость товара, предаваемого по договору, составляет 1 793 900 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 к договору № 18/07/19 срок передачи товара был продлен сторонами до 04.08.2020.

Денежные средства в размере 1 793 900 рублей были перечислены Предпринимателем на расчетный счет ООО «ПолиграфМеханика» по платежным поручениям: № 24 от 05.08.2019 на 1 076 340 рублей; № 26 от 22.08.2019 на 450 000 рублей; № 27 от 22.08.2019 на 150 000 рублей; № 28 от 28.08.2019 на 117 560 рублей.

Указав, что ООО «ПолиграфМеханика» не исполнило обязанность по передаче оплаченного Предпринимателем по договору № 18/07/19 товара, что требования об оплате 1 793 900 рублей задолженности, заявленные истцом в претензии № 22 от 28.06.2021, направленной 29.06.2021 поставщику, удовлетворены добровольно ООО «ПолиграфМеханика» не были, ИП ФИО5 обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ПолиграфМеханика» обратилось к ИП ФИО5 со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что ИП ФИО5 принял товар по договору поставки от 01.08.2019 № 18/07/19 в объеме 7 000 м3, в подтверждение чего представил товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12) от 31.07.2019 № 81 на 3 500 000 рублей.

ООО «ПолиграфМехзаника» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, о чем ИП ФИО5 был уведомлен по почте.

После одностороннего зачета остаток задолженности за поставленный товар составил 1 706 100 рублей, что и составило цену встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ИП ФИО5 и встречный иск ООО «ПолиграфМеханика», пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру и необоснованности встречных исковых требований.

Соглашаясь с истцом, суд первой инстанции указал на отсутствие регистрации сведений об исполнении сделок с древесиной, помимо регистрации договора поставки от 01.08.2019 № 18/07/19, в системе ЕГАИС; на отсутствие в товарной накладной от 31.07.2019 № 81 ссылки на договор поставки № 18/07/19; на то, что товарная накладная составлена 31.07.2019, то есть за день до заключения договора поставки № 18/07/19 от 01.08.2019; на то, что в графе «грузополучатель» указан адрес, отличный от согласованного сторонами места передачи товара; на отсутствие спецификаций на товар, определяющих требования к поставляемому товару; на то, что в товарной накладной указан объем поставленного товара 7000 м3; вместо 3 574 м3, указанных в протоколе согласования договорной цены; на отсутствие товарно-транспортных накладных на вывоз древесины.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «ПолиграфМеханика» древесины на заявленную истцом сумму.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 31.07.2019 № 81, которой подтверждается факт получения ИП ФИО5 от ООО «ПолиграфМеханика» древесины (хлысты хвойных пород, хлысты лиственных пород) объемом 7 000 мЗ стоимостью 3 500 000 рублей.

Оплату полученного товара ИП ФИО5 не произвел.

По договору № 18/07/19 истец перечислил на расчетный счет ООО «ПолиграфМеханика» 1 793 900 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Одновременно с указанным истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 18/07/19-П от 26.07.2019, предметом которого являлась подготовка объемов заготовки 7 000 м3 древесины.

ИП ФИО5 приступил к исполнению указанного договора после дополнительной оценки условий работы и интересов сторон. В августе 2019 был скорректирован объем рубки, заключено дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношений по лесозаготовке, в рамках которых по итогам 2019-2020 ИП ФИО5 не сдал результат работ по рубке по договору подряда № 18/07/19-11 от 26.07.2019, что в свою очередь явилось причиной невозможности исполнения договора поставки от 01.08.2019 № 18/07/19 со стороны ООО «ПолиграфМеханика», поскольку лес для поставки не был передан самим ИП ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции письмом ИП ФИО5 от 02-20/1 от 17.01.2020, адресованным ответчику, из которого прямо следует, что в связи с невозможностью доступа на объект, расположенный по адресу Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество, квартал 29 (выд.5.12) для производства работ по лесозаготовке, в связи с погодными условиями, а также требованиями письма ООО «Газпром инвест» № 02/043 от 09.01.2020 в связи с производимыми работами по заполнению природным газом магистрального газопровода по территории арендуемого организацией лесного участка, ИП ФИО5 просил продлить сроки действия и договора поставки № 18/07/19 от 01.0.2019, и договора подряда № 18/07/19-п от 26.07.2019 путем заключения дополнительных соглашений.

Поскольку ИП ФИО5 не произвел оплату полученного по первой сделке леса по накладной № 81 от 31.07.2019, ООО «ПолиграфМеханика» произвело зачет встречных требований на сумму аванса по договору №18/07/2019 от 01.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Наличие заявленной к взысканию по встречному исковому заявлению задолженности подтверждено документально, предъявление встречного иска является обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что представленная ООО «ПолиграфМеханика» товарная накладная от 31.07.2019 № 81 не содержит ссылки на договор поставки от 01.08.2019 № 18/07/19, не содержит номера, даты транспортной накладной, составлена 31.07.2019, в графе грузополучатель указан адрес, который отличается от согласованного сторонами места передачи товара по пункту 4.1. договора поставки, что объем поставляемого товара определен сторонами в приложении № 1 к договору поставки № 18/07/19 в размере 3 574 м3, в товарной же накладной от 31.07.2019 № 81 объем поставленного товара указан 7 000 м3.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара по накладной от 31.07.2019 № 81 в рамках именно договора поставки от 01.08.2019 № 18/07/19.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к заключению о доказанности факта поставки ООО «ПолиграфМеханика» товара Предпринимателю по товарной накладной от 31.07.2019 № 81, в которой указаны наименование, количество и стоимость поставленного ответчиком и принятого истца товара.

Поставка товара по товарной накладной № 81 от 31.07.2019 подтверждена самим ИП ФИО5 подписью с приложением оттиска его печати, что само по себе является надлежащим подтверждением сделки.

При этом хотя накладная датирована 31.07.2019, фактически товар был передан 20.08.2019, о чем также имеется указание в названной накладной при непосредственной отгрузке и приемке товара.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 не заявил о фальсификации доказательств, документально не опроверг факт получения товара по накладной № 81 от 31.07.2019.

Поскольку древесина была передана ИП ФИО5 непосредственно в месте нахождения хлыстов на лесной делянке, не осуществлялась перевозка и, соответственно, не составлялись товарно-транспортные накладные.

Ссылки истца на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, на требования обязательной регистрации сделок с древесиной не опровергают факты получения ИП ФИО5 товара и отсутствия его оплаты с учетом также и того обстоятельства, что обязанность по совершению соответствующих действий по регистрации сделок в в системе ЕГАИС лежит как на обеих сторонах сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия сочла доказанным факт поставки товара истцу и его принятие последним, правомерность проведенного зачета, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда усмотрела основания для отмены решения, отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПолиграфМеханика».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу №  А56-109740/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» 1 706 100 рублей задолженности, 33 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 031 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова