ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93814/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 №14/02-22.1

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 №50-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14044/2022)  ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-93814/2021 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик) о взыскании 1 783 981 руб. 79 коп., в том числе 1 061 003 руб. 33 коп. задолженности и 33 214 руб. 70 коп. неустойки  по договору № 251-17C от 15.03.2021 на выполнение работ по проектированию строительства многофункционального спортивного комплекса по адресу: Санкт- Петербург, Калининский район, ул. Замшина, участок 1, южнее д.29, корп.5, литера А (далее – Договор № 251-17С) и 722 978 руб. 46 коп. задолженности по договору № 03-18C от 01.02.2018 (далее – Договор № 03-18C).  

Решением суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы в отношении Договора № 251-17С от 06 декабря 2017 года податель указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении Договора документация не отвечала требованиям Договора, о чём свидетельствуют замечания, указанные ответчиком в накладной № 3011-Н от 30.11.2020 года, в связи с чем ответчик не случайно внес в соглашение о расторжении Договора пункт о передаче ему разработанной документации. В установленный срок, а также до настоящего времени документация ответчику не передана, в связи с чем у ответчика возникли основания не исполнять условия пункта 4 соглашения о расторжении договора. Ответчик указывает, что истцом нарушены условия п. 5 соглашения о расторжении Договора, п. 4.1 Договора о предоставлении документации в оригинале, а также п. 2.4.2 Договора об обеспечении соответствия работ требованиям нормативных правовых актов в области проектирования, а именно ГОСТ Р 21.1101-2013.

В отношении Договора № 03-18С от 01 февраля 2018 года ответчик указывает, что у него отсутствовали основания для оплаты выполненных работ по условиям, предусмотренным п. 3.8 Договора, поскольку накладная № 03-18С/Н1 от 02.09.2019 подписана Заказчиком с замечаниями: «подпись и печать на титульном листе не оригинальные». Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» производится при отсутствии замечаний (п. 3.3 Договора).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен Договор № 251-17C на выполнение работ по проектированию строительства многофункционального спортивного комплекса по адресу: Санкт- Петербург, Калининский район, ул. Замшина, участок 1, южнее д.29, корп.5, литера А.

Стоимость работ по указанному Договору согласно пункту 3.1 составляет 24 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора № 251-17C, оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты подписания сторонами передаточной документации.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора № 251-17C, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Между сторонами 15.03.2021 заключено Соглашение о расторжении Договора № 251-17С. 

Согласно данному Соглашению истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 20 179 646 руб. 43 коп. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №19 от 02.04.2018, №37 от 14.05.2018, №38 от 14.05.2015, №70 от 30.06.2018, №83 от 20.07.2018, №99 от 14.09.2018, №114 от 12.11.2018, №157 от 20.12.2018, №156 от 26.12.2018, №32 от 26.04.2019, №597 от 11.12.2019, №197 от 18.12.2019, б/н от 25.12.2020,  а также накладной № 3011 от 23.11.2020 о передаче заказчику документации.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 1 061 003 руб. 33 коп.

Кроме того, 01.02.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен Договор № 03-18C на выполнение работ по разработке раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе работ по проектированию строительства многофункционального спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Замшина, участок 1, южнее д.29, корп.5, литера А.

Стоимость работ по указанному Договору согласно пункту 3.1 составляет 990 000 руб. 

На основании пунктов 3.4 и 3.5 Договора № 03-18C оплата выполненных работ осуществляется в течение 35 дней с даты подписания сторонами передаточной документации.

Между заказчиком и подрядчиком 12.03.2021 заключено Соглашение о расторжении договора №03-18С.

Согласно вышеуказанному Соглашению подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 722 978 руб. 46 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №36 от 12.03.2021, а также накладной № 03-18C/H1 от 02.09.2019 передачи заказчику документации. 

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 722 978 руб. 46 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 23.08.2021 № 3934  с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 758 и 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая заключение спорных Договоров и выполнение работ, полагает, что основания для окончательной оплаты по Договорам отсутствуют в связи с неисполнением подрядчиком пунктов 5 и 6 Соглашений о расторжении Договоров о передаче оригиналов разработанной документации.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ  заказчиком подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, кроме того стоимость выполненных работ признана ответчиком в соглашениях о расторжении Договоров, до предъявления настоящего иска возражений о ненадлежащем выполнении истцом работ, препятствии использования результата работ по Договором ответчиком также не заявлялось.

Так, полное выполнение обязательств Истца подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложения №4 - 16 к исковому заявлению), а также п.6 Соглашения о расторжении договора № 251-17С от 15.03.2021 (Приложение 3 к исковому заявлению), в котором указано: «Все обстоятельства Сторон по договору №251-17С от 06.12.2017, за исключением п.4 (указывает на задолженность Ответчика) настоящего Соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны не имеют претензий друг к другу по срокам, объему и качеству выполненных работ».

12.03.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт №36 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03-18С от 01.02.2018(Приложение №20 к исковому заявлению), работы были приняты Ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 12.03.2021 было подписано Соглашение о расторжении Договора № 03-18С от 01.02.2018 (Приложение №19 к исковому заявлению) в п.4 которого указано: «Обязательства сторон по Договору № 03-18С от 01.02.2018 за исключением п.3 (указывает на задолженность Ответчика) настоящего Соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения».

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к верному выводу, что результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки или выполнены в ином объеме, не представлено.

Согласно накладной №3011-Н от 30.11.2020 техническая документация, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктом 5 Соглашения о расторжении Договора № 251-17C, передана уполномоченному представителю ответчика с единственной оговоркой «подпись и печать на титульном листе не оригинальные», что ответчиком не оспаривается. Как верно установил суд, наличие на накладной пометки о том,  что «подпись и печать на титульном листе не оригинальные», не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку замечаний относительно качества выполненных работ не имеется. Более того, условия соглашения о расторжении не содержат требований к оформлению титульного листа. В связи с изложенным, требования истца об оплате задолженности обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору № 251-17С за период с 20.04.2021 по 04.10.2021  в размере 33 214 руб.70 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-93814/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина