Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6914/2017

г. Владивосток

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк Групп», 

апелляционное производство № 05АП-5223/2017 

на решение от 06.06.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6914/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк Групп»

о взыскании 941 900 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее по тексту – истец, ОАО «Приморские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТехноПарк Групп») о взыскании 941 900 рублей, в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения по договору аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 в сумме 831 900 рублей и 110 000 рублей убытков.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по договору №2/3-2191 (аренда техники с экипажем) от 08.09.2016 арендатору были переданы в аренду три единицы техники, а именно: бульдозер KOMATSU D155, г/н 

<

***> rus; экскаватор CATERPILAR 320 D, объем ковша 1,2 м3, г/нВ М 1348 25  rus; экскаватор HITACHI ZX 225 US, объем ковша 0,95 м3, г/н 

<

***>  rus, которые эксплуатировались арендатором в течение срока аренды, следовательно, между сторонами существовали правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.09.2016 между ООО «ТехноПарк Групп» (арендодатель) и ОАО «Приморские лесопромышленники» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду техники на объектах арендатора, включая оказание силами арендодателя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с приложением №1 к договору №2/3-2191 от 08.09.2016 арендодатель предоставляет в аренду экипаж и технику: бульдозер KOMATSU D155, государственный регистрационный номер 

<

***> (стоимость аренды в сутки 24 780 рублей с НДС); экскаватор Caterpillar 320D, государственный регистрационный номер 

<

***> (стоимость аренды в сутки 15 340 рублей с НДС); экскаватор HITACHI ZX 225US, государственный регистрационный номер 

<

***> (стоимость аренды в сутки 15 340 рублей с НДС). 

Согласно пункту 9 приложения №1 к договору №2/3-2191 от 08.09.2016 арендатор оплачивает услуги аренды техники на условиях 100% предоплаты за каждые 15 дней аренды на основании счета от арендодателя. 

В пункте 2.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2016.

На основании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 и счета № 1 от 12.09.2016, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателю предоплату в сумме 831 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №2037 от 13.09.2016. 

Из пункта 5 приложения № 1 к договору № 2/3-2191 от 08.09.2016 следует, что доставка техники в пгт. Светлая производится за счет арендатора. Стоимость доставки по договору с перевозчиком                               ИП ФИО2 на перевозку экскаватора Hitachi 225 с. Тереховка - пгт. Пластун от 08.09.2016 составила 110 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2 от 12.09.2016 и актом № 3 от 12.09.2016, в связи с чем истец полагает, что понес убытки, так как доставил в п. Светлая из села Тереховка Экскаватор HITACHI ZX 225US за свой счет. 

Акта с ответчиком о приеме-передаче экскаватора HITACHI ZX 225US, бульдозера KOMATSU D155 и экскаватора Caterpillar 320D в аренду не составлялись. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/3-2191 от 08.09.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду техники, включая оказание силами арендодателя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. 

Истец указывает, что арендодатель не обеспечил экипаж для доставленного в пгт. Светлая экскаватора Hitachi 225, а без экипажа необходимости в аренде данной техники у истца не имелось. 

Кроме того, истец указал, что договор аренды с экипажем заключался в целях устранения последствий тайфуна «Лайонрок», который принес большие разрушения инфраструктуре Филиала ОАО «Приморсклеспром» в пгт. Светлая и поселку Светлая в целом, в связи с чем срок аренды в договоре устанавливался до 30.11.2016.

Истец письмом от 09.01.2017 исх. №2/10-2470 направлял претензию ответчику с требованием вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик требование не исполнил.

Полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства за аренду техники с экипажем, а также не исполнил обязательства по оплате убытков, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №2037 от 13.09.2016 в сумме 831 900 рублей,  истец перечислил ответчику аванс по договору аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора № 2/3-2191 от 08.09.2016) является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оказывал истцу услуги по управлению переданным в аренду экскаватора Hitachi 225, следовательно, у истца не возникла обязанность уплачивать арендные платежи в связи с отсутствием факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора № 2/3-2191. 

Доказательств передачи иной техники в рамках исполнения договора № 2/3-2191 в материалах дела отсутствуют, следовательно, получение денежных средств по договору  № 2/3-2191 без соответствующего встречного исполнения свидетельствует о неосновательности полученного.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек (30.11.2016), удержание арендодателем денежных средств, перечисленных истцом арендодателю в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму 831 900 является, является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, неотработанный аванс в рамках договора аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 в размере 831 900 рублей является неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть истцу.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленного аванса за аренду техники с экипажем, в связи с фактическим прекращением действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 831 900 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении статей 15 и 393 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, а также пункта 5 приложения № 1 к договору №2/3-2191 от 08.09.2016 доставка техники в пгт. Светлая производится за счет арендатора. 

Во исполнение данного пункта договора истец понес расходы по доставке в п. Светлая из села Тереховка Экскаватор HITACHI ZX 225US. Стоимость доставки по договору с перевозчиком ИП ФИО2 на перевозку экскаватора Hitachi 225 с. Тереховка - пгт. Пластун от 08.09.2016 составила 110 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2 от 12.09.2016, актом № 3 от 12.09.2016, платежное поручение №2040 от 13.09.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 110 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-6914/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Аппакова