ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12561/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-1560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Логистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022по делу № А53-12561/2021 

по иску ООО «Союз-Логистик»

к ответчику - ООО «СтройКомСервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о взыскании задолженности в размере 131900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7128 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

В свою очередь, ООО «СтройКомСервис» обратилось с встречным иском к ООО  «Союз-Логистик» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 131900 рублей. 

Решением от 18.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80622 руб. 98 коп. задолженности, 1980 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 12.04.2021, 3868 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.01.2022 в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «СтройКомСервис» 131900 рублей стоимости утраченного груза (т. 1 л.д. 71-72). 

В результате зачета с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «СтройКомСервис» 46955 руб. 09 коп. 

Решение мотивировано тем, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате произведенной перевозки. Сумма задолженности за перевозку грузов определена с учетом встречных требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза при перевозке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику по первоначальному иску применена ответственность, предусмотренная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 11.01.2022 (дату вынесения решения по делу), которая по расчету составила 3868 руб. 81 коп. Дальнейшее начисление процентов по первоначальному иску не производится в виду прекращения основного обязательства по первоначальному иску зачетом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то что, факт утраты груза по договору-заявке № 142 от 29.07.2020 не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не уведомил истца о составлении акта о недостаче груза, в транспортной накладной соответствующих указаний о недостаче груза не имеется. Копия письма главы администрации муниципального образования «Усть-Киранское» не содержит номера и даты. Акт о недостаче груза от 12.08.2020 по договору-заявке № 143 от 29.07.2020 на 310000 рублей не мог быть подписан водителем ФИО2, так как ФИО2 12.08.2020 находился в ином месте – с. Лебяжье Краснотуранского района. Проведенный судом зачет на сумму 131900 рублей является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Логистик» не явился.

Представитель ООО «СтройКомСервис» в заседание не явился, отзыв не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, 29.07.2020 между сторонами заключен договор-заявка № 142 на осуществление перевозки (т. 1 л.д. 7), согласно которому ООО «Союз-Логистик» (экспедитор, перевозчик) обязалось оказать транспортно-экспедиторские услуги ООО «СтройКомСервис» (грузоотправитель, заказчик) по маршруту: Таганрог-Кяхта с промежуточными пунктами выгрузки: Иркутск, Орлик, Джида, Закаменск, Заиграево, погрузка: 30.07.2020 в 14 часов, выгрузка – 10.08.2020 в 08 часов, грузополучатель по транспортной накладной, груз – изделия из дерева и металла по габаритам транспортного средства, стоимость перевозки – 380000 рублей.

Сторонами также  29.07.2020 заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 143 (т. 1 л.д. 12), по условиям которого ООО «Союз-Логистик» (экспедитор, перевозчик) обязалось оказать транспортно-экспедиторские услуги ООО «СтройКомСервис» (грузоотправитель, заказчик) по маршруту: Таганрог-Абан с промежуточными пунктами выгрузки: Омск, Нижняя Омка, Полтавка, Горьковское, Калачинск, Черлак, Кочки, Балахта, Краснотуранск, Емельяново, погрузка: 31.07.2020 в 14 часов, выгрузка в г. Омск – 06.08.2020 в 08 часов и далее по товарной накладной, грузополучатель по транспортной накладной, груз – изделия из дерева и металла по габаритам транспортного средства, стоимость перевозки – 310000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ООО «Союз Логистик» ссылается на выполнение перевозки по названным договорам. Общая стоимость услуг по перевозке составляет 690000 рублей, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 558100 рублей, задолженность заказчика за оказанные услуги по перевозке составила 131900 рублей. 

На указанную сумму задолженности ООО «Союз-Логистик» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13.04.2021 с последующим начисление до фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований по встречному иску ООО «СтройКомСервис» ссылается на следующие обстоятельства.

По договору № 27 от 10.04.2019 ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) обязалось организовать перевозку грузов по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО3 (заказчик). При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключает перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает, соответствующие услуги самостоятельно (пункт 1 договора).

Во исполнение названного договора, ООО «Стройкомсервис» организовало перевозку груза от грузоотправителя ФИО3, груз перевезен по товарно-транспортным накладным № 390 от 25.05.2020, № 391 от 25.05.2020.

Грузополучатель по названным накладным – Усть-Киранская администрация  Кяхтинского района Республики Бурятия, груз – изделия из металла по муниципальному контракту  стоимостью по 99000 рублей, водитель – ФИО4

Согласно письму Усть-Киранской администрации (без номера и даты, адресат письма – Мария Александровна) при поставке оборудования отсутствуют шведская стенка – 1 шт., лавочка – 1 шт., основание к каруселям – 1 шт., основание к горкам – 2 шт. Администрацией заявлено о снижении цены оборудования до 150000 рублей за 2 комплекта.

По договору № 42 на оказание услуг по организации перевозки от 10.05.2020 ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) обязалось организовать перевозку грузов по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО3 (заказчик). При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключает перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает, соответствующие услуги самостоятельно (пункт 1 договора).

Во исполнение названного договора, ООО «Стройкомсервис» организовало перевозку груза от грузоотправителя ФИО3, груз перевезен по товарно-транспортным накладным № 361 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 10-11), № 380 без даты (т. 1 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 37-38), № 381 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 80-81).

По товарно-транспортной накладной № 361 от 25.05.2020 грузополучатель - Мурочинская администрация Кяхтинского района Республики Бурятия, груз -  изделия из металла по муниципальному контракту  стоимостью 99000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № 380 грузополучателелем является администрация Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, груз – изделия из металла по муниципальному контракту стоимостью 99000 рублей, водитель – ФИО2, транспортное средство – Камаз государственный номер м081хе73 регион.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 381 от 25.05.2020 грузополучатель – администрация Лебяженского сельсовета Красноярского края, груз – изделия из металла стоимостью 99900 рублей по муниципальному контракту, водитель – ФИО2, транспортное средство – Камаз государственный номер м081хе73 регион.

По акту приема-передачи товара № 381 от 25.05.2020 товар принят главой администрации Лебяженского сельсовета стоимостью 99900 рублей (т. 1 л.д. 76), имеется отметка о составлении акта недоставки.

Согласно акту недоставки от 12.08.2020 комиссией грузополучателя установлено, что недопоставлен товар стоимостью 32900 рублей, акт подписан водителем ФИО2

Ссылаясь на утрату груза в результате перевозки ООО «Союз-Логистик» по письму администрации Усть-Киранской администрации стоимостью 48000 рублей и по акту от 12.08.2020 стоимостью 32900 рублей, ООО «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется истцом по первоначальному иску только в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части, то есть в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пунктах 1 договоров № 27 от 10.04.2019 и № 42 от 10.05.2020, заключенных между ООО «Стройкомсервис» и грузоотправителя определено, что услуги по организации перевозки оказываются исполнителем по заявкам заказчика.

Данные заявки в дело не представлено.

Предметом спора по встречному иску ООО «Стройкомсервис» является стоимость утраченного при перевозке груза по товарно-транспортным накладным № 381 от 25.05.2020 (грузоотправитель _ ФИО3. грузополучатель – администрация Лебяжинского сельсовета) и № 390 от 25.05.2020, № 391 от 25.05.2020 (грузоотправитель – ФИО3, грузополучатель– Усть-Киранская администрация  Кяхтинского района Республики Бурятия).

Как указано выше, заявки на организацию перевозки ООО «Стройкомсервис» в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные перевозки осуществлялись с 25.05.2020.

Спорные по первоначальному иску договоры № 142 и № 143 датированы спустя два месяца – 29.07.2020. При этом доказательств согласования условий спорных по встречному иску  перевозок с ООО «Союз-Логистик» не представлено. Указанные в договорах-заявках сведения о маршруте, грузополучателях не соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных № 381 от 25.05.2020 и № 390 от 25.05.2020, № 391 от 25.05.2020.

Заявки, направленные ООО «Стройкомсервис» на осуществление спорных перевозок в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 6 названной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия груза или багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения экспедитора от ответственности, так же как и перевозчика является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО «Союз-Логистик» стоимости утраченного груза в дело представлено письмо Усть-Киранской администрации и акт недоставки от 12.08.2020.

Изучив названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо Усть-Киранской администрации и акт недопоставки не являются надлежащим доказательствами утраты груза вверенного ООО «Союз-Логистик» для перевозки.

Как указано выше, документов, подтверждающих заявку ООО «Стройкомсервис» адресованную ООО «Союз-Логистик» на организацию перевозки груза грузоотправителей ФИО3 и ФИО3 в дело не представлено. Указание в пунктах 1 договоров № 27 от 10.04.2019 и № 42 от 10.05.2020 на совершение действий экспедитором по организации перевозки от своего имени не исключает необходимость указания достоверных сведений о грузоотправителях при заключении договоров-заявок с последующим экспедитором или перевозчиком.

Письмо Усть-Киранской администрации не содержит даты его составления, указание на лицо, которому оно адресовано (указано только имя и отчество – ФИО5 Алексеевна), не содержит сведений о товаросопроводительных документах, по которым данная поставка осуществлялась.

При этом в письме указано на несоответствие товара требованиям по качеству, а именно ГОСТу от 01.06.2020.

Подписание данного письма водителем ФИО4 не имеет значения, поскольку не имеется доказательств поручения данной перевозки ООО «Союз-Логистик»  водителю ФИО4 с учетом отсутствия в письме ссылки на конкретную товаро-транспортную накладную. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств поручения ФИО4 перевозки от имени ООО «Союз-Логистик» в отношении товаров, названных в рассматриваемом письме, в данной части требование о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворению не подлежит.

По товарно-транспортной накладной № 381 от 25.05.2020 груз доставлен от грузоотправителя ФИО3, грузополучателю - администрации Лебяжинского сельсовета.

По факту доставки груза между грузоотпарвителем и грузополучателем составлен акт приемки-передачи товаров № 381 от 25.05.2020. В акте указано, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные контрактом сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

На акте имеется указание на приложение акта недопоставки, однако, не указана дата составления акта недопоставки.

Имеющийся в материалах дела акт недопоставки датирован 12.08.2020, то есть спустя более 2-х месяцев с момента вручения груза к перевозке – 25.05.2020.

Согласно акту недоставки от 12.08.2020 комиссией грузополучателя установлен, что недопоставлен товар стоимостью 32900 рублей, акт подписан водителем ФИО2

Между тем, поскольку доказательств поручения данной перевозки ООО «Союз-Логистик»  водителю ФИО2 с учетом отсутствия соответствующей заявки от ФИО3 адресованной экспедитору – ООО «Стройкомсервис», далее от ООО «Стройкомсервис» ответчику по встречному иску – ООО «Союз-Логистик», невозможно отнести ответственность за утрату указанного груза на последнего.

Пояснений относительно акта недопоставки спустя более 2-х месяцев с момента перевозки ООО «Стройкомсервис» не представлено. При этом соответствующие пояснения истребовались судом апелляционной инстанции в определении от 23.03.2022. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в данной части решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройкомсервис».

Поскольку обществом при подаче встречного иска недоплачено 357 рублей пошлины исходя из заявленной к взысканию суммы требований (оплачено 4600 рублей вместо 4957 рублей), а также заявителем жалобы не оплачена пошлина по апелляционной жалобе, данные суммы взыскиваются с ООО «Стройкомсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022по делу № А53-12561/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Исключить абзацы четвертый, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения.

Взыскать с ООО «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 357 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.