Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56690/2020

01 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 115280, МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ/19, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 11, ОГРН:  1097746617836);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕАНДР" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/А/15Н, ОГРН:  1077847054790);

третье лицо: ИП ФИО2 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» (далее - ООО «Практика реставрации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - ООО «Меандр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2054152 руб. 96 коп.,  5000 руб. штрафа и пени в размере 209968 руб. 67 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора от истца,  в целях подтверждения факта выполнения работ и обстоятельств дела, поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «Меандр» представило ходатайство  о фальсификации доказательств.

 В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, выяснив по результатам такого разъяснения у истца мнение об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судом отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, по причине отсутствия возможности выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 31.05.2018 заключен договор подряда № 62/2018-ГИТИС, на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: 

<

...>.

В период с 31.05.2018 по 28.06.2018 ответчик произвел предварительную оплату выполненной работы в размере 4800000 руб.

Согласно графику производственных работ подрядчик своевременно исполнил обязательства по договору.

В связи с выявленными существенными расхождениями выданной в работу исходной документацией, действительным данным на объектах и невозможности дальнейшего выполнения работ без получения законной и соответствующей действительности сметной документации, а также внесения изменений в договор, истец приостановил работы на объектах, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2018, с приложением необходимых документов, в том числе акта о приемке выполненных работ, соглашения о расторжении договора.

Поскольку уведомление истца осталось без ответа, согласно пункта 10.3 договора датой расторжения договора является дата получения ответчиком уведомления, т.е. 31.08.2018.

В соответствии с актами сумма выполненных работ составляет 5554402 руб. 96 коп. кроме того, истец понес дополнительные расходы на приобретение и установку лестницы в размере 499750 руб., дверей- в размере 800000 руб., что подтверждается счетами на оплату, актами приема-сдачи выполненных работ, договором поставки и товарной накладной.

Оставшаяся сумма задолженности составила 2054152 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

 Ответчик в отзыве указал, что спор по факту наличия или отсутствия выполненных работ по договору подряда № 62/2018-ГИТИС от 31.05.2018 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78162/2019, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истец не направлял уведомлений о наличии несоответствий в документации, на претензию № 11 от 10.01.2019 о возврате неотработанного аванса ответ от истца не получен; истец направляет в адрес ответчика акты по форме КС-2, спустя шесть месяцев после расторжения договора и при наличии пропуска установленного срока для предоставления документов, подтверждающих объемы работ; к материалам дела приложены акты по форме КС-2, в подтверждение выполнения работ, данные акты подписаны только истцом, отсутствуют отметки о проверке выполненных работ, отсутствует исполнительная документация.

В возражениях истец указал, что в связи с выявленным существенным расхождением выданной в работу исходной документации действительным данным на объектах и невозможности дальнейшего выполнения работ без получения законной и соответствующей действительности сметой документации, необходимости внесения изменений в договор в части согласования новых смет с учетом понесенных подрядчиком убытков, истец приостановил работы на объектах, о чем 15.08.2018 генподрядчику было направлено уведомление о приостановлении работ на объектах с приложением необходимых  документов. Поскольку уведомление осталось без ответа, датой расторжения договора является дата получения ответчиком уведомления. Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 15.08.2018, а соглашение о расторжении договора в адрес истца направлено ответчиком -16.08.2018. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. По прекращению производства по делу возражал, поскольку ответчик обращался с исковым заявлением в суд, предметом которого являлось взыскание неотработанного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности по договору подряда.

Третье лицо на рассмотрение спора не явилось, позицию по делу не представило.

Заслушав представителя истца, изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 стать 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

 Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования о взыскании долга в размере 2054152 руб. 96 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и пени в размере 209968 руб. 67 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 и 8.7 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена договора не превышает от 3000000 руб. до 50000000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 2.1 договора, цена договора подряда составляет 10114210 руб. 56 коп. в связи с этим штраф за неисполнение ответчиком обязательств, согласно расчета истца составил 5000 руб. Пени составили 209968 руб. 67 коп. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования о взыскании штрафа и пени также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 30000 руб. представительских расходов.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» задолженность в размере 2054152 руб. 96 коп.,  штраф в размере 5000 руб., пени в размере 209968 руб. 67 коп., 34346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.