/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

  Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ФинСтройСервис» (далее – общество «ФинСтройСервис», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) Москаленко Юлии Валерьевны – Александров В.А. (доверенность от 27.02.2018) и Четков Д.А. (доверенность от 20.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Общество «ФинСтройСервис» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 202 174 руб. 40 коп., в том числе: 

- долг по договору займа от 26.03.2015 № 1615-004 в размере 3 730 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.03.2015 по 28.02.2017, в сумме 430 068 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.12.2016 по 28.02.2017, в размере 65388 руб. 78 коп.;

- долг по договору займа от 04.08.2015 № 1615-012 в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 05.08.2015 по 28.02.2017, в сумме 181 319 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2016по 28.02.2017, в размере 94857 руб. 71 коп.;

- долг по договору займа от 28.08.2015 № 1615-015 в размере 1 775 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 29.08.2015 по 28.02.2017, в сумме 185 717 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.08.2016по 28.02.2017, в размере 89822 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных обществом «ФинСтройСервис» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Бородулина М.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФинСтройСервис» просит определение от 04.10.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о наличии злоупотребления правом при заключении кредитором договора поручительства от 04.02.2016 является необоснованным, поскольку суды данное обстоятельство не исследовали, не указали, в чем именно выразилось противоправное поведение сторон данного договора и в чем заключалась противоправная цель его заключения, при этом суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886. Заявитель считает, что суды не оценили его доводы о том, что обстоятельства заключения договора поручительства должником и кредитором, каждый из которых является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, свидетельствуют о добровольном характере их действий, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не установлены и в обжалуемых судебных актах не указаны, при том, что наличие взаимосвязи между Соколовым А.В. и директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»), за исполнение обязательств которым поручился должник, не указывает на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства, совершение которого имело объективно разумную экономическую цель, направлено на достижение предусмотренных данным договором правовых последствий, при добровольной воле всех участников данного договора на их достижение, не преследуя при этом злоупотребления правом. 

Москаленко Ю.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 202 174 руб. 40 коп., общество «ФинСтройСервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «ФинСтройСервис» (займодавец) и обществом«Прогресс» (заемщик) заключены договоры займа от 26.03.2015 № 1615-004на сумму 3 730 000 руб., от 04.08.2015 № 1615-012 на сумму 1 650 000 руб. иот 28.08.2015 № 1615-015 на сумму 1 775 000 руб. (далее – договоры займа).

По условиям договоров займа предусмотрена возможность возврата фактически предоставленной суммы займа по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее установленного в договоре срока путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца (п. 2 договоров займа).

Все три названных договора займа являются процентными с процентной ставкой 7 % годовых (п. 3 договоров займа).

В подтверждение факта перечисления займодавцем заемщику соответствующих денежных средств представлены соответствующие платежные поручения, карточка счета 66.03 за 26.03.2015-09.10.2015 и выписка по счету общества «Прогресс» за период с 26.03.2015 по 09.10.2015.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 8 202 174 руб. 40 коп., в том числе:

- по договору от 26.03.2015 № 1615-004:  долг в размере 3 730 000 руб., проценты за пользование займом, за период с 27.03.2015 по 28.02.2017, в сумме 430 068 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.12.2016 по 28.02.2017, в размере 65388 руб. 78 коп.;

- по договору от 04.08.2015 № 1615-012: долг в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 05.08.2015 по 28.02.2017, в сумме 181 319 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.08.2016 по 28.02.2017, в размере 94857 руб. 71 коп.;

- по договору от 28.08.2015 № 1615-015: долг в размере 1 775 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 29.08.2015 по 28.02.2017, в сумме 185 717 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.08.2016 по 28.02.2017, в размере 89822 руб. 59 коп.

Между обществом «Орион» (поручитель) и обществом «ФинСтройСервис» (кредитор) заключен договор поручительства от 04.02.2016 (далее – договор поручительства) по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение обществом «Прогресс» (заемщик) всех его обязательств, возникших из договоров займа от 26.03.2015 № 1615-004, от 04.08.2015 № 1615-012, от 28.08.2015 № 1615-015, а также дополнительных соглашений к ним.

Согласно п. 4 договора поручительства, обязательства поручителя сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договорам займа со всеми дополнительными соглашениями к ним, включая будущие.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» надлежащим образом обязательств по договорам займа от 26.03.2015 № 1615-004, 04.08.2015№ 1615-012, 28.08.2015 № 1615-015, а также дополнительным соглашениямк ним, общество «ФинСтройСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванного требования  в размере 8 202 174 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество «ФинСтройСервис» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества «Прогресс» по договорам займа от 26.03.2015 № 1615-004, 04.08.2015 № 1615-012, 28.08.2015 № 1615-015.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнимего обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаютперед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 вышеназванного постановления Пленума, в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признанытолько требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В подтверждение заявленных кредитором требований в материалы настоящего обособленного спора представлены указанные выше договоры займа и поручительства.

С учетом возложенной на арбитражный суд необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения по заявленному требованию кредитора, суды при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценили спорный договор поручительства на предмет его недействительности.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3,само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно рассматриваемых требований, установив, что предоставление должником поручительства на значительную сумму за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью должника, его уставными целями и задачами, учитывая отсутствие доказательств того, что должник взамен предоставленного обеспечения приобрел какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, установив, что фактическое злоупотребление правом выразилось в отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства за десять месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, учитывая, что лицо, являвшееся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Прогресс», одновременно действовало на основании доверенности, выданной обществом «ФинСтройСервис», учредитель которого также является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр», участником которого, в свою очередь является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», участниками последнего являются общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» и Соколов А.В., а единоличный исполнительный орган общества «Прогресс» также находится в служебной зависимости от Соколова А.В., как и лицо, подписавшее договор поручительства от лица должника, а дочь Соколова А.В. – Соколова Н.А. является единственным участником должника, учитывая, что реальная цель заключения договоров займа и поручительства суду не раскрыта, при том, что заключение договора поручительства и предъявление настоящего требования осуществлены фактически в интересах Соколова А.В., в то время как, исходя из анализа сложившихся правоотношений участников настоящего дела о банкротстве, а также дела № А60-60921/2016, имеет место корпоративный конфликт между Соколовым А.В. и Соколовой Н.А., что в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что выдача должником поручительства направлена не на обеспечение исполнения обязательств общества «Прогресс», а на искусственное создание с целью нарушения интересов добросовестных кредиторов кредиторской задолженности должника в таком размере, который позволяет оказывать влияние на деятельность должника посредством принятия решений на собрании кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено непосредственно поручителю, являющемуся банкротом, минуя основного должника - действующего хозяйствующего субъекта, при том, что доказательства предъявления требования к обществу «Прогресс» отсутствуют.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что в данном случае имеются все необходимые основания для признания договора поручительства от 04.02.2016 недействительным, в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для отказа обществу «ФинСтройСервис» во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования, основанного на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суды не установили и не отразили в судебных актах признаки злоупотребления правом при заключении договора поручительства, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела и не соответствующие установленным обстоятельствам данного обособленного спора.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, между тем в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая, что общество «ФинСтройСервис» не раскрыло действительные мотивы совершения договора поручительства, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов должника, что не соответствует принципу добросовестности, и в связи с изложенным отклонили довод кредитора о том, что наличие в данном случае аффилированности между участниками оспариваемого договора поручительства, должником и обществом «Прогресс» не указывает на наличие злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко