АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10932/2023

Дело № А65-7836/2021

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А65-7836/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (далее – ООО «Спектр БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (далее – ООО «Штутгарт М», ответчик) долга в размере 1 130 150 руб., неустойки в размере 35 203 руб. 79 коп., убытков (командировочные расходы) в размере 390 777 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-7836/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр БМК» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спектр БМК» (поставщик) и ООО «Штутгарт М» (покупатель) заключен договор поставки № 123-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомоечное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора), осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу надлежащего исполнения обязательств по данному договору. В этой связи в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 15.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 469, 506 ГК РФ и признали, что в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами отношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.1 вышеназванного договора поставщик обязуется осуществить доставку оборудования в место монтажа по адресу: 

<

...>, не позднее 7-ми недель с момента оплаты покупателем авансового платежа за оборудование согласно пункту 6.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования в гор. Екатеринбург. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес поставщика или на его адрес электронной почты письмо, подтверждающее готовность помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель принимает оборудования от поставщика после его монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю поле его монтажа и пуско-наладки, что оформляется подписанием акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 2 к договору, а также полной оплаты стоимости оборудования.

В разделе 4 договор стороны согласовали порядок поставки и установки оборудования, алгоритм действий при обнаружении недостатков поставленного оборудования.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что цена оборудования по договору составляет 6 111 770 руб. (без НДС).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (раздел 6 договора): 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (платеж произведен); 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: 

<

...> (платеж произведен); 1 222 354 руб. после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования (спорный платеж – не произведен).

С учетом положений статьи 702, 720, 721 ГК РФ и условий договора суды указали на необходимость установления факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений; факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара; факта исполнения поставщиком обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ; факта надлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке оборудования и оплате.

При установлении даты подписания договора № 123-2020 суды признали обоснованными доводы ответчика о дате заключения договора 13.10.2020.

При этом учтена переписка сторон и пояснения ответчика о том, что дата им указана с целью избежать просрочки исполнения обязанности по уплате первого авансового платежа, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции. Также принято во внимание: отсутствие между сторонами иных договорных отношений в указанный спорный период; выставление счета на оплату оборудования истцом 08.10.2020, что также является одним из доказательства заключения договора в октябре 2020 года, а не 16.07.2020.

Истцом предъявлено требование о взыскании 35 203 руб. 79 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору, исходя из того, что договор подписан 16.07.2020, а оплату ответчик произвел 19.10.2020.

Установив, что договор подписан сторонами 13.10.2020, суды пришли к правильному выводу, что первый платеж должен быть осуществлен ответчиком согласно пункту 6.2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, не позднее 16.10.2021.

Первый платеж произведен ответчиком платежным поручением от 16.10.2020 № 4, что также указано истцом в одностороннем акте сверки, а не 19.10.2020, как указано в иске. Второй платеж произведен платежным поручением от 24.12.2020 № 14.

Суды приняли во внимание факт заключения договора 13.10.2020 и  указали, что оснований для выводов о допущенной ответчиком просрочке по исполнению обязанности по уплате первого авансового платежа не имеется, в этой связи отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 35 203 руб. 79 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика третьего платежа в размере 1 130 150 руб.,  суды исходили из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязанность по установке и пуско-наладке оборудования автомойки исполнена им надлежащим образом, ответчик же полагает обратное, в связи с этим считает не возникшим встречное обязательство по внесению третьего платежа.

Как установлено судами, оборудование получено ответчиком в количестве 107-ми коробов, содержимое не проверялось, что подтверждается письмом ответчика без номера и даты с рукописной припиской следующего содержания: «Письмо получил 09.12.2020 заместитель технического директора ФИО3.». Таким образом оборудование поступило ответчику в начале декабря 2020 года, комплектность товара сторонами не проверялась.

При этом истцом не представлены доказательства подписания двустороннего документа с перечислением принятого оборудования.

Представленный истцом акт приема-передачи оборудования, на котором в правом верхнем углу указано: «Приложение № 2 к договору поставки № 123-2020 от ____», не принят судами в качестве документа, подтверждающего приемку ответчиком оборудования, поскольку акт не содержит дату подписания.

Кроме того, сотрудники истца прибыли в г. Екатеринбург для монтажа оборудования лишь 02.12.2020, сотрудники истца производили работы по монтажу оборудования в период с начала декабря 2020 года по 05.03.2021.

В адрес ответчика истцом направлен акт от 05.03.2021 об окончании пуско-наладочных работ, который 10.03.2021 возвращен отправителю почтовой службой в связи с «отсутствием адресата».

Истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ с 05.03.2021 (дата направления актов) начал течь семидневный срок для дачи возражений со стороны ответчика относительно направленного акта, который, по мнению истца, истек 12.03.2021.

Судами отмечено, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ начало течения семидневного срока следует считать с момента получения другой стороной требования кредитора, а не с момента его направления.

Акт об окончании пуско-наладочных работ получен ответчиком 16.03.2021. В этот же день (16.03.2021) ответчик направил истцу заявление об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта в связи с выявленными недостатками в оборудовании.

Уведомлением от 08.04.2021 ответчик проинформировал истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обязательств со стороны истца (уведомление получено истцом 12.04.2021).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия в части комплектности оборудования, его соответствия согласованным условиям спецификации, степени работоспособности автомоечного оборудования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание специфику поставленного ответчику оборудования (оборудование является сложным, комплексным), судами сделаны выводы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт непредставления истцом ответчику полного пакета технической документации и соответствующих сертификатов качества на поставленное оборудование.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 качество оборудования должно соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации, требованиям технического регламента и сопровождаться декларацией соответствия техническому регламенту Таможенного союза, сертификатом соответствия.

Как следует из документов, представленных ответчиком, а также заключения судебной экспертизы, в отношении поставленного оборудования отсутствует декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 010-2011), паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации. Часть технической документации представлена истцом в материалы дела лишь 01.03.2022, надлежащих доказательств передачи истцом ответчику предусмотренных договором документов до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных документов также является нарушением условий пункта 1.2 договора и требований ТР ТС 010/2011(2).

Согласно заключению судебной экспертизы, отсутствует идентификационная надпись, что является нарушением обязательных к исполнению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011(2).

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, а также представленных ответчиком документов, суды пришли к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику оборудования, качество которого соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, для ответчика экономическую ценность в целях ведения предпринимательской деятельности (организация нескольких автомоечных боксов) имеет именно комплекс поставленного, установленного надлежащим образом и работающего в штатном режиме автомоечного оборудования, поскольку договором предусмотрена не только поставка оборудования, но монтаж и пуско-наладка оборудования.

При таких обстоятельствах сделаны выводы о невыполнении истцом обязательств по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования.

Согласно разделу 6 договора поставки оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (платеж произведен); 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа (платеж произведен); 1 222 354 руб. после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Установив, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 222 354 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 377 руб. 10 коп. убытков в виде командировочных расходов на сотрудников истца в связи с выездом на место монтажа оборудования (согласно пункту 6.5 договора поставки). Из расчета следует, что сотрудники истца прибыли на объект для установки оборудования 02.12.2020, последние сведения о нахождении сотрудников истца на объекте датированы 05.03.2021.

Суды учитывали положения статьи 15 ГК РФ и указали, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторонам и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А65-7836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников