ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21153/07

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительно-промышленное управление Артис»: ФИО2 по доверенности от 16.012.2018;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Подольского отдела Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017; ФИО4 по доверенности от 02.02.2016;

от ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПУ Артис» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 декабря 2017 года по делу № А41-21153/07, 

принятое судьей Кулаковой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» 

к Управлению Росреестра по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, открытого акционерного общества «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ, государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление АРТИС» (далее – общество, ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости (с учетом уточнения принятых судом т. 1 л. 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу № А41-21153/07 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-21153/07 заявление ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 1 л. д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Федерального агентства железнодорожного транспорта МПС РФ, государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель               ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» и ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В материалах электронного дела, размещенного на официальном сайте интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), вышеназванные документы также отсутствуют.

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Таким образом, единственным основанием для оставления заявления без движения является отсутствие сведений о том, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

В иных случаях, в частности при нарушении требований, установленных частью 4 статьи 313 АПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

ООО «Строительно-промышленное управление АРТИС» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при необходимости, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-21153/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева