СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-23188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (№ 07АП-10142/2021) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23188/2020 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс) о признании незаконным решения № 13 от 21.08.2020 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, диплом, паспорт, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 25.11.2021, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 25.11.2021, диплом, служебное удостоверение, ФИО8 по доверенности от 28.05.2021, диплом, паспорт (онлайн), ФИО9 по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение, ФИО10 по доверенности от 26.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13 от 21.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 479 035 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» - 244 326 252 руб., по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» - 152 783 руб.), а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МелТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Инспекции № 13 от 21.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не применил положения пункта 14 статьи 101 НК РФ; выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П; суд фактически допустил двойное налогообложение в части уже уплаченного ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» НДС в составе цены в адрес своих контрагентов (пункт 3.2. Постановления КС РФ от 19.12.2019 №41-П) и незаконно возложил на ООО «МелТЭК» обязательства по уплате оставшегося НДС, задекларированного ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» за период 3 квартал 2016 года - 2 квартал 2017 года; налоговый орган не принимал мер к прекращению ООО «Разрез Степановский» хозяйственной деятельности, а в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговый орган только 15.01.2018 на собрании кредиторов ходатайствовал о прекращении деятельности, то есть уже после совершения спорных операций; налоговым органом не доказано, что для покупателя (ООО «МелТЭК») было заведомо ясным, что ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», не имеют объективной возможности уплатить НДС при реализации товара, услуг; налогоплательщиком полностью оплачены в пользу ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» спорные операции, НДС так же полностью был перечислен в адрес ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского»; налогоплательщик не имеет возможности воздействовать на деятельность конкурсных и внешнего управляющих иначе, как только в установленном законом порядке, согласованных действий налогоплательщика и конкурсных, а так же внешнего управляющего, налоговым органом не доказано; в материалы дела не представлено доказательств участия сторон в схемах по искусственному наращиванию стоимости товаров без формирования источника вычета (возмещения) налога; в материалы дела не представлено доказательств о направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях; уполномоченным органом не подавались жалобы на действия управляющего, судом не выносились соответствующие судебные акты о причинении ущерба; уполномоченный орган не возражал против такого способа удовлетворения требований кредиторов, как замещение активов; внешний управляющий ООО «Разрез Степановский» ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО12 не связаны корпоративными (с ООО «МелТЭК») и (или) родственными (с должностными лицами налогоплательщика) отношениями, уполномоченный орган не заявлял ранее о наличии сомнений в независимости ФИО11 и ФИО12, в том числе при первоначальном и повторном утверждении кандидатуры ФИО12; наличие каких-либо договорных отношений между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» не могут являться основанием для признания ООО «Шахта им. Дзержинского» частью группы ООО «МелТЭК»; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу №А27-6066/2007 установлены факты платежей в адрес контрагентов по реальным договорам с нарушением очередности погашения текущих обязательств, именно конкурсным управляющим ФИО12. а не ООО «МелТЭК»; не обоснован вывод суда о наличии признаков взаимозависимости между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании п.1, п.7 статьи 105.1 НК РФ; незаконны выводы суда, что ООО «МелТЭК» затягивал процедуру ликвидации; все выводы суда презюмируются, но не основываются на письменных доказательствах, доказывающих нарушение, в частности выводы суда о том, что ООО «МелТЭК» как конкурсный кредитор должен был знать об отсутствии возможности погашения задолженности по налоговым платежам лишь презюмируется, однако при анализе документов следует, что ООО «МелТЭК» не обладало информацией о текущих платежах (следует из отчетов конкурсного управляющего), наличие плана ликвидации не означает, что конкурсный управляющий собирался ликвидировать ООО «Шахта им. Дзержинского» без погашения долгов, структура долгов и имущества должника согласно доведенных до ООО «МелТЭК» отчетов конкурсных управляющих позволяла ООО «МелТЭК» прийти к выводу, что имущества хватит для закрытия долгов должника.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны обществом в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в качестве дополнений.

В отзыве и дополнениях   на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа и дополнительно представленных сторонами пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно установленных по делу обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела   Инспекцией в отношении ООО «МелТЭК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2020 №13 о привлечении ООО «МелТЭК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 72 249 474,30 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общем размере 244 537 710 руб., пени в общем размере 52 594 008,96 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.11.2020 № 460 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «МелТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг общество, используя статус предприятий-банкротов преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога перечисляемой поставщикам-банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов-банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и свидетельствует о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств  и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу подлежит установлению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Таким образом, предприятие-банкрот, находящееся на общей системе налогообложения, при реализации продукции, произведенной им в процессе текущей хозяйственной деятельности обязано выделять этот налог в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, декларировать и уплачивать его в составе текущих налоговых платежей предприятия.

Единственным основанием для отказа в праве на налоговый вычет, Конституционный Суд РФ приводит осведомленность конкурсного управляющего и покупателя указанной продукции о том, что сумма налога заведомо не могла быть уплачена в бюджет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году ООО «МелТЭК» являлось приобретателем услуг у ООО «Шахта им. Дзержинского» по договорам аренды № А-27/16 от 01.01.2016, соглашения Б/Н от 01.10.2016, а также являлось приобретателем услуг у ООО «Разрез Степановский» по договору поставки угля П-1/16 от 21.01.2016.

Основанием для привлечения ООО «МелТЭК» к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, целью которых явилась организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование «центра прибыли») в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должников-банкротов долговой нагрузки (формирование «центра убытков»). ООО «МелТЭК», владея сведениями о наличии фактических долгов и отсутствии уплаты налогов в бюджет, о нарушении сроков погашения текущих обязательств конкурсными управляющими, с непосредственным участием проверяемого налогоплательщика как основного должника, применяет ряд мер для поддержания текущей деятельности организаций - банкротов путем заключения соответствующих хозяйственных договоров. Установленная схема уклонения предоставила проверяемому налогоплательщику возможность злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет. Выведенные из-под налогообложения денежные средства направлены на развитие финансово-хозяйственной деятельности, увеличение доходности группы компаний ООО «МелТЭК», расширение бизнеса. Злоупотребляя правом, ООО «МелТЭК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 244 479 035 руб., при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организации - банкроты ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» не выполняют.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 3 данного Постановления Пленум ВАС РФ определил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие аффилированности между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» следует из следующей установленной совокупности обстоятельств.

Так, ООО «МелТЭК» является учредителем следующих юридических лиц: ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «Разрез «Степановский» (99,99%), ООО «РАЗРЕЗ КИСЕЛЕВСКИЙ» (100%), ООО «ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ПРОКОПЬЕВСКУГОЛЬ» (100%).

Из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представленным налоговыми агентами установлено: ФИО13 являлся получателем заработной платы в ООО «МелТЭК» в период 2016-2017 г.г.; ФИО14 являлся получателем заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период 2014-2019 г.г.; ФИО15 являлся получателем доходов в виде заработной платы в 2016 году в ООО «МелТЭК»; ФИО16 являлся получателем доходов в виде заработной платы в 2016 году в ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МелТЭК».

ФИО17, ФИО21 в период 2014-2017 гг. одновременно являлись получателями заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского». ФИО18 являлся в 2016 году получателем доходов в ООО «ЭНЕРГИЯ-НК».

Вместе с тем налоговым органом установлено, что:

- ФИО14 исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2019 году, директора ООО «Шахта им. Дзержинского» согласно доверенностям № 2 от 23.03.2016, № 2 от 17.07.2016, № 1 от 25.07.2016, № 1 от 30.03.2017, № 1 от 15.05.2017, № 2/18 от 17.02.2018);

- ФИО19 исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2016-2018 гг.;

- ФИО20 исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015-2016гг.;

- ФИО13 исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015-2016 г.г.;

- ФИО16 исполняет обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» с 01.11.2019;

- ФИО15 исполнял обязанности директора ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в 2015 году, директора ООО «МелТЭК» в 2016 году;

- ФИО17 директор ООО «Шахта им. Дзержинского», в период с 23.03.2016 исполняет обязанности генерального директора ООО «МелТЭК»;

- ФИО21 главный бухгалтер ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2015-2016 гг., в период с 10.08.2015 исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «МелТЭК»;

- ФИО18 директор ООО «МАН» ИНН 

<

***> согласно доверенности № 4 от 31.10.2016, № 2 от 02.05.2017, № 2 от 02.05.2017, № 1 от 17.07.2017, № 2 от 12.11.2017., директор ООО «Разрез «Степановский» согласно доверенности № 4 от 02.11.2016, № 2 от 09.09.2016, № 1 от 03.03.2016, № 1 от 01.03.2016, № 5 от 17.04.2017, № 6 от 11.05.2017. № 10 от 26.06.2017, от 08.11.2017, от 08.05.2018.

Кроме того, проанализировав должностные инструкции работников ООО «МелТЭК» налоговым органом установлена подконтрольность технических, экономических и производственных служб ООО «Шахта им. Дзержинского» группе компаний ООО «МелТЭК», что следует в частности из того, что у главного бухгалтера находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО «МелТЭК»: заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, бухгалтер по ВЭД ООО «МелТЭК»; отделы бухгалтерского учета ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион». У коммерческого директора находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО «МелТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МелТЭК»; отделы сбыта, качества угля, логистики ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». У главного механика находятся в подчинении следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО «МелТЭК»: энергомеханические службы ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион» и т.д.

В свою очередь на наличие аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» указывалось самим обществом, что следует из анализа информации размещенной в открытых интернет источниках на сайтах: https://www.kommersant.ru/doc/3408395, https://kem/sibnovosti./ru/business/370873-rabota, www.kuzbass.aif.ru/money/na_nedostupnoy qlubine.

Так, на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3408395 была приведена ссылка на пояснения руководителя ООО «МелТЭК» ФИО17, в которых ФИО17 ссылался на переход под управление ООО «МелТЭК» двух шахт: ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская».

На сайте https://kem/sibnovosti./ru/business/370873-rabota была размещена информация о том, что весной 2013 года под управление ООО «МелТЭК» перешло ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно источнику www.kuzbass.aif.ru/money/na_nedostupnoy qlubine ФИО17 приведены пояснения, в которых он указал на то, что ООО «МелТЭК» включает в себя ООО «Шахта им. Дзержинского». 

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у всех вышеуказанных информационных источников были истребованы документы (информация) о заказчике текста статьи, о согласовании текста статьи перед опубликованием, о наличии претензий по поводу недостоверности изложенных в статье фактов о подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» компании ООО «МелТЭК». Из представленного АО «Коммерсантъ-Сибирь» ответа следует, что редакция при написании статьи использовала источник: интервью генерального директора ООО «МелТЭК» ФИО17

Размещение материалов в указанных источниках (сайт «Аргументы и факты Кузбасс online») по заявке ООО «МелТЭК» подтверждается заключенным между обществом и ООО «Аргументы и факты-Кемерово» договором № 40/рек от 10.02.2017, по условиям которого Исполнитель (ООО «Аргументы и факты-Кемерово») принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО «МелТЭК») услуги по размещению информационных материалов в газете «Аргументы и факты Кузбасс» и на сайте «Аргументы и факты Кузбасс online».

То обстоятельство, что между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» отсутствуют признаки юридической взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, о наличие между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а именно: нахождение по одному и тому же адресу; руководителем ООО «МелТЭК» с 23.03.2016 являлся бывший директор ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО17; главным бухгалтером ООО «МелТЭК» являлась ФИО21, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Шахта им. Дзержинского»; ФИО17, являлся подписантом от имени ООО «Шахта им. Дзержинского» договора аренды № А-27/16 от 01.01.2016; наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МелТЭК» за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского»; распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось преимущественным образом с использованием IP адреса ООО «МелТЭК»: 94.24.241.162.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку общества на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А27-6066/2007, поскольку постановлением кассационной инстанции от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А27-6066/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что вывод об отсутствии у ответчиков возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения сделан без учёта приводимых уполномоченным органом доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО12 предоставил фактическую возможность осуществлять руководство ФИО17, являющемуся одновременно директором ООО «МелТЭК». В свою очередь конкурсный управляющий получал от указанного юридического лица и ООО «Энергия-НК» значительное финансовое вознаграждение, многократно превышающее установленный законом размер. При этом отсутствие признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных статьёй 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). Судом также не принимается ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК.

Так же в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «МелТЭК» является основным мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского», совместно с взаимозависимой организацией ООО «МАН» ИНН 

<

***> - в процедуре банкротства ООО «Разрез Степановский».

ООО «МелТЭК» является перепродавцом угля энергетического, марок ТОМСШ, Тр, ОС, К, КС, приобретенного у организаций недропользователей (производителей) ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (договор № П-2/15 поставки угля от 01.04.2015), ООО «Разрез «Степановский» (договор № П-1/16 от 21.01.2016г.). Основными кредиторами ООО «МелТЭК» являются: АО «Разрез Степановский» - 1 438 949 тыс.руб., ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» - 2 305 106 тыс.руб.

ООО «МелТЭК» с 08.12.2015 становиться единственным учредителем ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». Вид деятельности: Добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом. ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» победитель аукциона на право пользования недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», «Поле ш. Зенковская», в период с 01.10.2015 фактический пользователь недрами участка «Поле ш. им. Дзержинского», с 25.08.2015 фактический пользователь недрами участка «Поле ш. Зенковская».

В период 01.10.2015-31.12.2017 как пользователь недрами «Поле ш. Зенковская», «Поле ш. Дзержинского» осуществляет реализацию угля (98%) учредителю ООО «МелТЭК» с НДС. Бенефициарным владельцем Общества заявлена ФИО22 ИНН 

<

***>.

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) в 2017 году для ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» являются ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский». Основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является ООО «МелТЭК» (более 98%). Основным дебитором ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является учредитель ООО «МелТЭК» (счет 62): по состоянию на 01.01.2016г. - 278 007 766,02 руб.; по состоянию на 01.01.2017г.- 1 308 774 106,65 руб.; по состоянию на 01.01.2018г. - 1 091 367 919,17 руб.

Задолженность ООО «МелТЭК» по состоянию на 01.01.2018 перед ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» за приобретенную угольную продукцию (1 091 367 тыс. руб.) превышает задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» перед организациями-банкротами (874 152 тыс. руб.). Задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в пользу банкрота ООО «Шахта им. Дзержинского» (по состоянию на 01.01.2017г. в сумме 480 807,7 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018г. в сумме 457 918 тыс. руб.) превышает размер требований кредитов шахты (реестровая задолженность) в сумме 373 862,6 т. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб.

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» открытого 17.08.2007 (дело №А27-6066/2007), установлено, что ООО «МелТЭК» с 20.09.2013 является владельцем мажоритарного процента голосов (82%). В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), в том числе налоги - 64 794 тыс. руб., в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 в сумме 28 943 тыс. руб.

Основным дебитором должника является ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб., 80%, по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб., 80%). В проверяемый период ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%) для ООО «МелТЭК».

В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, организация продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» с НДС. При этом задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111руб., по состоянию на 01.01.2014 - 787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2015 - 859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2016 - 1 009 129 688 руб.(+17% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2017 - 1 160 892 107 руб.(+15% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки), по состоянию на 01.01.2019 - 1 110 739 487 руб.(+6% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2020 - 1 314 746 143 руб.(18% к уровню предыдущего года).

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шахта им. Дзержинского» во взаимосвязи со сведениями о состоянии его расчетов с бюджетом по НДС, налоговый орган пришел к верному выводу о ведении ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности, о чем свидетельствуют: - наращивание текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства, когда размер текущей задолженности по НДС значительно превышает размер реестровой задолженности (в 53 раза); - получение организацией-банкротом убытка от реализационной деятельности в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, прироста убытков; - продолжение хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в условиях, когда долги организации превышают его активы, наращиваются убытки, ухудшается состояние платежеспособности.

Так налоговым органом установлено отсутствие у должника операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020; наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МелТЭК» (с 2013 года), с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (с 2015 года), ухудшение состояния платежеспособности шахты. Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с ООО «МелТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» составил 104%, то есть в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС (1533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.).

Относительно должника – ООО «Разрез «Степановский» установлено, что датой начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является 30.06.2014 (дело № А27-4351/2014). В деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4 941 815,1 тыс. руб., владельцем 49,7% голосов является ООО «МелТЭК» (2 455 217,6 тыс. руб.), владельцем 44% голосов является ООО «МАН» ИНН 

<

***> - организация, в которой ООО «МелТЭК» является единственным учредителем. В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%).

Учредитель: ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» ИНН 

<

***> (дата записи 19.10.2017, доля в Уставном капитале составляет 0,01%, является учредителем ООО «МелТЭК», ООО «МелТЭК» (дата записи 19.02.2016, доля в Уставном капитале составляет 99,99). Бенефициарный владелец - ФИО22 ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Добыча коксующегося угля открытым способом. ООО «МелТЭК» является учредителем ООО «Разрез «Степановский» с 19.02.2016. С 01.04.2016 ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом проверяемого налогоплательщика, создает и накапливает задолженность по НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Задолженность ООО «Разрез «Степановский» по текущим платежам по налогу составила: по состоянию на 01.01.2016 - 291 811,2 руб., по состоянию на 01.01.2017 - 12 071 028,2 руб. (+4148% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018 - 229 278 071,2 руб. (1899% к уровню прошлого года), по состоянию на 01.01.2019 - 229 278 072 руб. по состоянию на 01.01.2020 - 229 278 072 руб.

Анализ движения денежных средств во взаимосвязи со сведениями о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Разрез «Степановский», показал отсутствие у должника операций по уплате налога за период 01.01.2018- 03.04.2020; образование и наращивание задолженности с 2016 года, то есть в период когда ООО «МелТЭК» становится учредителем ООО «Разрез «Степановский» (19.02.2016), ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», а также неплательщиком НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Размер задолженности по НДС к уровню 2016 года увеличился в 785 раз. Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, необремененной конкурсной массы должника недостаточно для компенсации убытка, понесенного от реализации товаров (работ, услуг), так как сумма задолженности по текущим обязательствам, включая исчисленный (подлежащий исчислению) НДС, превышает возможные к поступлению денежные средства, в том числе от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности. Показатель превышения размера долгов над активами за 2019 год в сравнении с уровнем 2015 года увеличился в 1,5 раза, что свидетельствует об ухудшении состояния платежеспособности разреза, наращивании долговых обязательств, в том числе в виде неуплаты налогов в бюджет. В соответствии с данными сайта bankrot.fedresurs.ru и сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» (Отчет конкурсного управляющего от 06.02.2020 представленный комитету кредиторов), установлено, что в состав конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» было включено имущество балансовой стоимостью 1 917 660,201 тыс. руб. Выручка от реализации указанного имущества составила 392 954 539,59 руб.

При таких обстоятельствах, имеющегося у ООО «Разрез Степановский» имущества, выявленного в рамках проведения процедуры банкротства и включенного в конкурсную массу должника - банкрота, в размере 1 917 660,201 тыс. руб., выручка от реализации которого составила 392 954 539,59 руб. было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов имеющих текущий и реестровый характер.

Из изложенного следует, что конкурсному управляющему ООО «Разрез «Степановский», а также ООО «МелТЭК», осуществляющему контроль за осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Разрез «Степановский», не могли быть неизвестны обстоятельства, свидетельствующие о том, что затягивание сроков проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез «Степановский», в том, числе в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, ведет к невозможности погашения требований кредиторов имеющих как текущий, так и реестровый характер в силу наличия у конкурсного управляющего соответствующей информации, поскольку указанные данные основаны либо на бухгалтерской и/или налоговой отчетности должника, подписываемой конкурсным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и т.п.). ООО «МелТЭК» как мажоритарному кредитору организации – банкрота и основному покупателю продукции (услуг) организации – банкрота в силу аффилированности не могло не быть известно о невозможности уплаты в бюджет суммы НДС с операций по реализации продукции, произведенной и реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности банкрота при соответствующем объеме и структуре долгов.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговый орган пришел к следующим обоснованным выводам.

Между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2016 году заключены договоры, сроки действия, которых распространяются на 2017 год: договор аренды № А-27/16 от 01.01.2016, соглашение Б/Н от 01.10.2016.

Согласно сведениям из книг продаж ООО «Шахта им. Дзержинского», а также данными движения денежных средств по расчетному счету, ООО «МелТЭК» в 2015 году являлось практически единственным покупателем угля у ООО «Шахта им. Дзержинского».

Так, на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» за 9 месяцев 2015 года поступили денежные средства в сумме 784 602 582,46 руб., в том числе от ООО «МелТЭК» в сумме 773 440 124 руб., что составляет 98,58% от общей суммы поступивших денежных средств.

Денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на заработную плату, на текущие платежи за товары (работы, услуги), использованные в производственной деятельности, налоговые платежи не производились. Все вырученные денежные средства по договорам, заключенным с ООО «МелТЭК», направляются на обеспечение текущей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи статья 5, часть 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Шахта им. Дзержинского» необоснованно взяла на себя обязательства по обеспечению безопасности и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, вместо ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». Так, в соответствии с п.10 приложения №1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», именно пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

Вместе с тем, произведенные конкурсным управляющим платежи, не подлежат отнесению к внеочередным текущим платежам, поименованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как должник продолжает осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, решение о прекращении которой кредиторами принято не было.

Определением суда от 24.12.2018 по делу А27-6066/2007 жалоба УФНС России по Кемеровской области на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО12, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а так же в нарушении расчетов с кредиторами, согласно статье 142 Закона о банкротстве удовлетворена. При этом ФИО12 был назначен конкурсным управляющим должника ООО «Шахта им. Дзержинского» по решению мажоритарного кредитора ООО «МелТЭК».

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворяется в порядке предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, как налогоплательщику так и конкурсному управляющему ООО «Шахта им. Дзержинского», не могли не быть известны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС, исчисленных со стоимости реализованных товаров (услуг), может быть осуществлена банкротом только после погашения всех остальных требований кредиторов, имевших как текущий, так и реестровый характер.

Из информации отраженной в отчетах конкурсного управляющего следует, что в состав конкурсной массы ООО «Шахта им. Дзержинского» было включено имущество на сумму 651 710 тыс. руб. Общая стоимость реализованного имущества составила 127 889 тыс. руб.

Как установлено налоговым органом, в рамках конкурсного производства на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 750 220 182,80 тыс. руб. Таким образом, имеющегося у ООО «Шахта им. Дзержинского» имущества, включенного в конкурсную массу должника, было недостаточно для погашения только одних текущих налоговых платежей ООО «Шахта им. Дзержинского» на сумму 2 107 321 630,60 руб..

В соответствии с данными последнего реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» от 31.10.2020, непогашенный остаток задолженности по платежам второй очереди составляет 235 433 902,08 руб., непогашенный остаток задолженности по платежам четвертой очереди составляет 2 579 164 636,11 руб.

При этом у ООО «Шахта им. Дзержинского» имеется задолженность по реестру требований кредиторов в размере 373 862 тыс. рублей. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2014 указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. Таким образом, из отчетов конкурсных управляющих следует отсутствие у предприятия-банкрота возможности соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате исчисленных сумм НДС в бюджет.

Согласно сведениям о реализации указанного имущества, в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб. В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского» по состоянию на 30.04.2015 указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб.

Согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступило имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 30.04.2016 указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету конкурсного управляющего, требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам были определены в размере 204 514 300, 94 руб. Из реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 28.02.2018 было установлено, что непогашенный остаток по текущим обязательствам второй очереди составляет 226 358 553,23 руб. Непогашенный остаток по текущим обязательствам третьей очереди составляет 3 598 639 745,64 руб.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в обжалуемом решении, только по НДС задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111руб., по состоянию на 01.01.2014 - 787 084 854руб. (+5% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2015 - 859 726 232руб. (+9% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2016 - 1 009 129 688руб. (+17% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2017 - 1 160 892 107руб.(+15% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки); по состоянию на 01.01.2019 - 1 110 739 487 руб. (+6% к уровню предыдущего года); по состоянию на 01.01.2020 - 1 314 746 143 руб.(18% к уровню предыдущего года).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «МелТЭК» как мажоритарный кредитор банкрота на протяжении всего периода проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского», обладало информацией (из отчетов конкурсного управляющего, собраний кредиторов) о том, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех обязательств банкрота как реестрового, так и текущего характера, в связи с чем удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не произойдет. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МелТЭК» не участвовало в собрании кредиторов. Вместе с тем вычеты по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» продолжали применяться ООО «МелТЭК» в полном объеме.

Об убыточном характере деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» указывалось в анализе производственной и финансово-хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско – Киселевского района и г. Анжеро – Судженска, являвшегося приложением к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро – Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО23 от 26.01.2012 №ВП-П9-502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО23 от 24.01.2012 №1пр).

Так, в анализе приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018 года.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МелТЭК» осознавало тот факт, что деятельность ООО Шахта им. Дзержинского» имеет убыточный характер, в связи с чем уплата налогов и погашение требований всех кредиторов произведено не будет.

Между ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» заключен договор от 21.01.2016 № П-1/16, по которому по состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика имелась переплата в размере 49 288 854,84 руб., а по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Разрез Степановский» составила 1 032 087 699,54 руб. Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МелТЭК» установлено, что в 2017 году в дни перечисления оплаты в адрес ООО «Разрез Степановский» на счетах проверяемого налогоплательщика имелось достаточно средств, для погашения обязательств по договору от 21.01.2016 № П-1/16 в полном объеме. Между тем, ООО «МелТЭК» в 2017 году умышленно не перечисляя оплату в адрес ООО «Разрез Степановский», фактически пользовалось данными денежными средствами в собственных целях, а именно приобретало транспортные средства, земельные участки, доли в уставном капитале юридических лиц, оказывало благотворительную помощь, рассчитывалось по собственным кредитным обязательствам, а так же предоставляло заемные средства как юридическим, так и физическим лицам, в том числе и ООО «Разрез Степановский».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Разрез Степановский» за 2017 года следует, что уплата реестровой задолженности предприятием-банкротом не осуществлялась. Поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на погашение текущей задолженности ООО «Разрез «Степановский» (заработная плата, НДФЛ, другим поставщикам и подрядчикам). Все вырученные денежные средства по договорам, заключенным с ООО «МелТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» направляются на обеспечение текущей деятельности ООО «Разрез «Степановский», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи статья 5, часть 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В 2017 году по налоговым декларациям по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО «МелТЭК» заявлено к возмещению из бюджета 197 911 471 руб., возмещение обусловлено применением налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Разрез Степановский», которые составили 244 479 035 руб.

Однако согласно состоянию расчетов с бюджетом (по налогам) у ООО «Разрез Степановский» задолженность по уплате НДС в бюджет по состоянию на 01.01.2018 составляет -246 341 855,42 руб.

В связи с введением процедуры конкурсного производства с 10.05.2017 ООО «Разрез Степановский» выставляет счета-фактуры без выделения НДС. Соответственно после 10.05.2017, ООО «МелТЭК» вычеты по НДС не применяло, так как суммы НДС не предъявлены.

В связи с уменьшением предъявленных ООО «Разрез Степановский» сумм налога уже в 1 квартале 2018 года у налогоплательщика не возникло возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. То есть введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» и в связи с этим выставление им счетов-фактур на реализованные товары без предъявления НДС привело к уменьшению сумм налога, предъявленных ООО «МелТЭК» к возмещению из бюджета, и к увеличению исчисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, до 10.05.2017 общество применяло налоговые вычеты по суммам НДС, выставленным ООО «Разрез Степановский», но не уплаченным в бюджет. Тем самым уменьшая суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет и увеличивая заявленные к возмещению суммы налога.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что для восстановления платежеспособности должника - ООО «Разрез Степановский», на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области и решения собрания кредиторов ООО «Разрез Степановский» (Протокол № 7 собрания кредиторов ООО «Разрез Степановский» от 14.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Разрез Степановский» ФИО24 принято Решение № 1 от 20.10.2017 о создании дочернего общества - акционерного общества «Разрез Степановский»: создать на базе имущества должника дочернее предприятие в организационно-правовой форме акционерное общество «Разрез Степановский». Утвердить уставной капитал акционерного общества «Разрез Степановский» в размере 1 669 476 429 рублей, он составляется из номинальной стоимости 1 669 476 429 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимость 1 рубль каждая.

Указанные акции размещаются следующим образом: ООО «Разрез Степановский» - 1 669 476 429 рублей, что соответствует 166 94764 29 штукам обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, 100%. Уставной капитал оплачивается в следующем порядке: - часть уставного капитала в размере 10 000 рублей оплачивается учредителем денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение одного месяца с момента государственной регистрации общества, - часть уставного капитала в размере 1 669 466 429 рублей оплачивается имуществом (активами), передаваемым учредителем в счет оплаты акций общества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества в соответствии с актами приема-передачи.

Таким образом, максимальная номинальная стоимость всех акций составит 2 403 417 тыс. руб., что в два раза меньше суммы требований кредиторов включенной в РТК. На основании изложенного в ходе замещения активов кредиторы заведомо не удовлетворят свои требования. Между тем, собранием кредиторов от 14.08.2017 принято решение создать АО «Разрез Степановский».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МелТЭК» как обладающий мажоритарным процентом голосов, и заинтересованный в продолжении поставки угля с поля ООО «Разрез Степановский» с выделением НДС применяет схему выразившуюся в следующем.

До 2 квартала 2018 года поставщиком угля марок Тр, ТПК, ТОМСШ, ТОМ в адрес ООО «МелТЭК» являлось ООО «Разрез Степановский», находящееся в конкурсном производстве с 10.05.2017, которое осуществляло добычу угля на основании лицензий КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008 и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011 на пользование недрами собственными и привлеченными силами.

22.03.2018 лицензии КЕМ 14485ТЭ от 03.06.2008 и КЕМ 01559ТЭ от 10.05.2011 на пользование недрами на полях ООО «Разрез Степановский» переоформлены на вновь созданную 07.11.2017 организацию АО «Разрез Степановский», в которой ООО «Разрез Степановский» является 100% учредителем. С апреля 2018 года ООО «МелТЭК» приобретает уголь марок Тр, ТПК, ТОМСШ, ТОМ у АО «Разрез Степановский» по договору поставки №23-03/18 от 23.03.2018, заключенному в день получения АО «Разрез Степановский» лицензий на пользование недрами. То есть произошла смена поставщика ООО «Разрез Степановский» на АО Разрез Степановский», которое выставляет на реализованные товары счета-фактуры с выделением НДС в отличие от ООО «Разрез Степановский», которое, находясь в конкурсном производстве, не выставляло НДС на реализованные товары. При этом услуги по добыче угля для АО «Разрез Степановский» оказывает ООО «Разрез Степановский», которое выставляет на оказанные услуги счета-фактуры с выделением НДС.

Услуги по добыче угля для АО «Разрез Степановский» оказывали организации: ООО «Разрез Степановский» (вычет по НДС 51 928 416 руб., 50%) и ООО «СГТК» (вычет по НДС - 46 679 734 руб., 44%), так как у АО «Разрез Степановский» отсутствовал персонал.

23.03.2018 между АО «Разрез Степановский» (Заказчик) и ООО «Разрез Степановский» (Подрядчик) заключен договор на осуществление работ по добыче каменного угля. Ранее между АО «Разрез Степановский» (Арендодатель) и ООО «Разрез Степановский» (Арендатор) был заключен договор №06/02/18 от 06.02.2018 аренды имущества, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование имущество (вагоны, здание «Погрузочно-разгрузочный угольный комплекс», котельная, иные здания, насосы, прочее, всего 128 наименований). Имущество находится в собственности Арендодателя. Стоимость арендной платы всего имущества составляет 241 899 руб. (с НДС). Весь производственный персонал остался в ООО «Разрез Степановский», которое является основным подрядчиком, выполняющим работы по добыче каменного угля по договору подряда № 23-03-18-И от 23.03.2018 для учрежденной организации. Согласно показаниям сотрудников АО «Разрез Степановский» установлено, что персонал находится на прежних рабочих местах, выполняет ту же работу. С момента перехода в новую организацию 23.03.2018 их условия труда, рабочие места не изменились, работают в здании АБК (Новокузнецкий район, район с. Сосновка), доставляются на работу тем же служебным транспортом. Руководящие должности занимают те же лица, что и ООО «Разрез Степановский». Фактически уголь добывался и добывается на тех же полях организацией ООО «Разрез Степановский». С образованием АО «Разрез Степановский» изменения произошли только в документации и перестановке кадров.

Таким образом, АО «Разрез Степановский» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банкротом ООО «Разрез Степановский», фактически осуществляющим добычу угля, ООО «МелТЭК» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным АО «Разрез Степановский» за поставленный уголь. Генеральным директором АО «Разрез Степановский» до 05.09.2018 являлся ФИО14, с 05.09.2018 генеральным директором является ФИО18, бывший генеральный директор ООО «Разрез Степановский».

Согласно анализу представленных Банками документов установлено совпадение IP-адресов: 217.116.153.224 у всех организаций ООО «МелТЭК», АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский»; 94.24.241.162 у организаций ООО «МелТЭК», ООО «Разрез Степановский».

Кроме того, Кемеровское отделение № 8615 ПАО СБЕРБАНК также представило доверенности на распоряжение расчетными счетами: на ФИО25, ФИО26 от 27.06.2017г., от 27.06.2018г., подписанные от имени ООО «Разрез Степановский» конкурсным управляющим ФИО24; на ФИО25, ФИО27 от 20.11.2017г., подписанную от имени АО «Разрез Степановский» директором ФИО14, действующим на основании решения №1 от 20.10.2017г. АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский» выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами ФИО25, которая являлась в 2017 году сотрудником ООО «Разрез Степановский», в 2018 году сотрудником АО «Разрез Степановский», что подтверждается протоколом допроса от 16.10.2018.

При таких обстоятельствах, наличие взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «МелТЭК», АО «Разрез Степановский» и ООО «Разрез Степановский» подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МелТЭК», используя статус указанных организаций, контролировало процедуру банкротства шахты, и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ, следовательно, не было заинтересовано в ликвидации организаций – банкротов.

Так, проверкой установлено, что взаимозависимые организации ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и ООО «МелТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский». ООО «МелТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета. У ООО «Энергия - НК» основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица - ООО «Шахта им. Дзержинского» (44%), ООО «Разрез «Степановский» (35%).

Как ранее указывалось, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский», анализ отчетов конкурсных управляющих свидетельствуют о том, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности и ООО «Шахта им. Дзержинского», и ООО «Разрез Степановский» осуществлялось за счет поступлений от ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК».

Так, в 2017 году на расчетный счет ООО «Разрез «Степановский» поступили денежные средства в размере 2 885 762 817,76 руб. (из них от ООО «МелТЭК» в сумме 1 464 819 331,96 руб., что составило 50,76% от общего размера поступивших денежных средств, от ООО «Энергия - НК» - 1 302 356 819,75 руб., что составило 45,13% всех поступивших денежных средств).

В 2016 году на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 437 795 574,21 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 281 713 373, 10 руб., что составляет 89,14 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 140 171 823, 26 руб., что составляет 9,75 % всех поступлений.

В 2017 году на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 175 508 248,02 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 164 707 246,19 руб., что составляет 99,08 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 5 770 785,36 руб., что составляет 0,49 % всех поступлений.

Как установлено налоговым органом, поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области. Таким образом, фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» продолжали оставаться поступления от исполнения сделок с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Анализ финансовой деятельности сложившихся взаимоотношений между ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК» и предприятиями-банкротами свидетельствует о том, что имея возможность заключать договорные отношения с подрядчиками ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК» напрямую, заключали договоры подряда с предприятиями - банкротами, а те в свою очередь привлекали субподрядные организации - ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕНД - ПЛЮС», ООО «СГТК». Поступавшие от ООО «Энергия - НК», ООО «МелТЭК» в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский» денежные средства по договорам поставки угля, договорам подряда, оказания услуг, фактически в полном объеме шли на осуществление расчетов с привлеченными данными организациями подрядчиками. При этом сумма НДС, учтенная ООО «Энергия - НК», ООО «МелТЭК» в стоимости оплаты поставленных товаров (услуг), не перечислялась в бюджет.

Так, согласно данным из книг покупок ООО «Шахта им. Дзержинского» за 2016. 2017 гг., доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшей ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля, составляла 30,34 %, доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД» оказывавшей ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля составляла 12,86%. Согласно данным из книг покупок ООО «Разрез «Степановский» за 2016, 2017 гг., доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшей ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составила в 2016г. 10,89 %, доля ООО «СГТК», оказывавшей ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составляла в 2016г. 33,21%. В 2017 году доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» в общем размере вычетов ООО «Разрез Степановский» составила 39,88%. Доля ООО «СГТК» в общем размере вычетов составила 35,18%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Шахта им. Дзержинского» была исчислена к уплате в бюджет сумма страховых взносов в следующем размере: 2017 году - 189 908 795 руб.; 2018 году - 182 826 230 руб.; 2019 году- 60 994 534 руб. Однако уплата страховых взносов не производилась.

С момента начала осуществления договорных взаимоотношений между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» предприятием, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчислена в бюджет сумма НЛФЛ в размере 297 673 788 руб. Оплата была произведена только в сумме 177 256 373 руб. Также Шахта не производила уплату в бюджет налога на имущество организаций, земельного налога.

Налоговым органом были приведены данные из книг покупок ООО «Энергия - НК» за 2016 и 2017 гг. Согласно приведенным данным, доля ООО «Разрез Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2016 году составляла - 35,93%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 46,22%. Доля ООО «Разрез «Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2017 году составляла - 34,32%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 41,13%.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предприятия - банкроты не производили уплату или производили в неполном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал выводы налогового органа, что помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг общество, используя статус предприятий - банкротов преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога перечисляемой поставщикам - банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов - банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и свидетельствует о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

-отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, представленные в материалы проверки доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не принимал мер к прекращению ООО «Разрез Степановский» хозяйственной деятельности, а в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговый орган только 15.01.2018 на собрании кредиторов ходатайствовал о прекращении деятельности, то есть уже после совершения спорных операций, кроме того на собрании кредиторов 15.01.2018 уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении отношений с ООО «ЭнергиЯ-НК», а не с ООО «МелТЭК», признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено, что сумма задолженности разреза по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 27.11.2019 составляет 21 619 569,70 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 7 978 000 руб.), т.е. 0,4 % от общей суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем налоговым органом не принимались самостоятельные меры по прекращению в принудительном порядке процедуры проведения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский».

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве у налогового органа в силу низкого количества голосов отсутствовала какая-либо процессуальная возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и принимать меры по прекращению финансово - хозяйственной деятельности данного предприятия.

Однако на собрании кредиторов от 14.08.2017, в рамках которого было принято соответствующее решение о создании дочернего общества - Акционерного общества «Разрез Степановский», которым был предусмотрен особый порядок реализации имущества должника, ФНС России голосовало против соответствующего замещения активов, учитывая размер текущей задолженности должника.

Кроме того, 03.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО12 в размере 209 290 051,96 руб. Кроме того, в материалах дела № А27-6066/2007 имеется заявление УФНС России по Кемеровской области (представитель уполномоченного органа) о признании недействительными решений собраний кредиторов шахты от 15.01.2018, 28.03.2018, 06.06.2018, 12.07.2018, в ходе которых именно уполномоченным органом выносился вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», расторжении трудовых договоров с работниками должника, расторжении договорных отношений с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», передачи права требования должника к ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в пользу уполномоченного органа в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, большинством голосов (кредитор должника ООО «МелТЭК» с 82% голосов) решение вышеуказанных вопросов откладывалось, либо не принималось, что свидетельствует о заинтересованности ООО «МелТЭК» в продолжении убыточной хозяйственной деятельности шахты, злоупотреблении мажоритарным процентом голосов в голосовании против инициатив уполномоченного органа с целью сохранения преференций в исчислении НДС в пользу группы компаний ООО «МелТЭК». Арбитражный суд Кемеровской области определением от 27.08.2018г. удовлетворил требования уполномоченного органа. Именно, после вынесения судебного акта были расторгнуты договоры с ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» и трудовые договоры с работниками, после чего ООО «Шахта им. Дзержинского» прекратило производственно-финансовую деятельность. Кроме того, в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО12 и ФИО28, назначенными по решению мажоритарного кредитора ООО «МелТЭК», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», а также организацией с признаками взаимозависимой организации по отношению к ООО «Шахта им. Дзержинского».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П, основаны на ошибочном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что налоговым органом не принимались все необходимые меры по взысканию задолженности предусмотренные положениями статей 70, 46 НК РФ.

В отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворялась в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, возможность осуществления принудительной процедуры взыскания задолженности в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, была ограничена вышеуказанными положениями редакции статьи 142 Федерального законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период признания ООО «Шахта им. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

В целях взыскания текущих платежей в соответствии со статьей 70 НК РФ, ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках процедуры банкротства направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафам. Меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46, 76, 47 НК РФ, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) не предусмотрены.

В отношении ООО «Разрез «Степановский» налоговым органом до 17.05.2017 (дата принятия судом решения о признании должника ООО «Разрез «Степановский» банкротом и об открытии конкурсного производства) принимались решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, принятие или нет налоговым органом мер направленных на взыскание с предприятий-банкротов задолженности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении не вменяет налогоплательщику обязанность по уплате причитающихся сумм налогов и сборов за предприятия - банкроты, а установил непосредственно проверяемым лицом нарушение положений НК РФ, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о том, что действия по взысканию налога с налогоплательщика в рамках результатов проведённой налоговой проверки, осуществляются налоговым органом параллельно с мероприятиями по возмещению ущерба с контролирующих банкротов лиц, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является соответствие решения налогового органа нормам налогового законодательства. То обстоятельство, что в рамках дела № А27-6066/2007 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК», ФИО17, конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО12 ущерба, причинённого в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» применительно к настоящему спору значения не имеет.

Доводы налогоплательщика об оплате ООО «МелТЭК» поставленного угля ООО «Разрез Степановский» не подтверждаются материалами дела с учетом того, что  момент окончания проверяемого периода задолженность ООО «МелТЭК» по договору поставки угля П-1/16 от 21.01.2016 по состоянию на 31.12.2017г. составила 1 032 087 699,54 руб.

В обосновании доводов об оплате поставленного угля 27.01.2021г. налогоплательщиком в материалы дела с пояснениями была представлена сводная таблица расчетов между ООО «МелТЭК» и ООО «Разрез Степановский» по спорным счетам - фактурам.

Возражая на доводы общества, налоговый орган проанализировав данные таблицы  пояснил что, согласно представленного расчета ООО «МелТЭК» задолженность перед ООО «Разрез Степановский» по состоянию на 31.12.2017 г. погашена. Всего сумма погашенных обязательств составила согласно представленной таблице 3 775 865 376,96 руб. Однако при фактическом пересчете показателей, отраженных в представленной таблице установлено, что фактически сумма оплаты поставленного угля составила 1 887 932 688,48 руб. что на 1 887 932 688,48руб. или в 2 раза меньше, чем указано в расчете налогоплательщика (3 775 865 376,96) руб.  Вместе с тем на стр. 57 - 62  решения Инспекцией отражена сумма 1 887 932 688,48 руб. ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «МелТЭК» были выставлены счета - фактуры с учетом суммы НДС. Счета - фактуры на указанную сумму отражены в книгах покупок ООО «МелТЭК». Всего фактическая оплата поставленного угля составила 1 464 819 331,96 руб.

Выводы налогового органа обществом не опровергнуты.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности факта осведомленности  ООО «МэлТЭК» о  невозможности уплаты   ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговых платежей в бюджет суд  так же исходит из того, что об отрицательной динамике ведения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» и превышении кредиторской задолженности над активами предприятия ООО «МелТЭК» знало из бухгалтерской отчетности должника, подписанного руководителем ФИО17, представленная в налоговый орган бухгалтерская отчётность ООО «Шахта им. Дзержинского» была подписана именно ФИО17 на основании выданных доверенностей конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского. руководитель ООО «МелТЭК» ФИО17 как бывший руководитель ООО «Шахта им. Дзержинского», заведомо знал о долговых обязательствах должника и величине получаемых убытков от осуществляемой деятельности. Главным бухгалтером и ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» является - ФИО21 (в ООО «МелТЭК» назначена на должность приказом о приеме на работу от 10.08.2015 № 13/2). Согласно протоколам допроса ФИО21 от 14.02.2019г., от 23.05.2019г., от 22.07.2019г. (том 5, л.д.57-72),  она отвечала за формирование в налоговой отчетности ООО «МелТЭК» порядка применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского». При этом ей как главному бухгалтеру ООО «Шахта им. Дзержинского» не могли не быть  известны обстоятельства имеющейся у ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженности по НДС.

ООО «МелТЭК» с 19.02.2016г. становится единственным учредителем ООО «Разрез Степановский». На основании Определения арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016г. по делу № А27-4351/2014, ООО «МелТЭК» становится кредитором в деле о банкротстве ООО "Разрез Степановский» с соответствующими правами требования в размере 2 455 217,6 тыс. руб. или 49,7%. С 01.06.2016г. ООО «Разрез Степановский» регистрируется по тому же юридическому адресу по которому зарегистрировано ООО «Энергия-НК» (с 29.07.2015 по 08.10.2019) и ООО «МелТЭК» (с 06.07.2016 по 26.09.2019) - г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1. Распоряжение расчетным счетом ООО «Разрез Степановский» осуществлялось в том числе с использованием IP - адреса ООО «МелТЭК» : 94.24.241.162. (Данные доказательства представлены в полном объеме в материалы судебных дел №А27 -23188/2020. №А27 - 18922/2020. №А27 -23193/2020) Из анализа материалов уголовного дела №12002320036000033 возбужденного в отношении ООО «МелТЭК» по факту уклонения от уплаты налогов на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, представленные Следственным комитетом по Кемеровской области – Кузбассу следует, что ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» входят в корпоративную структуру ООО «МелТЭК», должностные лица ООО «МелТЭК» фактически управляют должниками-банкротами. 

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества Должника невозможно определить будут ли удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов суд исходит из положений Постановления от 19.12.2019 N 41-П, которые указывают на обязанность налогоплательщика при вступлении во взаимоотношения с предприятиями-банкротами, исходя из принципов разумности и добросовестности, проводить оценку их финансового положения и возможности уплаты ими НДС в бюджет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о  двойном налогообложение в виду того, что НДС начисленный налогоплательщику в рамках процедуры налоговой проверки, ранее фактически уже был уплачен ООО «МелТЭК» в составе цены приобретенных товаров у ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский»  суд апелляционной инстанции отмечает, что цена реализации оказываемых налогоплательщику предприятием-банкротом услуг (товаров, работ), включает в себя сумму НДС, которая предъявляется покупателю в стоимости оплачиваемой продукции.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и гл. 23 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 7185/08).Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, в ситуации, когда доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщику известно, что продавцом не будет исполнена корреспондирующая обязанность по перечислению НДС в бюджет уплаченного по сделке, применение вычетов по НДС является признаком злоупотребления правом в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. 

В части доводов жалобы о непринятии уполномоченным органом мер по прекращению финансово — хозяйственной деятельности предприятий — банкротов суд отмечает,  требования ФНС составляют 17,37 % от общей суммы голосующих требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» и 0,4% голосов в деле о банкротстве ООО «Разрез Степановский», что свидетельствует об отсутствии возможности влиять на ход проведения процедуры банкротства.

 Доводы  жалобы в части процедуры замещения активов в целью  наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов  не подтверждаются материалами дела.

Так  согласно материалов дела рыночная стоимость имущества включённого в конкурсную массу составляла 1 669 466 429 руб. (инвентаризационные описи имущества). При этом, значительная часть сформированной конкурсной массы представляла из себя дебиторскую задолженность рыночной стоимостью 909 036 000 руб. При этом из указанного состава дебиторской задолженности 771 422 949,54 руб. составляли права требования к ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия - НК». Данная задолженность являлась ликвидной. Однако, вместо осуществления действий по  ее взысканию или реализации на открытых торгах и за счет полученных от реализации имущества денежных средств обеспечение наиболее полное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсные кредиторы ООО «МелТЭК» (49,7% голосов) и ООО «МАН» (44% голосов) согласовывают такой порядок реализации имущества, при котором конкурсная масса ООО «Разрез Степановский» формируется из акций вновь созданной организации АО «Разрез Степановский». При этом единоличным собственником акций АО «Разрез Степановский» становится ООО «МелТЭК» путем установления контроля над дебиторской задолженностью, частично с 10.12.2018 г., в полном объеме с 13.02.2019 г. В дальнейшем от реализации акций в конкурсную массу поступают денежные средства в сумме 386 058 912,99 руб. При этом из указанной суммы 91 % (или 352 725 579, 99 руб.) было направлено на погашение требований самого ООО «МелТЭК» как залогового кредитора, то есть данные платежи имели преимущественный порядок удовлетворения требований ООО «МелТЭК» перед иными требованиями налогового органа имевшими текущий характер. Указанные обстоятельства подтверждаются  отчетом конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника».

Доводы  жалобы о необходимости определения налоговых обязательств по НДС проверяемого лица, путем учета сумм НДС, уплаченных ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» своим поставщикам и подрядчикам подлежат отклонению  как противоречащие порядку налогообложения операций с НДС установленному положениями статей 169,171,172 НК РФ. 

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, переквалификация установленных налоговым органом обстоятельств с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ не относится к существенным нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Инспекцией в решении не изложено четкой структурированной позиции - какие именно факты установлены, какие факты подпадают под понятие правонарушение, нормативное обоснование, суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы основаны на субъективном мнении налогоплательщика, и не являются нарушением оформления результатов проверки, влекущим его отмены.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 Кодекса не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 89 Кодекса предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Указанное право также отражено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В целом многочисленные доводы апелляционной жалобы дословно повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не рассматривается, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

 

ФИО1