АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-5462/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "Клиника 4 управления"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании198 622 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – Буран С.Н. по доверенности от 06.04.2021; ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

от ответчика – ФИО4, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "Клиника 4 управления"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 198 622 руб. 94 коп.. в том числе: 190 950 руб. неосновательного обогащения, 7 672 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № MF - 120 от 04 декабря 2018 г. (далее -Договор) (л.д.7-11), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы в соответствии с приложением №1, а заказчик оплачивать работы исполнителя.

Общая сумма договора составляет 247 800 рублей, которая должна была быть выплачена в течение всего срока действия договора периодическими ежемесячными платежами в сумме 20 650 руб. ежемесячно за период с  декабря 2018 по ноябрь 2019 годов. Смета (стоимость конкретных работ по установке и настройке готового решения (web-сайта) заказчика согласованы сторонами в п.1 приложения №1 к договору.

Истец указывает, что им было оплачено 257 750 рублей.

            После оплаты продления неисключительной Лицензии 1С-Битрикс для Сайта медицинской организации на 12 месяцев 25.02.2019г. в сумме 9 950 руб. (подтверждается Актом № 51 от 19.02.2019 г. по договору № MF - 120 от 04.12.2018 г., подписанным сторонами), задолженность со стороны ИП ФИО2 перед ООО Медицинская Компания «Клиника 4 управления» составляла 247 800 рублей.

           Истец считает, что обязательства ответчиком по договору выполнены ненадлежащим образом.

          Срок сдачи работ согласно Договору - 04 декабря 2019 года. Однако результат всех работ, как в предусмотренный срок, так и по сегодняшний день, после отказа от договора,  не получил.

         С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику несколько претензий (от 14.04.2020 г. исх. № 07, от 18.05.2020 г. исх. № 08, от 21.07.2020.

          В последней претензии, направленной в адрес ответчика 21.07.2020, истец просит ответчика осуществить возврат оплаченной по договору денежной суммы.

         В претензии истец указал следующий перечень недостатков, ссылки на которые были даны в ходе осуществления работы, но так и не были учтены ответчиком:

- не был утвержден проект сайта, присланный 22.04.2019, его структура и содержание;

- неоднократно указывалось, что в раздел «Терапия» не должны входить методики и направления с приставкой «-терапия», например карбокситерапия, магнитотерапия, физиотерапия, иглорефлексотерапия и т.д., но это так и не было исправлено;

 -замечание на цветовую гамму сайта учтены не были;

 -указаны неверные цены услуг на сайте;

 -указан неверный перечень услуг на сайте;

-размещено неактуальное расписание графика работы врачей;

-не осуществлена корректная привязка врача-специалиста к соответствующему разделу (например врач аллерголог-иммунолог ФИО5, информация о которой должна быть в разделе «Аллергология» входит как специалист в список многих разделов: Кардиология, Гастроэнтерология, Терапия, Пульмонология, Рефлексотерапия и др., что является недостоверной информацией);

-не добавлен раздел о враче («Подробнее»);

-в разделе «Врачи» информация расположена не системно;

-не удалены устаревшие данные, взятые с предыдущего сайта;

-не изменена структура разделов по нашим замечаниям;

-ряд работ по неизвестным причинам отложен на срок «после запуска сайта» (отрисовка баннеров, раздел отзывы, раздел акции);

-не создана открытая форма записи на прием;

-не добавлена кнопка «Наверх»;

-не создана возможность заказать обратный звонок пациенту;

-копирайтинг с заказчиком не согласовывался.

           В ответе на досудебную претензию ИП ФИО2 неисполнение обязательств по договору не признает, денежные средства вернуть отказывается.

20.04.2020 г. между ООО МК «Клиника 4 управления» и ИП ФИО2 был произведен взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 20.04.2020 г., актом сверки взаимных расчетов за период 20.04.2020 - 21.04.2020.

Согласно Акту взаимозачета № 1 от 20.04.2020 г., задолженность ООО МК «Клиника 4 управления» перед ИП ФИО2 в сумме 56 850 рублей возникла по следующим обязательствам:

- договор № MF-70 от 01.10.2018 (Акт № 7 от 29.02.2020) - 26 425 рублей;

- договор № MF-70 от 01.10.2018 (Акт № 101 от 31.03.2020) - 26 425 рублей;

договор № MF-266 от 10.02.2020 (Акт № ПО от 06.04.2020) - 4 000 рублей. 

В результате взаимозачета, оформленным Актом взаимозачета № 1 от 20.04.2020 г., задолженность ИП ФИО2 перед ООО МК «Клиника 4 управления» по договору № MF-120 от 04.12.2018 составляет 190 950 рублей.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 190 950 рублей неосновательного обогащения, а также 7 672 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, считая, что им надлежащим образом оказывались услуги по договору, ссылается на следующие обстоятельства.

 Работы, выполненные ответчиком, заключались в коррекции готового решения купленного заказчиком ранее по Лицензионному договору с ООО "Эксперт" № MF-204 от 21 декабря 2016 г., ответчиком приведена истцу ссылка на данноерешение(сайт 

медицинскойорганизации): https://marketplace.lc-bitrix.ru/solutions/bitrix.sitemedicine/   ,   при   этом   объемы выполненных ответчиком коррекционных работ видны из сравнения первоначального (исходного) сайта ООО «МК Клиника 4 управления» (hups: marketplace. 1 c-bitrix.ru solutions/bitrix.sitemedicine/')и    сайта    после коррекции Ответчика (http: klinika4.prod-parus2.ru).

В связи с увеличением объема работ, выполненных ответчиком по указанию истца, увеличился срок выполнения работ. Поскольку у заказчика образовалась задолженность по договору № MF-70 от 01.10.2018 г., и по просьбе заказчика часть оплаченных средств по договору № MF-120 от 04.12.2018  была зачтена в счет оплаты за работы по спорному договору, в связи с чем сторонами были подписаны акт взаимозачета от 20 апреля 2020 года и акт сверки по договорам подписанные сторонами. 

Ответчик также считает, что указание на наличие задолженности ответчика перед истцом не означает признание требований истца, а является подтверждением наличия договорных отношений, имеющих длящийся характер, в рамках которых стороны фиксируют исполнение принятых на себя обязательств на определенный период времени.

Ответчик в ответе на претензию истцу (исх. № 223-И от 08.09.2020 ), указывал на обстоятельства, в связи с которыми у ответчика отсутствует возможность передать результат работ, определенный договором: структура сайта принята истцом, а наполнение разделов сайта было предложено ответчиком, но не согласовано истцом, в том числе при обсуждении содержания сайта на встрече сторон, которая записана и размещена по адресу: https://dnve.google.com file d/lnLgZe9YQ8NZLdNAuC2FJzlYxvISDbtEs/view.

Проект наполнения сайта был передан истцу, но замечания от истца так и не поступили, правки периодически предоставлялись ответчику, но до настоящего времени окончательный (согласованный, подписанный истцом) вариант так и не представлен. Таким образом, действия истца по несогласованию предложенного ответчиком варианта наполнения сайта привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств из договора. Учитывая отсутствие согласованного истцом содержания наполнения сайта, ответчиком не исполнено и условие договора о передаче доступа к системе управления сайтом, так как в окончательном виде работы по коррекции сайта заказчика возможны только при наполнении сайта сведениями и информацией, предоставленной истцом.

Требования истца о возврате оплаченной стоимости работ по договору в размере 190 950 руб. считает необоснованными.

Договором в качестве результата работ предусмотрена передача исполнителем заказчику лицензионными ключами 1 С-Битрикс, но при выполнении работ исполнителю заказчиком лицензионные ключи не передавались, в связи с чем возврат ключей от лицензионного продукта ответчиком истцу не осуществлялся.

Все перечисленные сведения, равно как и ссылки на сайт истца (до коррекции и после), на запись беседы сторон о наполнении сайта, истец получил от ответчика 08.09.2020.

         В соответствии с п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с п. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 2.2.1 договора согласовано, что исполнитель должен выполнять работы, указанные в приложении №1, а исполнитель согласно пункту 4.2 выполнить все услуги, указанные в приложении к договору, с указанием конкретной стоимости каждой услуги.

Таким образом, доводы истца о том, что результатом работ на согласованную сторонами сумму является только готовый сайт, соответствующий  требованиям истца, противоречит согласованным условиям договора с указанием отдельной стоимости каждой из услуг и оплате оказанных услуг ежемесячными равными платежами.

Перечень предъявленных ответчику недостатков, которые указаны в исковом заявлении, невозможно соотнести с конкретными видами работ и их стоимостью, согласованными сторонами в п.1 приложения №1 к договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате всего, перечисленного по договору, неправомерны.

         Истцом не доказан факт несоответствия оказанных ответчиком услуг смете, ходатайства о назначения судебной экспертизы не заявлено.

          Акт взаимозачета № 1 от 20.04.2020 и Акт сверки взаимных расчетов за период: 20.04.2020-21.04.2020, как бесспорные доказательства признания ответчиком задолженности, судом не принимаются по следующим основаниям.

             В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

             Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

            Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

           Ответчиком в материалы дела представлены Акт № 18 от 31.01.2019 на сумму 20 650 рублей, Акт № 67 от 28.02.2019 на сумму 20 650 рублей, Акт № 101 от 29.03.2019, Акт № 124 от 30.04.2019 на сумму 20 650 рублей, Акт № 156 на сумму 20 650 рублей от 31.05.2019 по спорному договору, согласно которых оказанные им услуги по установке и настройке web-сайта готовое решение выполнены исполнителем в срок и без претензий по качесатву и объему.

          В совокупности Ответчик представил Акты к Договору № MF-120 от 04.12.2018 на сумму 103 250 рублей.

           При таких обстоятельствах, акт взаимозачета и акт сверки, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

           Исследовав приложение №1 к договору в части перечня услуг, судом установлено, что с учетом разногласий между сторонами, и фактического прекращения согласования необходимых правок для наполнения сайта, ответчиком не могли быть оказаны истцу услуги по обучению администратора сайта стоимостью 2 600 руб., по публикации сайта на сервере клиента и на домене стоимостью 2 600 руб., по настройке уведомлений с сайта на почту клиента стоимостью 1 300 руб.

         Общая стоимость неоказанных услуг составляет 6 500 руб., которые подлежат возврату истцу.

         Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 261 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 174.04.2020 по 01.03.2021, начисленные на указанную сумму.

          В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуальног предпринимателя ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "Клиника 4 управления" 6 761 руб. 19 коп., в том числе: 6 500 руб. задолженности, 261 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1