СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2697/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-47859/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т. В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2024 года по делу № А60-47859/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД,  неустойки,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными условия дополнительного соглашения к  договору,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ответчик) о взыскании 25328 руб.28 коп.  задолженности по содержанию общего имущества МКД и неустойки.  

Определением от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.09.2023 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление,  согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит: признать недействительными условия дополнительного  соглашения № 343 от 01.06.2018 к договору № 343/17 от 01.07.2017,  заключенного между ООО «Управляющая компания «ЖКХ» и ФИО1, согласно которым на ФИО1 возлагается  обязанность оплачивать услуги и выполненные работы по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего домового имущества по адресу 

<

...> (подвал), взыскать с ООО «Управляющая  компания «ЖКХ» в пользу ФИО1 размер оплаты за  содержание ремонт в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за период с октября 2020 года по май 2023 года включительно в  размере 95 767 руб.18 коп., в том числе 83 598 руб. 40 коп. - основной долг и 12  168руб. 78 коп. - пени.  

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно - коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 25328  руб. 28 коп., в том числе: 24407 руб. 64 коп.- основной долг, 920 руб. 64 коп.-  неустойка, а также денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он не  является собственником спорного помещения. Пояснил, что согласно  свидетельству от 21.10.2004 № 66 АБ 444868 ответчик является собственником  нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Верхняя Салда, ул.  

 

Воронова, 11, общей площадью 350 кв. м, которая соответствует площади 1  этажа, занятого под магазин; помещение спорного подвала не входит в состав  принадлежащего ИП ФИО1 имущества. Указал, что в суд  предоставлена выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-19348759 от 24.01.2024, что  в реестре отсутствует запись об объекте недвижимости, указанном в Решении  Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 № 21204/2017. Считает выводы суда о том, что он уклонялся от внесения записи в  ЕГРН ошибочным, так как истец его убедил, что после вступления решения  Верхнесалдинского суда в законную силу он автоматически стал  собственником. Об этом заблуждении ему стало известно в 2022 году, когда он  получил выписку из ЕГРН, в которой отсутствует запись о праве собственности  на подвальное помещение. Полагает, что право собственности возникнет с  момента его регистрации - это следует, по его мнению, из приведенных им  положений ГК РФ, Закона о регистрации, Постановления Пленума № 10/22 от  29.04.2010, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №  132.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания  собственников помещений Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» выполняет  функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) и ООО «УК  ЖКХ» (истец по первоначальному иску) заключен договор на оказание услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома (МКД) от 01.07.2017 № 343/17 (договор), согласно  которому ООО «УК ЖКХ» по заданию «Собственника» обязуется за плату  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  

 

текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению  коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

01.06.2018 между ответчиком и истцом заключено дополнительное  соглашение к договору на оказание услуг по содержанию и ремонту № 373/17  от 01.07.2017, согласно которому стороны договорились изменить площадь  нежилых помещений с 370,5 кв.м. на 679,3 м2, в том числе: встроенное  помещение — 370,5 кв.м., подвал - 308,8кв.м.  

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие задолженности со  стороны ответчика за период с декабря 2022 года по май 2023 года в размере  24407 руб. 64 коп., в том числе: 14281 руб. 85 коп.- за помещение 370,5кв.м. и  10125 руб. 79 коп.- за подвал 308,8 кв.м., обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о  признании недействительными условия дополнительного соглашения № 343 от  01.06.2018 к договору № 343/17 от 01.07.2017 и о взыскании неосновательного  обогащения в размере 95 767 руб.18 коп. как переплаты.  

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на  то, что спорное соглашение заключено с нарушением требования  законодательства, поскольку он не является собственником подвального  помещения площадью 308,8 кв.м.  

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом  ответчику в спорный период спорных услуг, наличие у ответчика как  собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги, отклонив доводы ответчика о том, что  помещение подвала площадью 308,8 м2, расположенного по адресу:  

<

...>, не принадлежит  ему на праве собственности, принял вышеуказанное решение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  судебного акта не установил.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец ООО «УК ЖКХ»  является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в котором расположено нежилое  помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному  предпринимателю ФИО1.  

Между ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) и ООО  «УК ЖКХ» (истец по первоначальному иску) заключен договор на оказание  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома (МКД) от 01.07.2017 г. № 343/17 (договор), согласно  которому ООО «УК ЖКХ» по заданию «Собственника» обязуется за плату  

 

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по предоставлению  коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

01.06.2018 между ответчиком и истцом заключено дополнительное  соглашение к договору на оказание услуг по содержанию и ремонту № 373/17  от 01.07.2017 г., согласно которому стороны договорились изменить площадь  нежилых помещений с 370,5 кв.м, на 679,3 м2, в том числе: встроенное  помещение — 370,5 кв.м., подвал - 308,8кв.м.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  1) собственник помещений в многоквартирном доме обязан содержать  принадлежащее ему имущество, в том числе общее имущество  соответствующего многоквартирного дома, 2) доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя: плату  за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

 

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда,  изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В  соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для оплаты  задолженности по содержанию общего имущества за спорный период.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.01.2023 по 15.08.2023 в сумме 9 322 руб. 52 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Установив, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг  своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования истца в данной части заявлены правомерно.  

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой  инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в  заявленном размере.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не является  собственником нежилого помещения площадью 308,8 м2 (подвал), что по  мнению ответчика является основанием о признании недействительными  условия дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору на оказание  услуг по содержанию и ремонту № 373/17 от 01.07.2017.  

Данный довод жалобы являлся предметом исследования суда первой  инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится его надлежащая оценка.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что решением Верхнесалдинского районного суда  Свердловской области от 22.12.2017 № 2-1204/2017 исковое заявление  ФИО1 о признании права собственности на подвал удовлетворено, за  ФИО1 признано право собственности на подвал площадью 308,8  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области  вступило в законную силу 10.01.2018.  

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  

 

изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, при признании права собственности решением суда срок  нахождения недвижимого имущества в собственности определяется с даты  вступления в силу этого решения.  

Следовательно, в спорный период ответчик являлся собственником  нежилого помещения площадью 308,8 м2, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года  

 

по делу № А60-47859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения..  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова