ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12149/24

г. Москва

03 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Большая Набережная дом 19 корпус 2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-12149/24, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Большая Набережная дом 19 корпус 2» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Большая Набережная дом 19 корпус 2»» (далее – ответчик) о взыскании 68 788 рублей 24 копеек неустойки за период с по (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции по спору. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 № 09.804148-ТЭ, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) истец (теплоснабжающая организация) передал за плату ответчику (потребителю), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец за период июнь 2023, июль 2023, август 2023 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 826 328 рублей 43 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов                                     учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами оказанных услуг, обоюдно подписанными представителями организаций посредством электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик после обращения истца в суд с исковым заявлением оплатил указанную задолженность по делу в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемый период надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлена неустойка в размере           68 788 рублей 24 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.08.2023 по 29.01.2024. 

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что отношения сторон урегулированы существенными условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 09.804148-ТЭ от 01.01.2012

Доказательств, об изменении существенных условий договора, в части порядка и срока оплаты (раздел 7 договора), в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено (ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, на ответчика (ТСЖ), как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 309, 425, 432, 539, 544 ГК РФ, ч. 6.2 ст.155, ч.12 ст. 161 ЖК РФ, раздел IV Правил №354).

Существенными условиями п.3.9. договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю актов                    приемки-передачи, потребитель письменно не заявит свои замечания по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, то количество, указанное в актах               приемки-передачи, считается принято потребителем и подтверждено им без замечаний.

Со стороны ответчика доказательств: письменных замечаний (разногласий), в отношении количества поставленной тепловой энергии, в суд не представлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с        перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В силу главы XI Правил №354 предусмотрен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Между тем, доказательств, введения ограничения или приостановления поставки тепловой энергии, за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Количество, поставленной ответчику тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, расчетно-платежными документами, и определено истцом, согласно п.п. «б» п. 25 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» № 124, то есть, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, с учетом последующей корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Порядок и срок оплаты поставляемой ответчику тепловой энергии в МКД, урегулированы условиями договора теплоснабжения (раздел 7, пункты 7.1.-7.4).

Денежные средства за поставленную тепловую энергию, за исковой период, учтены истцом, в порядке, предусмотренном существенными условиями договора теплоснабжения (раздел 7, пункты 7.1-7.4).

Ссылки ответчика на иную судебную практику не имеют преюдициального значения, при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, о непривлечении по делу третьих лиц  несостоятельны.

Отклоняя довод о неправомерном непривлечении третьих лиц, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу                         № А40-12149/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большая Набережная дом 19 корпус 2» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.