ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13505/2016

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу № А31-13505/2016,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая Компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 218 680 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая Компания» (ОАО «КОЭК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 218 680 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее – ООО «АК Кострома-зерно», должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления ОАО «КОЭК» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ОАО «КОЭК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда костромской области от 16.07.2019 по делу №А31-13505/2016-7169 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела представлен первоначальный отзыв конкурсного управляющего, в котором он не имел возражений против заявленных требований, из чего можно сделать вывод о фактическом признании наличия задолженности именно в объёме, указанном в заявлении ОАО «КОЭК», отражении данной задолженности в материалах бухгалтерского учёта должника. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Первичные бухгалтерские документы направлялись в адрес должника для подписания, но в адрес ОАО «КОЭК» подписанные экземпляры не были возвращены, считает, что направление конкурсным управляющим первоначального отзыва о признании требования подлежащим удовлетворению, подтверждает факт получение должником документов и внесение их в базу данных бухгалтерского учёта. В связи с этим считает, что оснований для отказа в установлении требования кредитора и включении задолженности в размере 218 680 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов не имелось.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ОАО «КОЭК» и ООО «АК Кострома-зерно» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №2055, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренные договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывается заявителем, им должнику была поставлена тепловая энергия по акту сдачи-приемки товаров и услуг № 3923 от 31.10.2015 на сумму 30 384 руб. 35 коп., по акту сдачи-приемки товаров и услуг № 4341 от 30.11.2015 на сумму 84 054 руб. 93 коп.,  по акту сдачи-приемки товаров и услуг № 4966 от 31.12.2015 на сумму 104 241 руб. 64 коп., вместе с тем должником обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 в отношении ООО «АК Кострома-зерно» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-13505/2016 ООО «АК Кострома-зерно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «КОЭК» в суд с настоящим заявлением. По расчету конкурсного кредитора совокупный размер задолженности ООО «АК Кострома-зерно» составляет 218 680 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство ответчика оплатить поставленную тепловую энергию основано на положениях статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, требования заявителя были основаны поставке тепловой энергии по актам сдачи-приемки товаров и услуг № 3923 от 31.10.2015, № 4341 от 30.11.2015, № 4966 от 31.12.2015.

Как следует из условий п. 5.2 договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 255 от 30.10.2013, заключенного между должником и ОАО «КОЭК», оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1-го числа текущего месяца; 

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов-фактур. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по задолженности за октябрь 2015 года начал течь в ноябре 2015 года, по задолженности за ноябрь 2015 года – в декабре 2015 года.

Таким образом, сроки исковой давности истекли  по задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года истекли в 2018 году, в то время как настоящее заявление подано 03.01.2019.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности подачей конкурсным управляющим отзыва об отсутствии возражений по требованию ОАО «КОЭК» подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие доказательства, из которых бы явно усматривалось волеизъявление должника на признание долга по обязательствам, срок по которым пропущен, как до, так и после обращения в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Относительно задолженности за декабрь 2015 года, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Все акты приема-передачи документов не подписаны не только должником, но и ОАО «КОЭК»; доказательств направления должнику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры за декабрь 2015 года не представлено (представлен только реестр отправки акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, при этом сам акт сверки в дело не представлен, а также представлен реестр отправки счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015);  также не представлены сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии должника и акты сверки-взаимных расчетов.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу № А31-13505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Костромская областная энергетическая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов