ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-938/2021

г. Вологда

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-938/2021,

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315603200000098, ИНН 

<

***>; адрес: Псковская область; далее – глава КФХ ФИО3) о взыскании 2 665 389 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 18.06.2019 № 530-5-1 недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах. 

Решением суда от 26 мая 2021 года с главы КФХ ФИО3 в пользу фонда взыскано 2 665 389 руб. 83 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 87 385 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 78 004 руб. пеней, а также 42 327 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Взыскание обращено на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ ФИО3 и переданное в залог по договору ипотеки от 18.06.2019 № 530-5-1: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Псковская область, Печорский район, СП «Паниковская волость», дер. Бебешкино, кадастровый (условный) номер 60:15:7072001:11. Определена начальная продажная цена заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 60:15:7072001:11 по его залоговой стоимости в размере 173 692 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 60:15:7072001:11 путем его продажи на публичных торгах; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 90718 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Псковская область, Печорский район, СП «Паниковская волость», южнее и юго-восточнее деревни Бебешкино, кадастровый (условный) номер 60:15:7062002:12. Определена начальная продажная цена заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 60:15:7062002:12 по его залоговой стоимости в размере 63 956 руб. Определен порядок реализации заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером 60:15: 7062002:12 путем его продажи на публичных торгах.

Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

От ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) 27.10.2021 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 03 ноября 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока отклонено; в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает его права и законные интересы, поскольку спорные земельные участки приобретались в браке и являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 В настоящее время в Печорском районном суде рассматривается гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО4 (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят два указанных земельных участка. Однако суд не учел приведенные обстоятельства, не известил его о рассмотрении спора и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

От сторон отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Фонд, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Сокращенный срок обжалования предусмотрен частью 4 статьи 50 АПК РФ, а именно: определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2021, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2021.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Арбитражный суд Псковской области 22.11.2021, то есть с пропуском срока на обжалование на один день.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку предельно допустимые сроки обжалования не истекли, а также в связи с незначительным периодом просрочки, апелляционный суд считает возможным восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из приведенной нормы права следует, что в данном случае привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика. Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ограничен моментом вынесения решения по спору. Возможность привлечения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, после вынесения итогового судебного акта по делу законодательством не предусмотрена. 

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 26.05.2021, не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении дела по существу ФИО2 в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, привлечение ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, отмена обжалуемого определения не приведет к защите интересов третьего лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 избрал неверный способ защиты своих прав. 

Решение Печорского районного суда по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО4 (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят спорные земельные участки, может служить поводом к пересмотру вступившего в законную силу судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не основанием апелляционного пересмотра. 

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с самостоятельным предметом спора, либо обжаловать принятое решения суда от 26 мая 2021 года на основании статьи 42 АПК РФ в вышестоящие инстанции, если обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, приведенные ФИО2 аргументы не опровергают выводы, изложенные в определении, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 259, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

       А.В. Потеева