АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1494/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А59-246/2022

Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 693012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясное дело» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее – ООО «Компания «Деметра», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 в отношении ООО «Компания «Деметра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2022 ООО «Компания «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.05.2022 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) обществас ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Деметра» требований в размере 511 483 672 руб. основного долга, из которых: 462 871 111,08 руб. – задолженность по дилерскому договору от  21.12.2011 № ЮД-1/211211; 48 612 561,82 руб. –задолженность по договору займа от 02.07.2021 № ЮД020721.

Требование ООО «Южный» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Деметра» задолженности по договору займа выделено в отдельное производство.

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, требование ООО «Южный» в размере 462 871 111,08 руб. основного долга к ООО «Компания «Деметра» признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В кассационной жалобе ООО «Южный» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО5) просит определение суда от 30.11.2022, апелляционное постановление от 21.02.2023 отменить в части, признав его требование обоснованным и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. В обоснование указывает, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Южный». Ссылается на реальность сложившихся между сторонами правоотношений, нахождение заявителя в процедуре конкурсного производства, в связи с чем субординирование заявленного требования нарушает права его независимых кредиторов.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Сбербанк» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 30.11.2022, апелляционного постановления от 21.02.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При обращении с настоящим требованием кредитор указывал на следующие обстоятельства.

21.12.2011 между ООО «Южный» (продавец) и ООО «Компания «Деметра» (дилер) заключен дилерский договор № ЮД-1/211211 (далее – дилерский договор от 21.12.2011), согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру товары (продукция торговой марки «РАТИМИР») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер – принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора; количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров согласовываются сторонами путем составления заявок от дилера в устной или письменной форме.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 21.12.2011 дилер оплачивает счета за продукцию, выставленные продавцом, в срок не более 30 календарных дней со дня ее поступления на склад дилера.

Судами установлено, что поставки продукции осуществлялись кредитором в период 2020-2021 годов, в свою очередь должник оплату в полном объеме не произвел.

Наличие непогашенной задолженности на сумму 462 871 111,08 руб. послужило основанием для обращения ООО «Южный» с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» заявляли о наличии аффилированности между кредитором и должником и признаков компенсационного финансирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование в размере 462 871 111, 08 руб. обоснованным.

В свою очередь, установив, что заявленное требование представляет собой компенсационное финансирование общества в ситуации имущественного кризиса, с учетом правовых подходов, обобщенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), понизил очередность его удовлетворения.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требованиео возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания надлежит также установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Судами установлена аффилированность ООО «Южный» и ООО «Компания «Деметра», что участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

Как следует из материалов обособленного спора, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Деметра» обязанности по оплате поставленного ООО «Южный» товара.

Между тем кредитор, несмотря на систематическое нарушение должником своих обязательств – неоплату товара в тридцатидневный срок со дня поступления продукции, не производил взыскание долга, не реализовывал меры ответственности (неустойка, проценты),не инициировал расторжение договора, напротив, продолжал осуществлять поставки. Так согласно представленным в материалы обособленного спора актам сверки взаимных расчетов наличие задолженности ООО «Компания «Деметра» перед ООО «Южный» наблюдалось по итогам 2019 года, ее размер увеличивался в течение 2020-2021 годов и по состоянию на 31.08.2021 составлял более 460 млн. руб.

Указанное поведение ООО «Южный» не является стандартным для обычного участника гражданского оборота; кредитором не раскрыта целесообразность исполнения сделки на таких условиях с точки зрения основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли и с учетом его осведомленности о финансовом состоянии ООО «Компания «Деметра» в силу заинтересованности.

Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние (как установлено судом первой инстанции, должник привлекал кредитные средства, не исполнял обязательства перед контрагентами), осуществление обществом хозяйственной деятельности по реализации продукции без нарушения сроков оплаты поставленного товара, на рыночных условиях было бы невозможно.

В данном случае подтвержденное материалами обособленного спораи установленное судами поведение сторон очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и в таких условиях может быть объяснено только намерением взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий исполнения сделки, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований, наравне с независимыми кредиторами должника.

В связи с изложенным признание судами требования ООО «Южный»требованием о возврате компенсационного финансирования с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства признается судом округа обоснованным.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают. Так реальность, на которой настаивает кредитор, не поставлена под сомнение судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нахождение ООО «Южный» в процедуре банкротства, в связи с чем, по его мнению, субординирование заявленного требования нарушает права его кредиторов, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением делао несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации его требования о возврате компенсационного финансирования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.11.2022, апелляционного постановления от 21.02.2023в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А59-246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков