АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52666/2016

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «Горканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», Администрация Нижнетуринского ГО, ОАО «Энергосбыт Плюс»

о  взыскании 12 704 084 руб.71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 12 704 084 руб.71 коп., в том числе 12242195 руб.46 коп. задолженность по тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2016 года, 461889 руб.25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 года по 13.09.2016 года (с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки), начисление которой истец просит производить, начиная с 14.09.2016 года по дату фактической оплаты задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика 80000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

          Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 13284192 руб.91 коп. и просит взыскать с ответчика 10525852 руб.74 коп. основного долга, 2758340 руб.17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 года по 24.04.2017 года. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.04.2017 года, истец поддерживает. Истец также просит взыскать с ответчика 80000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

       Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 13209643 руб.18 коп. и просит взыскать с ответчика 10525852 руб.74 коп. основного долга, 2683790 руб.44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 года по 16.06.2017 года. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.06.2017 года, истец поддерживает. Истец также просит взыскать с ответчика 80000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

         Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

         Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Ответчик  явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что между сторонами согласована сумма задолженности за период с января 2016 года по июль 2016 года, которая составляет 8981422 руб. 69 коп. и сторонами не оспаривается. В остальной части в иске просит отказать, полагая требования необоснованными.

         Свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Энергосбыт Плюс» - Агент ответчика, производившего начисление за коммунальные услуги в рамках Агентского договора №79-ЭСП от 30.10.2015 года, явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразил. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Т Плюс», поддерживает правовую позицию ответчика, полагая, что именно он обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53293/2016 года, №А60-8372/2017, №А60-8402/2017 (последнее вступило в законную силу) с 04.08.2016 года. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Нижнетуринского городского округа представил в материалы дела письменные пояснения от 26.05.2017 года, в которых изложена его правовая позиция в отношении заявленных требований.

          Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве от 10.10.2017 г. исх. № 968 указал, что между ним и истцом согласована сумма задолженности за период с января 2016 г. по июль 2016 г. включительно, которая составляет 8981422 руб. 69 коп. Также ответчик указывает на то, что между ним и истцом согласована задолженность за август в сумме 1544430 руб. 00 коп. Однако указанная денежная сумма не принимается ответчиком к оплате на том основании, что между истцом и ПАО «Т ПЛЮС» имеется спор относительно обладания статусом единой теплоснабжающей организации в период августа 2016 г. Ответчик указывает, что в случае, если ПАО «Т ПЛЮС» будет признана единой теплоснабжающей организацией с 04.08.2016 г., то его задолженность перед истцом за период с 1 по 3 августа 2016 г. составит 149460 руб. 96 коп. В этом случае ответчик признает сумму процентов, начисленных на указанную сумму, которая составляет 11201 руб. 27 коп.   

          От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-26067/2017 по требованию ООО «ГЭСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12704084 руб. 71 коп. задолженности за январь-август.

  Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия невозможности рассмотрения данного дела до разрешения требованию ООО «ГЭСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12704084 руб. 71 коп. в рамках дела № А60-26067/2017.

           Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату тепловой энергии, принятой в период с января по август 2016 года.

        В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

         Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в период с января по август 2016 года.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заявленный истцом период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015г № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе. 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016г № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. 

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс». 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016г № 486 постановления от 02.04.2015г № 304, от 25.05.2016г № 434 отменены. 

08.06.2016г Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа». 

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс». 

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016г № 656). 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656. 

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, в оспариваемый период между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

В создавшейся ситуации до решения вопроса об определении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе в ходе проведения совещания в администрации города Нижняя Тура в октябре 2016г. организациям города было рекомендовано работать по ранее заключенным договорам с ООО «ГЭСКО». 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 года определена в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" (с 04.08.2016 г.).

  Таким образом, суд делает вывод, что в период с января по 3 августа 2016 года снабжение ответчика тепловой энергией и теплоносителем осуществлялось обществом «ГЭСКО».

  Сторонами согласована сумма задолженности за указанный выше период, которая составляет 9130883 руб. 65 коп. (задолженность за период с января 2016 г. по июль 2016 г. включительно в сумме 8981422 руб. 69 коп. +  задолженность перед истцом за период с 1 по 3 августа 2016 г. в сумме 149460 руб. 96 коп.).

  Указанная денежная сумма ответчиком не оспаривается.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 9130883 руб. 65 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 11201 руб. 27 коп., которая не оспаривается ответчиком. В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на том основании, что истец не представил развернутого расчета суммы неустойки, несмотря на неоднократные указания суда, в связи с чем, судом не представляется возможность проверить обоснованность начисления заявленной истцом суммы неустойки. 

  Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая увеличение истцом размера иска, с истца в доходы федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в сумме 2528 руб. 00 коп.

   Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.             

         В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

         Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП ФИО1 договор от 01.04.2016 г.

         Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 80000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2016 г. № 1062.

         В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                                                             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца уклонялся от участия в судебных заседаниях, не исполнял требования суда, в частности, о представлении развернутого расчета неустойки с указанием помесячной суммы задолженности, исходя из принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Горканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9142084 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 9130883 руб. 65 коп., неустойку в сумме 11201 руб. 27 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Горканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61628 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2528 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Проскурякова