Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203500/19-79-1709

24 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019  года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ»

к Департаменту образования города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы, Департамент финансов города Москвы

Третье лицо ГБОУ города Москвы «Школа № 600»

о признании незаконным бездействия Департамента образования г. Москвы и ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них полномочий, а именно не проведении в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания школы № 600 по адресу: 

<

...>, а также не предоставлении истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания школы № 600, взыскании с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования г. Москвы и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в размере 18 186 355 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:От заявителя- ФИО2 (дов. №4/Д от 19.09.2019 г.) ФИО3 (паспорт), ФИО4 (дов. №10 от 11.11.2019 г.)

От заинтересованного лица – Дирекция ДОГМ - ФИО5(диплом, паспорт, дов. №53 от 24.09.2019 г.), ФИО6 ЖВ.(дов. №60 от 24.09.2019 г., диплом)от Департамента образования г. Москвы – ФИО7(дов. №01-38-19-30 от 03.06.2019 г., диплом),  от Департамента финансов – ФИО8( уд №15388 дов. №05-09-45/18 от 20.12.2018 г., диплом)

от третьего лица-не явка

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту образования города Москвы, ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента образования г. Москвы и ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них полномочий, а именно не проведении в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания школы № 600 по адресу: 

<

...>, а также не предоставлении истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания школы № 600, о взыскании с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы убытков, вызванных незаконным бездействием Департамента образования г. Москвы и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в размере 18 186 355 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков  возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный в удовлетворении заявленных требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в московских городских образовательных организациях согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в городе Москве» относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП (далее - Положение) Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.

В силу п. п. 4.2.16, 9.5 вышеуказанного Положения к ведению Департамента образования и науки Москвы относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях города Москвы, в этих целях руководитель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом подписания правовых актов (распоряжений, приказов) Департамента и осуществления контроля за их исполнением.

В силу п. 2.3.17 Устава в редакции № 7 ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее также Дирекция) последняя осуществляет полномочия заказчика в части планирования и осуществления закупок на выполнение работ по проведению капитального ремонта, оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, включая заключение государственных контрактов , их исполнение, ведение претензионной работы и выполнение иных функций государственного заказчика, в том числе с возможностью приемки выполненных работ (их результатов), оказанных услуг в отношении объектов недвижимости Департамента образования города Москвы, а также государственных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Соответственно, ДОНМ на основании Положения полномочиями по проведению капитального ремонта не наделён.

Вместе с тем, правом требовать проведение капитального ремонта нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...>, наделён арендодатель по договору аренды № 7 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды/Договор) части этого здания, поскольку до настоящего времени по существу Договор не прекращён.

Довод Заявителя о невозможности пользования недвижимым арендуемым имуществом опровергается следующими документами.

На официальном сайте Заявителя https://noustolichnkit.mskobr.ru/tf/ имеются Акты проверки Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования от 26.11.2018, Акты проверки Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования от 18.11.2019, Отчёт о результатах самообследования за 2018 год (в открытом доступе).

В вышеназванных документах отражено, что при проведении проверки государственного органа единственным адресом осуществления образовательной деятельности и нахождения Заявителя является здание по адресу: 

<

...>, что подтверждает возможность осуществления деятельности в арендуемом помещении, какие-либо препятствия отсутствуют.

Кроме того, заключены договоры аренды между ГБПОУ МТК и ЧУ COLLI «Столичный-Кит» от 11.09.2017 № 1-17 (круглосуточной аренды) и от 10.10.2017 № 2-17 (почасовой аренды) на безвозмездной основе для возможности осуществления образовательной деятельности.

С 12.09.2017 Заявитель расположен в здании по адресу: 

<

...>, которое отвечает требованиям законодательства и СанПина, позволяет вести уставную деятельность.

Таким образом, права Заявителя не могут быть нарушены в связи с правомерными действиями ДОНМ.

Необоснованным является ссылка Заявителя на Приказ № 1018 в связи с тем, что последний не распространяется на Заявителя, соответственно не порождает в отношении него какие-либо права и/или обязанности.

Согласно п. 1.2. Устава Школы её учредителями являются два физических лица: ФИО4 и ФИО9. ДОНМ не является учредителем Заявителя.

Соответственно, действие актов ДОНМа не распространяются на данную образовательную организацию в связи с не подведомственностью Департаменту.

Действие Приказа № 1018 распространяется, прежде всего, на ГБОУ Школу № 600 как арендодателя по Договору аренды.

При этом именно ГБОУ Школа № 600 вправе обращаться за защитой своего нарушенного права ( в случае его нарушения) по не проведению ремонта в силу того, что она является арендодателем по Договору аренды.

Так, в силу п. 4.1.5 Договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом недвижимости.

На основании Акта приёма-передачи нежилого помещения от 23.10.2019 № 91/492 здание передано Москве для последующего оформления имущественных прав за ГБОУ Школа № 57.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, - реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Ответчиков по не проведению в установленные сроки капитального ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также предоставления Истцу иного соразмерного (равноценного и равнозначного) и пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения на время проведения капитального ремонта здания Школы № 600.

Самостоятельно размещённые Школой на сайте документы содержат факт ведения образовательной деятельности адресу действия Договора аренды.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными АПК РФ.

Оспаривание решения государственного органа или организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, производится в порядке, определяемом гл. 24 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 (пункт 5) указано, что судам необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены государственными органами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В иных случаях, когда отношения носят публично-правовой характер, деятельность государственных органов предполагает осуществление полномочий государства, требования разрешаются в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

В свою очередь, согласно пункту 1 раздела 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 43-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы», департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы (далее - бюджет), государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно требованиям пункта 12 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поделам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, врезультате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказано, что какими-либо действиями (бездействием) ответчиков ему причинены убытки.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования, от имени казнывыступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,установленной актами, определяющими статус этих органов.

в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, - выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главныйраспорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В обоснование своих требований Истец ссылается на статьи 15,16,1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 15,16 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будетпроизвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из конструкции норм указанных норм ГК РФ, следует, что возмещение убытков -это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно приналичии условий ответственности, предусмотренных законом. Возможность взысканияубытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи междувиновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательнымипоследствиями в имуществе другого лица.

При этом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видомгражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителявреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя. В материалах дела отсутствуют  доказательства неправомерности действий ответчиков, следовательно, отсутствует состав деликтной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по указанным статьям не имеется.

Доводы истца, изложенные в заявлении, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Частного учреждения Средняя общеобразовательная школа «Столичный-КИТ» - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко