СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(55)-АК

Дело № А60-51084/2018

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2, удостоверение, протокол от 14.02.2019,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 о взыскании убытков,

принятое в рамках дела № А60-51084/2018

о признании АО «Тагилбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. 

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением от 10.10.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В материалы дела 10.03.2022 поступило заявление представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков за необоснованное привлечение ООО «АТМ ФИО4», ООО «АТМ Инвес», ООО «Итикс» в общем размере                        8 007 948,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что им было заявлено требование о взыскание убытков за вывоз и хранение имущества, а суд изготовил судебный акт, которым отказал во взыскании убытков за архивное хранение. Указывает, что неправильное применение судом норм материального права – п. 2 ст. 189.78, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не позволило суду принять законный судебный акт. Полагает, что суду следовало установить наличие утвержденной в установленном порядке сметы расходов, обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов – объем и цену оказанных специалистами услуг. По мнению апеллянта, необходимость несения оспариваемых расходов изначально отсутствовала. Отмечает, что во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим уже был заключен с ООО Частное охранное предприятие «Беркут 29» договор №2018-1401/17 от 31.10.2018, в соответствии с которым данное общество должно было обеспечивать сохранность имущества банка, расположенного по адресу: 

<

...>. Оспаривает выводы суда о том, что на увеличение периода хранения, увеличение размера запланированных конкурсным управляющим расходов по хранению имущества должника  повлияло наличие разногласий с кредиторами относительно порядка продажи имущества. Указывает, что таких разногласий не было. Отмечает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства какие-либо доказательства целесообразности перевозки банковской мебели, неликвидных банкоматов и транспортных средств и непринятия конкурсным управляющим обеспечения сохранности имущества по месту нахождения недвижимого имущества в г.Н.Тагил не представлены. При заключении договоров с ООО «Итикс», ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» и ООО «АТМ Инвест» конкурсный управляющий не исследовал возможность сохранности имущества в помещениях, принадлежащих банку, и не учитывал интересы кредиторов.  Отмечает, что на момент вывоза имущества конкурсным управляющим не была проведена его инвентаризация. Именно по вине конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 8 007 948,34 руб. Также ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушено обеспечение единообразных подходов к применению соответствующих положений Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил посменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 19.12.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов (расчет, предложения от 14.02.2019, от 14.03.2019, протоколов от 14.02.2019, от 14.03.2019, от 19.04.2019, ходатайств от 26.03.2019, от 09.04.2019, положения о торгах от 04.04.2019).

От представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 поступили дополнительные пояснения к жалобе с приложением дополнительных документов (судебной практики, протокола №70 от 30.09.2022, таблицы соотношения стоимости имущества и расходов на хранение, перечня имущества).

К материалам дела приобщены таблицы соотношения стоимости имущества и расходов на хранение, представленные апеллянтом и конкурсным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 в целях предоставления дополнительных пояснений и расчета.

От конкурсного управляющего 11.01.2023 и 12.01.2023 поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов (расчет соотношений стоимости, предложение от 14.02.2019, предложение от 14.03.2019, протокол КК от 14.02.2019 № 1, протокол от 14.03.2019 № 3, протокол-ходатайство от 19.04.2019 № 4, ходатайство от 26.03.2019, ходатайство от 09.04.2019, положение о торгах от 04.04.2019).

От представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 поступили дополнительные пояснения к жалобе с приложением дополнительных документов (таблица соотношения цены от 17.01.2023, переписка).

К материалам дела приобщены таблицы соотношения стоимости имущества и расходов на хранение, представленные апеллянтом и конкурсным управляющим. Оснований для приобщения к материалам дела иных документов апелляционным судом не установлено (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

09.10.2018 между грузоотправителем АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и перевозчиком ООО «Итикс» заключен договор № 2018-1213/17 о транспортном обслуживании. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Оплату услуг перевозчика ООО «Итикс» в общей сумме 2 387 100,00 руб. подтверждают сведения из отчета конкурсного управляющего, платежные документы. 

17.10.2018 между поклажедателем АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и хранителем ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» заключен договор № 2018-1283/17 хранения имущества. 

По акту приема имущества на хранение поклажедатель передал хранителю 23.10.2018 имущество кредитной организации. 

Стоимость услуг по хранению имущества устанавливается из расчета 1 кв. м – 850 руб. в месяц за 1 кв. м (п. 4.1. договора).

Оплата услуг хранителя ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» в общей сумме 818 018,06 руб. подтверждена сведениями из отчета конкурсного управляющего, платежными документами. 

По акту приема имущества 01.01.2019 на хранение поклажедатель передал хранителю ООО «АТМ Альянс» имущество кредитной организации в связи с расторжением договора № 2018-1283/17 хранения имущества с ООО «АТМ Инвест».

Спустя 4 месяца 24.04.2019 между поклажедателем АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и хранителем ООО «АТМ Инвест» заключен договор № ТГ/АИ-01/2019 2019-0617/17 хранения имущества. 

Оплату услуг хранителя ООО «АТМ Инвест» в общей сумме 4 802 830,28 руб. подтверждена сведениями из отчета конкурсного управляющего и платежными документами.

Ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения названных выше организаций, перемещения и хранения имущества Банка за пределами здания Банка, превышение стоимости оказанных услуг по перевозке и хранению поступлениям в конкурсную массу от реализации имущества должника, представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков за период конкурсного производства по май 2022 года в размере 8 007 948,34 руб. за необоснованное привлечение:

- ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» в размере 818 018,06 руб.,

- ООО «Итикс» в размере 2 387 100 руб.,

- ООО «АТМ Инвест» в размере 4 802 830,28 руб.

Также просил взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 131).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве, которая регулирует правомочия Агентства в качестве арбитражного управляющего финансовой организации, предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

Возможность взыскания убытков за необоснованные (неразумные и недобросовестные) действия Агентства как конкурсного управляющего финансовой организации в качестве личной меры ответственности подтверждена и судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 305-ЭС14-1353 (25), которым оставлены в силе судебные акты о взыскании убытков с Агентства в пользу конкурсной массы в сумме выплаченного привлеченным адвокатам по делу "гонорара успеха").

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, представитель комитета кредиторов оспаривает правомерность привлечения конкурсным управляющим перевозчика и хранителей (ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», ООО «Итикс», ООО «АТМ Инвест») и оплату их услуг в общем размере 8 007 948,34 руб. 

Полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего по их привлечению были причинены убытки в сумме выплат указанным выше лицам. 

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При этом поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим необходимо соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что ранее -  29.07.2019 - представитель собрания (комитета) кредиторов общества «Тагилбанк» ФИО2 уже обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по привлечению для обеспечения исполнения возложенных обязанностей  в деле о банкротстве Банка ООО «АТМ ФИО4», ООО «АТМ Инвест», ООО «Итикс» и признании необоснованными несение расходов по оплате услуг привлеченных  лиц  в размере 2 387 100 руб. в пользу ООО «Итикс», в размере 818 018 руб. 06 коп. в пользу ФИО5 Инжиринг», в размере 1 226 496 руб. в пользу ООО «Альянс Инвест», а также дальнейшее несение ежемесячных расходов по оплате  услуг ООО «Альянс Инвест».

Представитель комитета кредиторов также указывал на то, что заключение договоров с названными выше лицами являлось нецелесообразным, виду отсутствия необходимости транспортировки и хранения имущества банка, так как в собственности должника находятся собственные площади для размещения крупногабаритных банкоматов и транспортных средств, сохранность которых обеспечивается частным охранным предприятием.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 10.10.2019  в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк»  ФИО2 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТМ ФИО4», ООО «АТМ Инвест», ООО «Итикс», и необоснованными расходов в общей сумме 4 866 442 руб. 37 коп., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении данного спора, являются преюдициальными для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

Во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормами действующего законодательства, последним заключены договоры с ООО «Итикс» № 2018 -1213/17 от 09.10.2018 о транспортном обслуживании и ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» № 2018-1283/17 от 23.10.2018 о хранении имущества.

Согласно условиям договора № 2018 -1213/17 от 09.10.2018 перевозчик обязуется оказать комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) обработкой имущества грузоотправителя, а также иные логистические услуги (операции) в отношении имущества, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке и складированию.

В соответствии с условиями договора хранения № 2018-1283/17 от 23.10.2018 хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,   в том числе представленные на обозрение суда первой инстанции  в судебном заседании  и в материалы дела фотографии помещений, находящихся в собственности должника, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка помещений,  способных обеспечить  надлежащее и безопасное хранение имущества.

Суды пришли к выводу, что само по себе наличие свободной площади еще не может свидетельствовать о  возможности обеспечить надлежащее хранение и сохранность принадлежащего должнику имущества. 

Также были отклонены доводы представителя комитета кредиторов о возможности сохранности имущества охранной организацией. Судами отмечено, что охранные  услуги, оказываемые ООО «ЧОП Беркут 29», направлены исключительно на пресечение противоправных посягательств и не связаны с обеспечением сохранности конкретного, переданного по описи имущества.

Судами отмечено, что в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника на складе конкурсный управляющий в обеспечение безопасности транспортировки данного имущества 09.10.2018 заключил договор с ООО «ИТИКС» № 2018-1213/17.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору.

Доводы о несоразмерности понесенных расходов отклонены судами,  поскольку  балансовая стоимость перевезенного и переданного на хранение имущества значительно превышает данные расходы. При этом отмечено, что на увеличение периода хранения и, как следствие, на размер запланированных конкурсным управляющим расходов по хранению имущества должника повлияло разрешение разногласий с комитетом кредиторов относительно порядка продажи данного имущества.

Учитывая изложенное, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов  на действия конкурсного управляющего АО «Тагилбанк»  не была удовлетворена.

В рассматриваемом случае представитель комитета кредиторов вновь ссылается на аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего по привлечению перевозчика и хранителя и оплата им суммы в размере 4 431 614,06 руб. в период до 2019 года установлено не было.

Судебный акт по вышеуказанному обособленному спору вступил в силу в декабре 2019 года, соответственно до указанного времени оснований считать необоснованными спорные расходы не имеется.

Доводы апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по привлечению перевозчика и хранителей и, возникшими у должника убытками в виде сумм, уплаченных этим лицам, в том числе до конца 2019 года, наличии в действиях конкурсного управляющего вины и противоправного поведения противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта. 

Следовательно, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в соответствующей сумме по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно. Допущенные судом нарушения в части указания в тексте судебного акта норм, неприменимых при рассмотрении настоящего спора, к принятию неправильного судебного акта в этой части не привели. 

Доводы относительно целесообразности определения места хранения, хранителя, несоразмерного увеличения конкурсным управляющим расходов на хранение, причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы, в целом являлись предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, направлены на преодоление выводов судов, сделанных по данному спору.

В то же время в отношении заявленных к взысканию в виде убытков расходов на хранение имущества должника за период с начала 2020 года по май 2022 года, которые согласно представленному конкурсным управляющим  расчету составили 2 142 849,32 руб., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

При этом предполагается, что арбитражный управляющий является высококвалифицированным субъектом профессиональной деятельности (антикризисным менеджером), кроме того, п. 4 статьи 20.3 закона о банкротстве презюмируется принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона, конкурсный управляющий считается лицом, способным в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также разумности и добросовестности определить круг лиц, необходимых для ведения деятельности на конкретной процедуре в пределах установленных законом лимитов.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре при оценке доводов апеллянта об отсутствии целесообразности затрат на хранение, начиная с 2020 года, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что конкурсный управляющий должен быть "эффективным менеджером" (определения ВС РФ от 21.01.2021 по делу N А03-13510/2014, от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС16-10285 (4,5,6)).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из содержания представленных лицами, участвующими в деле, расчетов следует, что балансовая стоимость хранимого имущества составляет более 15млн.руб.

Конкурсным управляющим также представлен расчет соотношения стоимости хранимого имущества Банка (стоимости последнего предложения на торгах и фактической стоимости реализации) со стоимостью услуг по его хранению за период с начала 2020 года по настоящее время (помесячно) с разбивкой по разным видам имущества, а также сумма выручки от реализации хранимого имущества за весь период его хранения. Фактическая сумма выручки, поступившая от реализации имущества балансовой стоимостью более 15 млн. руб. составляет 2 369 610,50 руб., в том числе за 2020-2022 год - 1 499 685,25 руб. (при этом расходы на хранение за 2020-2022 год, как указано выше, составили более 2 млн.руб.)

При этом общая сумма расходов, связанных с перевозкой и хранением данного имущества превышает 8 млн. руб., в том числе в 2020-2022 годах 2 189 361,32 руб. 

Оценивая целесообразность продолжения оказания услуг по хранению имущества должника в 2020-2022 годах, апелляционный суд считает обоснованными указания апеллянта на вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ относительно того, что конкурсный управляющий должен быть "эффективным менеджером".

Конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его хранения, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на хранение имущества и его реальную доходность (с учетом цен реализации на последнем этапе торгов). 

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, 

Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также то, что споры относительно порядка реализации имущества были завершены в 2019 году,  что Агентство, являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не осознавать отсутствие возможности реализации неликвидного имущества по цене, которая покрыла бы расходы на его хранение (в том числе с учетом установленных цен реализации частей имущества на последнем этапе торгов, которые состоялись в 2019 году), при этом не предприняло никаких мер, направленных на снижение таких расходов, на скорейшую реализацию имущества (материалами дела подтверждено, что часть лотов неоднократно снималась с торгов, при этом аргументированных пояснений о причинах таких действий суду не представлено), суд апелляционной инстанции считает правомерными указания апеллянта на то, что сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года (именно май 2022 года заявлен в качестве окончания периода взыскания убытков в суде первой инстанции), является убытками, причиненными конкурсным управляющим в результате непринятия мер к прекращению договора хранения имущества, затягиванию процедуры реализации имущества в результате необоснованного снятия части лотов с торгов.

Выплаты за хранение после мая 2022 года апеллянтом к взысканию не заявлялись.

Доводы Агентства о целесообразности продолжения хранения в течение трех лет (2020, 2021 и 2022 годы) после разрешения всех споров относительно порядка реализации имущества (которые завершились в конце 2019 года) противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела подтверждено, что имущество являлось неликвидным (как указано выше, имущество балансовой стоимостью около 15 млн. реализовано по цене около 2 млн.руб.), о чем Агентству, являющемуся профессиональным участником спорных правоотношений, не могло быть не известно, в том числе с учетом установленных цен реализации на последнем этапе торгов, а также с учетом наличия у конкурсного управляющего полномочий по оценке имущества с целью определения его рыночной стоимости.

Как указано выше, выручка от реализации имущества балансовой стоимостью более 15 млн. руб. составила чуть более 2 млн. руб. При этом по состоянию на конец 2019 года затраты, связанные с перевозкой и хранением имущества составили около 6 млн.руб., а на конец 2022 года – более 8 млн. руб. Соответственно, общая сумма расходов, связанных с хранением и перевозкой спорного имущества, почти в 4 раза превышает полученную должником выручку от реализации такого имущества, что бесспорно не может быть признано эффективными действиями конкурсного управляющего и свидетельствует о неправомерности его действий по осуществлению расходов на хранение, начиная с 2020 года. 

Таким образом, сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года в общем размере 2 142 849,32 руб. подлежит взысканию с Агентства в пользу должника в качестве убытков, поскольку конкурсным управляющим не были приняты разумные и необходимые меры с целью избежать несения соответствующих расходов, либо их минимизацию.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных разъяснений требование апеллянта о взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по день фактического возмещения убытков также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 142 849,32 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Соответствующие требования апеллянта подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-51084/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования частично удовлетворить.

Взыскать с  конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Тагилбанк» убытки в сумме 2 142 849 руб. 32 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.» 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева