Тел. 8 (495)600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-82358/2020-146-606

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (115477, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс» (123181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 574 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 40/766, Доверенность №14 от 08.06.2020, Диплом); от ответчика – неявка, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 574 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства. От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Арбитражный суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу № А40-7093/2016 Закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-7093/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМД», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска, конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.07.2015  между ЗАО «АМД» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Амурстройкомплекс», (далее –Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 2-пп/2015 на оказание услуг (далее - Договор). 

Предметом данного договора является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации питания в пункте раздачи пищи работникам Заказчика в количестве не менее 50 (пятидесяти) человек в вахтовом поселке на объекте космодрома «Восточный» в Амурской области (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость оказания определяется в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 %) в сутки за одного работника Заказчика.

Пунктом 3.3. установлено, что Заказчик производит оплату за заявленные услуги в размере 100% их стоимости в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за 7 (семь) дней до начала оказания услуг.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «АМД» в пользу ООО «Амурстройкомплекс» были перечислены денежные средства в общей сумме 6 574 000,00 руб. 

Денежные средства перечислены ответчику следующими платежными поручениями: № 13348 от 16.07.2015 на сумму 250 000,00 руб.; № 13449 от 22.07.2015 на сумму 300 000,00 руб.; № 13519 от 24.07.2015 на сумму 300 000,00 руб.; № 14229 от 05.08.2015 на сумму 242 500,00 руб.; № 14232 от 05.08.2015 на сумму 679 250,00 руб.; № 14538 от 10.08.2015 на сумму 1 085 250,00 руб.; № 15263 от 17.08.2015 на сумму 2 007 000,00 руб.; № 16601 от 04.09.2015 на сумму 1 710 000,00 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО «АМД» не располагает доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. 

Конкурсный управляющий претензией № 596-КП от 26.11.2019, направленной в адрес ответчика, уведомил его об отказе от договора и потребовал возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 6 574 000 руб. во внесудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком: без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за проживание в гостинице, на основании выставленных счетов, реквизиты счетов указаны в назначении платежа в каждом из платежных поручений. Суд отмечает, что ссылка на Договор, указанный истцом, в представленных платежных получениях отсутствует.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе платежные поручения, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договоров у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 870 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева