ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38069/2019

Дело № А40-34252/19

г. Москва

22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДС-Логистик»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-34252/19, 

принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «ДС-Логистик»

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10113000-3101/2018 от 23.01.2019 г.,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС-Логистик» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10113000-3101/2018 от 23.01.2019.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 в зоне таможенного контроля расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО "Альфа Транс " (Смоленская обл., Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск), находящейся в зоне деятельности ОТОиТК №2 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, размещено транспортное средство - тягач per. номер К244А0799 с полуприцепом-рефрижератором per. номер 

<

***> (т/с).

Согласно представленным товаросопроводительным документам - книжке МДП XN80842509 (признанной в качестве транзитной декларации), CMR №2018/101/126, сертификату происхождения, инвойсу 2018/FVEX/101/126, в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар - замороженный шпик свиной, код ТН ВЭД ЕАЭС 0209101, в количестве 27 грузовых мест, весом брутто 21204 кг, производства - Польша. При этом, перевозка осуществлялась из Польши в Монголию через территорию РФ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчиком ООО «ДС-Логистик».

Управлял т/с гражданин РБ ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, по указанию руководства ООО «ДС-Логистик» он загрузился в Польше товаром - замороженный шпик свиной. После погрузки он въехал на территорию РБ через МАПП «Козловичи» Брестской таможни, где ему по товаросопроводительным документам (ТСД): МДП XN80842509 , CMR №2018/101/126, сертификату происхождения, инвойсу 2018/FVEX/101/126 оформили таможенную процедуру таможенного транзита, со сроком доставки до 11.12.2018. ъ

15.11.2018 ФИО1 на т/с per. номер К244А0799/

<

***> с товаром «замороженный шпик свиной», въехал на территорию РФ по а/д в районе д. Узгорки, Руднянского р-на. После въезда на территорию РФ 15.11.2018 около 01 ч. 00 мин. был остановлен сотрудниками ПС ФСБ. 

В связи с тем, что в грузовом отсеке т/с находится товар - замороженный шпик свиной (страна происхождения Польша), т/с с товаром было доставлено на СВХ «Альфа Транс» (объяснение ФИО1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560», приказу ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560» товары - сельскохозяйственная продукция, в том числе и шпик свиной код ТН ВЭД 0209 страной происхождения которого является - Польша, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом установленных запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 10113000-3101/2018 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № N 10113000-3101/2018 от 23.01.2018.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ) и постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305, от 30 июня 2017 года № 293 и от 12 июля 2018 года № 420» (Постановление) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно п. 1 Постановления запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению введен по 31 декабря 2019 года.

Приложением к Постановлению установлен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (Перечень).

В соответствии с Перечнем товары из товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС (свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Указ принят в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» в целях защиты национальных интересов Российской Федерации.

Право государства-члена ТС вводить в одностороннем порядке меру защиты национальных интересов в виде запрета ввоза товаров предусмотрено приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014).

Исходя из изложенного, товар «замороженный шпик свиной» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101 Г), страна происхождения Польша, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита, попадает под Перечень и запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.1 ст. 142 ТК ЕАЭС - таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 7 ст. 143 ТК ЕАЭС).

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 16.3 КоАП России.

Таким образом, ООО «ДС-Логистик» при ввозе на территорию Российской Федерации товара «замороженный шпик свиной» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 02091011), страна происхождения Польша, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, нарушило запрет на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 56С «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации в результате которого товары прибыли из других государств -членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем по таможенной территории Союза.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве ЕАЭС непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона - Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации устанавливает Перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Поскольку Правительством Российской Федерации введен запрет лишь на ввоз в Российскую Федерацию санкционного товара, с целью ограничения и (или) запрещения внешнеэкономических операций, то вывод о запрещении Правительством Российской Федерации либо ограничении осуществления самих внешнеэкономических операций, сделать не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, то есть действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за действие (бездействия) своего работника в рассматриваемом случае ответственность несет ООО «ДС-Логистик», так как водитель действовал от имени и по поручению данной организации, и действия по перевозке товара осуществлял, прежде всего, по заданию своего работодателя, а именно ООО «ДС-Логистик».

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-34252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева