Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.09.2025 года                                                             Дело № А50-6001/25

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001, 614015, 

<

...>) 

о взыскании 31084 руб. 95 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 17.03.2025, ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31084 руб. 95 коп. в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА-016/24 от 05.07.2024. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, который своевременно не обеспечил доступ на объект для производства работ. Истец также указал, что заказчик не указал точки подключения к сетям отопления, что привело к невозможности выполнить контракт в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2024 сторонами согласовано изменение объемов и сметной стоимости работ со снижением цены контракта до 2 324 896,21 руб., вместе с тем, работы по ремонту системы отопления не исключены из контракта, соответственно, подрядчик был обязан их выполнить. 

В п.п. 1.4, 1.5 контракта, графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 22.07.2024, окончание - 22.08.2024. Изменения в контракт по срокам начала и окончания выполнения работ сторонами не вносились.

 Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что до 12.08.2024 извещений о приостановлении работ, либо о невозможности начать работы, учитывая установленный срок начала выполнения работ 22.07.2024, от истца в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, из акта передачи объекта в работу от 12.08.2024 не следует, что помещения, подлежащие ремонту, были закрыты, а истцу были переданы ключи от дверей в помещения или иным образом обеспечен доступ истца в помещения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № ЭА-016/24, согласно условий которого истец обязался произвести капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Муниципальный контракт заключен электронным способом на сайте Единой Информационной Системы путем проведения открытого аукциона. 

Пунктом 1.4 муниципального контракта № ЭА-016/24 установлен срок начала работ: 22.07.2024 (но не ранее даты заключения контракта), срок окончания работ: 22.08.2024. 

Согласно п. 4.2.1. муниципального контракта заказчик обязан осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика. 

Согласно п. 4.2.2 муниципального контракта заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту. 

Согласно п. 4.2.11. контракта заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность пользоваться источником снабжения электрической энергией и водой по просьбе подрядчика при условии возмещения ее стоимости. 

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 контракта требования сторон об уплате неустоек (штрафов, пеней) направляются в порядке, который предусмотрен контрактом для направления уведомлений. 

Согласно п. 7.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно п. 7.15 контракта заказчик удерживает суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате подрядчику. 

Поэтапное исполнение работ и поэтапная их приемка Муниципальным контрактом не предусмотрена. Работы принимаются после исполнения контракта в полном объеме. 

Как указал истец, с момента заключения муниципального контракта заказчик уклонялся от исполнения встречных обязательств – передаче помещения по Акту, предоставление технической информации, без которой осуществлять работы не возможно. 

Так , письмом за № 0812-2 от 12.08.2024 истец обратился к заказчику с требованием передать помещения по Акту, определить точки подключения воды и электричества, тепла, канализации, запросил пояснения по вопросу необходимых дополнительных работ по муниципальному контракту, уведомил о выполнении ряда подготовительных работ по муниципальному контракту, уведомил о не возможности дальнейших работ без передачи объекта, о приостановке работ по причине не возможности осуществления работ без ответа на поставленные в письмах истца вопросы. 

12.08.2024 объект передан для выполнения работ по акту от 12.08.2024.

Письмом за № 0812 от 12.08.2024 истец обратился к ответчику о согласовании замены материалов, указанных в смете к муниципальному контракту, а также за пояснениями по вопросу осуществления работ на полах, о количестве электрического кабеля, подлежащего укладке. 

До момента согласования или не согласования заказчиком бетонирования полов, истец не имел возможности продолжать исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Письмом за № 0916 от 16.09.2024 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту. Фактически работы завершены истцом 12.09.2024, что признается ответчиком (письмо № 059-19/1-01-05/2-743 от 23.12.2024). 

23.09.2024 заказчик направил на электронную почту подрядчика письмо об отказе от монтажа системы отопления на объекте. 

18.11.2024 истец и ответчик подписали акт приемки объекта в эксплуатацию, 10.12.2024 сторонами подписаны Акты выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 2 114 622,62 рублей.

13.12.2024, уже после приемки ответчиком работ стороны заключили Дополнительное Соглашение к Муниципальному контракту от 05.07.2024 № ЭА-016/24, которым согласовали внесение изменений в Муниципальный контракт в части перечня работ и их стоимости. 

Согласно указанного дополнительного соглашения работы по системе отопления вошли в смету.

Приложением к указанному дополнительному соглашению заказчик внес изменения в сметную документацию, уменьшил стоимость контракта.

23.12.2024 заказчик направил на электронную почту истца проект Соглашения о расторжении Муниципального контракта. 

Соглашение о расторжении контракта не подписано сторонами.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

28.12.2024, истец направил в адрес ответчика ответ на претензии об уплате пени от 19.12.2024 и от 23.12.2024, в которой указал на необоснованность начисления пени.

Заказчик удержал из стоимости оплаты по контракту начисленную подрядчику неустойку в размере 31084 руб. 95 коп.

Решением № 059-19/1-01-05/2-243 от 17.03.2025, размещенным в ЕИС 18.03.2025, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с длительным неисполнением контракта подрядчиком в полном объеме.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в размере удержанной из оплаты неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что рассматриваемые между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту установлены п. 1.4 контракта: начало 22.07.2024, окончание - 22.08.2024.   

Из пояснений предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 27.08.2025 следует, что до 12.08.2024 им производились подготовительные (демонтажные работы) на объекте, соответственно, ссылка истца на акт приема передачи строительной площадки от 12.08.2024 как на обстоятельство невозможности выполнить работы в срок, судом отклоняется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты (12.08.2024), начиная с 22.07.2025, истец обращался к заказчику о допуске на объект и последний ему отказывал.

Кроме того, как следует из проектной документации на капитальный ремонт помещений шифр 033-2023/648, прилагаемой к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а именно листа 4 раздела 3 рабочей документации «Архитектурные решения» шифр 033-2023/648-АР одним из видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, являлся демонтаж всех дверей в помещениях, включая входные двери.

Согласно сведений из ЕИС все приложения к контракту, включая техническое задание, проектную документацию в полном объеме, ведомость объемов работ, сметную документацию, график выполнения работ, размещены в электронной форме 14.06.2024 в открытом доступе на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/ в составе документации о закупке № 3590408267024000103 от 14.06.2024 и прикреплены во вложениях к контракту, заключенному сторонами 05.07.2024.

Таким образом, у истца не имелось препятствий для доступа в помещения, подлежащие ремонту, путем демонтажа входных дверей в них. При этом, как минимум, с момента заключения контракта истец должен был знать, что демонтаж входных дверей для обеспечения доступа в помещения является обязанностью подрядчика в составе выполнения работ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику уведомлений о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок в связи с отсутствием доступа в помещения.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2024 (с исправлением №2 от 18.12.2024), размещенному истцом в ЕИС 18.12.2024 и подписанному ответчиком 25.12.2024, истцом сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 2 114 622,62 руб.

Расшифровка выполненных работ представлена в подписанных сторонами на бумажном носителе промежуточных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2024.

Из сравнения актов формы КС-2 от 10.12.2024 со сметной документацией к контракту, следует, что подрядчиком не выполнены работы по ремонту системы отопления в объеме 210 273,59 руб., предусмотренном локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-05 «Отопление и вентиляция», в частности, не выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления, их огрунтовке, окраске, установке радиаторов, шаровых кранов и воздухоотводчиков.

Учитывая, что сдача работ, выполненных не в полном объеме, в порядке, установленном контрактом, была осуществлена подрядчиком 19.11.2024 (при размещении в ЕИС первоначальной версии акта о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2024), подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту.

Период выполнения работ, указанный в актах формы КС-2 от 10.12.2024 (с 22.07.2024 по 18.11.2024), также находится за пределами срока окончания работ по контракту.

Решением № 059-19/1-01-05/2-243 от 17.03.2025, размещенным в ЕИС 18.03.2025, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с длительным неисполнением контракта подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 31.03.2025.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий контракта в части сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, в связи с чем, начисление подрядчику неустойки в сумме 31084 руб. 95 коп. является обоснованным.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что заказчик начислил подрядчику неустойку исходя из стоимости работ, за исключением стоимости работ по отоплению.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что заказчик утратил интерес к выполнению работ по отоплению, опровергается заключением сторонами 13.12.2024 дополнительного соглашения по контракту, в котором данные работы не исключены, соответственно, подрядчик взял на себя обязательства их выполнить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения дополнительного соглашения, подрядчик обращался к заказчику о невозможности выполнения данных работ, в материалах дела не имеется.

Решением № 059-19/1-01-05/2-243 от 17.03.2025, размещенным в ЕИС 18.03.2025, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с длительным неисполнением контракта подрядчиком в полном объеме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             С.А. Овчинникова